Воскресенье, 24.06.2018, 19:14
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2594
    Сообщество
    Из форума
  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)

  • Круглый стол с академиками (1662)

  • Российский надзор состряпал заказуху (3)

  • Песня. Дискриминация кругом под тьмой отписочного круга (0)

  • Песня Николая Лаврентьева: Тамбовский волк Забивака (0)

  • Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 3
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Январь » 21 » Требуется срочная помощь
    Требуется срочная помощь
    23:11
       Примите меры, не допустите гибели троих людей! Прокуратура Хостинского района города Сочи подписала моей семье смертный приговор и всё из-за квартиры и наследства!!! Исполняют приказания судьи Хостинского района города Сочи Дидик Ольги Александровны, которая опозорила не только всю судебную власть, а всю нашу страну! На её совести очень много жертв! Я подробно описала ниже её произвол! Где борьба с коррупцией! Пока только идёт борьба с законопослушными небогатыми людьми и просто ребёнком и притом инвалидом! Главы города Сочи жена разные фонды создаёт, правда интересно каким это детям помогают? Губернатор Краснодарского края всё программы разрабатывает в помощь детям, наверное олигархов! Прокурор Краснодарского края рекламирует по телевизору отличную работу своего ведомства! А его подчинённые пишут отписки, которые противоречат действующему законодательству РФ и в которых совершенно не соблюдается Конституция РФ и просто нет здравого смысла: встретились даже под одним номером несколько писем с разными датами. Ребёнка-инвалида получается в нашей стране прокуратуре даже почётно снять с регистрационного учёта и выбросить принудительно умирать на улицу, лишив крова и лечения! Глава города Сочи на приёме пообещал ребёнку, что защитит его и трудные времена позади, а лечение предложил пройти даже за границей! Всё записали на диктофон! А в действительности всё наоборот! Сфальсифицированные документы всё исследуют, преступников описывают в отписках ангелами и делают нас виновными! Как можно это всё прекратить? Сколько можно так издеваться над людьми! Почему как случится трагедия все скорбят по погибшим? А тут заживо убивают и никому нет дела! Внимательно ознакомьтесь с моим письмом, я думаю, если хоть немного его изучить можно спасти не только мою семью, а многих!
       Предложения по внесению поправок в действующее законодательство РФ:
       I. Статья 209 ГК РФ даёт возможность собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам и т.д. А в связи с тем, что в данной статье нет разъяснения того, кто подразумевается как другое лицо- потенциальный покупатель на квартиру или лица, имеющие право пользования данной квартирой, либо временные жильцы? В чём могут заключаться охраняемые законом интересы других лиц? Суд сославшись на данную статью при вынесении вышеуказанного решения воспользовался данным промахом законодателя и назвал всех членов моей семьи посторонними лицами для истицы Соболь Риты Александровны (моей матери и бабушки моей дочери), а факт проживания и регистрации моей семьи в спорной квартире как по своему месту жительства суд признал незаконным. В результате чего, нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что ст. 209 ГК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 22,п.1 ст.27,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       II. Пункт 2 статьи 292 ГК РФ гласит о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. А в связи с тем, что в пункте 2 статьи 292 ГК РФ нет разъяснений о том, конкретно на каких членов семьи прежнего собственника данный пункт статьи распространяется в соответствии с действующим законодательством, а именно: на лиц, расторгнувших брак (бывших супругов) или лиц временно проживающих в данном жилом помещении и не имеющих никаких прав на данное жилое помещение (временных жильцов)? Суд сославшись на пункт 2 статьи 292 ГК РФ при вынесении вышеуказанного решения воспользовался данным промахом законодателя и пришёл к выводу о том, что ответчики (то есть члены моей семьи) не имеют законных прав на проживание и пребывание в спорной квартире. В результате чего, нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункт 2 ст. 292 ГК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 22,п.1 ст.27,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию., Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       III. Статья 304 ГК РФ даёт возможность собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 304 ГК РФ не объясняет какими именно правами в данном случае наделён собственник и не определяет круг конкретных лиц, от которых собственник вправе требовать устранения нарушений данных прав. Суд сославшись на статью 304 ГК РФ при вынесении вышеуказанного решения воспользовался данным промахом законодателя и пришёл к выводу, что обращение Соболь Р.А. с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она является собственником данной квартиры, в которой проживают и зарегистрированы посторонние для неё лица. (Истец Соболь Р.А.- мать ответчицы Соболь Н.В. и бабушка несовершеннолетней ребёнка-инвалида Соболь В.В.) В результате чего, нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что статья 304 ГК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 22,п.1 ст.27,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40 Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       IV. Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ не объясняет, что является в соответствии с действующим законодательством прекращением семейных отношений, а именно: расторжение брака между супругами, либо разрыв семейных отношений между матерью и дочкой и другими близкими родственниками? Суд сославшись на пункт 4 статьи 31 ЖК РФ при вынесении вышеуказанного решения воспользовался данным промахом законодателя и пришёл к выводу о том, что за ответчиками (то есть за членами моей семьи) не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в течение некоторого времени, так как ответчики не являются и не являлись членами семьи собственника жилого помещения, т.е. истца по делу. (Истец Соболь Р.А.- мать ответчицы Соболь Н.В. и бабушка несовершеннолетней ребёнка-инвалида Соболь В.В.)В результате чего, нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункт 4 ст. 31 ЖК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 22,п.1 ст.27,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       V. Пункты 1,2 статьи 56 ГПК РФ гласят, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом , а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с тем, что в пунктах 1,2 статьи 56 ГПК РФ не указано, что каждая сторона должна предоставить суду, не вызывающие сомнения в юридической действительности документы (доказательства), как обоснование своих требований для обозрения суда и сторон, а суд должен определять какие обстоятельства имеют не просто значение для дела, а важное значение и при необходимости провести предусмотренную экспертизу доказательств суд воспользовался данными промахами законодателя и явно сфальсифицированные и вызывающие сомнение в юридической действительности документы Соболь Р.А. взял за основу и не провёл предусмотренной экспертизы, которые на суде даже не рассматривались, ответчики и их представители, представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи с ними не смогли даже ознакомиться, а доказательства ответчиков судом были просто проигнорированы, а суд должен основывать решение на доказательствах сторон по делу, которые были исследованы в судебном заседании суд при вынесении решения по вышеуказанному делу воспользовался данным промахом законодателя и не посчитал нужным оценивать доказательства ответчика (они занимают большую часть материалов дела), не посчитал нужным опросить свидетелей по делу (их просто продержали в коридоре и не допустили на якобы «открытое» заседание суда, дав возможность истцу, мужу истца и брату истца угрожать и оскорблять свидетелей ответчиков по делу, которые являются инвалидами и пожилыми людьми), зато взял за основу для вынесения решения даже не рассматриваемые на суде документы, якобы подтверждающие право собственности на спорную квартиру истца Соболь Р.А.(в материалах данного дела имеется только одно свидетельство о государственной регистрации права собственности Соболь Р.А. на ½ спорной квартиру, а не квартиру в целом. При визуальном осмотре данного документа и других документов сразу видно, что они сфальсифицированные. В данный момент письменно подтвердил факт фальсификации документов Соболь Р.А., в том числе и завещания Прокурор г. Сочи в своём ответе на запрос Депутата Законодательного Собрания Краснодарского края и указал, что ведётся следствие, а вот сколько его будут тянуть не известно? А в связи с тем, что ответчиков не было на суде по уважительным причинам, то их личности не были установлены с предоставлением документов, удостоверяющих личности (паспорта Соболь Н.В. и Клищенко В.М., на момент рассмотрения дела свидетельство о рождении Соболь В.В.- в 14 лет девочка получила паспорт с пропиской по данному адресу), то в решении данного суда неправильно указали имя Соболь Н.В., а ребёнка без отчества и фамилии- просто указали несовершеннолетняя дочь Виктория.(зачем ребёнку отчество и фамилия- выкинуть на улицу, оставить без единственного жилья, снять с регистрационного учёта можно в г.Сочи по решению судьи Дидик О.А. и без этого!)О каком достоинстве личности можно говорить, ребёнка за человека не считают! Обстоятельства, имеющие не просто значение, а важное значение для рассмотрения данного дела, а именно: ответчик по делу Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, ответчик Соболь В.В. является несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию (рабдомиосаркома правой орбиты), которому каждый год необходимо проводить в г. Москве высокотехнологические операции, спорная квартира является единственным жильём ответчиков, в котором они зарегистрированы и живут всю жизнь и ряд других не менее важных обстоятельств, суд просто проигнорировал, грубо нарушив действующее законодательство, а обстоятельство, что истец хочет продать спорную квартиру для обеспечения своей старости взял за основу (истец имеет в своей собственности другую квартиру трёхкомнатную и присвоил незаконно всё большое наследство-то есть очень обеспеченный. Поэтому, суд видимо очень и захотел помочь такой «доброй матери и бабушке», которая готова ради наживы уничтожить своих детей!) Какое там соблюдение Конституции РФ, где судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Учитывая вышеизложенное, грубо нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункты 1,2 статьи 56 ГПК РФ противоречат ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 21,п.1 ст. 22,п.1,2 ст.27, п. 4 ст. 35,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40,п.1,2 ст. 45,п.1ст. 46,п.1ст.120,п.3 ст.123 Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       VI. Пункты 1,2 статьи 195 ГПК РФ гласят, что Решение суда должно быть законным и обоснованным, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с тем, что в пунктах 1,2 статьи 195 ГПК РФ не указано, что Решение суда также должно быть объективным и беспристрастным, не нарушающим общепринятые нормы морали, охраняемые государством, а суд должен основывать решение на доказательствах сторон по делу, которые были исследованы в судебном заседании суд при вынесении решения по вышеуказанному делу воспользовался данным промахом законодателя и не посчитал нужным оценивать доказательства ответчика (они занимают большую часть материалов дела), не посчитал нужным опросить свидетелей по делу (их просто продержали в коридоре и не допустили на якобы «открытое» заседание суда, дав возможность истцу, мужу истца и брату истца угрожать и оскорблять свидетелей ответчиков по делу, которые являются инвалидами и пожилыми людьми), зато взял за основу для вынесения решения даже не рассматриваемые на суде документы, якобы подтверждающие право собственности на спорную квартиру истца Соболь Р.А.(в материалах данного дела имеется только одно свидетельство о государственной регистрации права собственности Соболь Р.А. на ½ спорной квартиру, а не квартиру в целом. При визуальном осмотре данного документа и других документов сразу видно, что они сфальсифицированные. В данный момент письменно подтвердил факт фальсификации документов Соболь Р.А., в том числе и завещания Прокурор г. Сочи в своём ответе на запрос Депутата Законодательного Собрания Краснодарского края и указал, что ведётся следствие, а вот сколько его будут тянуть не известно? А в связи с тем, что ответчиков не было на суде по уважительным причинам, то их личности не были установлены с предоставлением документов, удостоверяющих личности (паспорта Соболь Н.В. и Клищенко В.М., на момент рассмотрения дела свидетельство о рождении Соболь В.В.- в 14 лет девочка получила паспорт с пропиской по данному адресу), то в решении данного суда неправильно указали имя Соболь Н.В., а ребёнка без отчества и фамилии- просто указали несовершеннолетняя дочь Виктория.(зачем ребёнку отчество и фамилия- выкинуть на улицу, оставить без единственного жилья, снять с регистрационного учёта можно в г.Сочи по решению судьи Дидик О.А. и без этого!)О каком достоинстве личности можно говорить, ребёнка за человека не считают! Обстоятельства, имеющие не просто значение, а важное значение для рассмотрения данного дела, а именно: ответчик по делу Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, ответчик Соболь В.В. является несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию (рабдомиосаркома правой орбиты), которому каждый год необходимо проводить в г. Москве высокотехнологические операции, спорная квартира является единственным жильём ответчиков, в котором они зарегистрированы и живут всю жизнь и ряд других не менее важных обстоятельств, суд просто проигнорировал, грубо нарушив действующее законодательство, а обстоятельство, что истец хочет продать спорную квартиру для обеспечения своей старости взял за основу (истец имеет в своей собственности другую квартиру трёхкомнатную и присвоил незаконно всё большое наследство-то есть очень обеспеченный. Поэтому, суд видимо очень и захотел помочь такой «доброй матери и бабушке», которая готова ради наживы уничтожить своих детей!) Какое там соблюдение Конституции РФ, где судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Учитывая вышеизложенное, грубо нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункты 1,2 статьи 195 ГПК РФ противоречат ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 21,п.1 ст. 22,п.1,2 ст.27, п. 4 ст. 35,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40,п.1,2 ст. 45,п.1ст. 46,п.1ст.120,п.3 ст.123 Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       VII. Пункт 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с тем, что в пункте 1 статьи 196 ГПК РФ не указано, что при принятии решения судом должны оцениваться не просто доказательства, а доказательства сторон, не вызывающие сомнения, юридически действительные, а обстоятельства, имеющие не просто значение для рассмотрения дела, а важное значение должны определяться в соответствии с действующим законодательством суд при вынесении решения по вышеуказанному делу воспользовался промахом законодателя и не посчитал нужным оценивать доказательства ответчика (они занимают большую часть материалов дела), не посчитал нужным опросить свидетелей по делу (их просто продержали в коридоре и не допустили на якобы «открытое» заседание суда, дав возможность истцу, мужу истца и брату истца угрожать и оскорблять свидетелей ответчиков по делу, которые являются инвалидами и пожилыми людьми), зато взял за основу для вынесения решения даже не рассматриваемые на суде документы, якобы подтверждающие право собственности на спорную квартиру истца Соболь Р.А.(в материалах данного дела имеется только одно свидетельство о государственной регистрации права собственности Соболь Р.А. на ½ спорной квартиру, а не квартиру в целом. При визуальном осмотре данного документа и других документов сразу видно, что они сфальсифицированные. В данный момент письменно подтвердил факт фальсификации документов Соболь Р.А., в том числе и завещания Прокурор г. Сочи в своём ответе на запрос Депутата Законодательного Собрания Краснодарского края и указал, что ведётся следствие, а вот сколько его будут тянуть не известно? А в связи с тем, что ответчиков не было на суде по уважительным причинам, то их личности не были установлены с предоставлением документов, удостоверяющих личности (паспорта Соболь Н.В. и Клищенко В.М., на момент рассмотрения дела свидетельство о рождении Соболь В.В.- в 14 лет девочка получила паспорт с пропиской по данному адресу), то в решении данного суда неправильно указали имя Соболь Н.В., а ребёнка без отчества и фамилии- просто указали несовершеннолетняя дочь Виктория.(зачем ребёнку отчество и фамилия- выкинуть на улицу, оставить без единственного жилья, снять с регистрационного учёта можно в г.Сочи по решению судьи Дидик О.А. и без этого!)О каком достоинстве личности можно говорить, ребёнка за человека не считают! Обстоятельства, имеющие не просто значение, а важное значение для рассмотрения данного дела, а именно: ответчик по делу Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, ответчик Соболь В.В. является несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию (рабдомиосаркома правой орбиты), которому каждый год необходимо проводить в г. Москве высокотехнологические операции, спорная квартира является единственным жильём ответчиков, в котором они зарегистрированы и живут всю жизнь и ряд других не менее важных обстоятельств, суд просто проигнорировал, грубо нарушив действующее законодательство, а обстоятельство, что истец хочет продать спорную квартиру для обеспечения своей старости взял за основу (истец имеет в своей собственности другую квартиру трёхкомнатную и присвоил незаконно всё большое наследство-то есть очень обеспеченный. Поэтому, суд видимо очень и захотел помочь такой «доброй матери и бабушке», которая готова ради наживы уничтожить своих детей!) Какое там соблюдение Конституции РФ, где судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Учитывая вышеизложенное, грубо нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункт 1 статьи 196 ГПК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 21,п.1 ст. 22,п.1,2 ст.27, п. 4 ст. 35,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40,п.1,2 ст. 45,п.1ст. 46,п.1ст.120,п.3 ст.123 Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.
       VIII. пункт 2 статьи 198 ГПК РФ гласит, что в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Пункт 2 статьи 198 ГПК РФ не даёт конкретные разъяснения о том, кто входит в состав суда, также не обязывает суд обозначать в своём решении номер рассматриваемого дела и время его вынесения, что играет очень важную роль для судопроизводства, добросовестного исполнения судьями своих обязанностей при осуществлении правосудия, заставит судей соблюдать Конституцию РФ и подчиняться только закону, быть беспристрастными и справедливыми при вынесении решений суда. Что это за решение суда без обозначения номера рассматриваемого дела и без фиксации точного времени вынесения решения? Вот суд и воспользовался данным промахом законодателя в состав суда включил помимо судьи и прокурора только заинтересованное лицо в исходе дела в пользу истца, а именно: адвоката истца Орленко Р.Г., что подразумевает тот факт, что решение могло быть заготовлено заранее с планом рассмотреть данное дело без участия ответчиков. Никто не ожидал, что на суд неожиданно появятся адвокат и представители ответчиков, а также представитель управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Ответчик Соболь Н.В. на больничном (предынсультное состояние) предоставлен был суду и больничный с обследованиями явиться на суд не могла, ответчик Клищенко В.М. болен, тоже предоставил тому доказательства и явиться на суд не мог, ответчик несовершеннолетний ребёнок-инвалид по онкологическому заболеванию Соболь В.В. сама на суд не могла прийти и находилась в состоянии стресса, хотя ребёнку нельзя волноваться, а суд посчитал, что можно рассмотреть дело и без ответчиков. Вообще никто не извещался о проведении данного суда, ответчики случайно узнали о рассмотрении данного дела и попросили знакомого адвоката и двух представителей сходить на суд. В результате чего нарушены конституционные права и свободы членов моей семьи, что свидетельствует о том, что пункт 2 статьи 198 ГПК РФ противоречит ст.2,п.2 ст. 4,п.2 ст. 6,ст.15,п.1,2,3 ст. 17,ст.18,п.1 ст. 19,п.1 ст. 22,п.1 ст.27,п.1 ст. 38,п.1 ст. 40,п.1,2 ст. 45,п.1ст. 46,п.1ст.120,п.3 ст.123Конституции РФ. Наступившие последствия применения данной нормы закона: вся моя семья по данному решению суда выселена на улицу и снята с регистрационного учёта с несовершеннолетним ребёнком-инвалидом по онкологическому заболеванию. Однако, я Соболь Н.В. заселена в спорную квартиру по ордеру ещё в 1976году, постоянно проживала и живу с семьёй, а также оплачиваю содержание, коммунальные услуги, на моё имя оформлен даже домашний телефон, я, мой муж и ребёнок имеют штампы в паспортах РФ о постоянной регистрации по данному адресу- единственному месту жительства моей семьи. В связи с тем, что у меня дочь Соболь Виктория Валерьевна ребёнок-инвалид получаю компенсацию по оплате услуг ЖКХ по данному адресу. А лишиться единственного жилья и регистрации равносильно смерти.

       Подробные пояснения:
       Я, Соболь Наталия Владимировна, была вселена в вышеуказанную квартиру именно как член семьи нанимателя с момента ее получения, т.е. с 4-х лет. 28.01.1976 года Исполнительным Комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов гр.Соболь Александру Фёдоровичу(моему дедушке)был выдан ордер № 81 на право занятия кв.70 д.30 по ул.Дмитриевой. Ордер на жилую площадь был выдан с учетом членов семьи нанимателя Соболь А.Ф., в числе которых была и я Соболь Н.В. – внучка нанимателя. Воспитывали и содержали меня бабушка и дедушка, т.е. мы были связаны семейными правами и обязанностями. Проживаю в данной квартире и по сей день с мужем Клищенко Валерием Михайловичем и несовершеннолетней дочерью – инвалидом Соболь Викторией Валерьевной. Плачу за содержание и коммунальные услуги, делаю ремонт и т.д. (имеются квитанции). С данного времени я была вписана в домовую книгу и прописана по данному адресу. Подтверждением чего являются: мой паспорт, который я получала в 16 лет (в 1988 году), Справка Муниципального общеобразовательного учреждения Лицея №22. В 1989 году, будучи несовершеннолетней, я совершенно не придала значения действиям моей матери Соболь Риты Александровны, которая принесла мне новый паспорт с отметкой о том, что я прописалась у нее в квартире по адрес: г. Сочи ул. Дмитриевой д.32 кв.6, а на следующий день меня выписала с данного адреса и пояснила, что я обратно прописана у дедушки по адресу: г. Сочи ул. Дмитриевой, д.30 кв.70 . Отсутствовала я в данной квартире лишь на время учебы в г. Харькове. После учебы, в 1994 году я вернулась домой, в г. Сочи, т.е. в квартиру по адресу ул. Дмитриевой д.30 кв.70, к бабушке и дедушке, которые по сути являлись моими родителями. А если собственник прописал людей в квартире, то они (в правовом смысле) автоматически приравниваются к членам его семьи.
       Следует так же учесть то, что в момент приватизации я имела равные права пользования с лицом, его приватизировавшим. Приватизация данной квартиры прошла без моего отказа, либо согласия и в приватизационном деле имеются подложные сфальсифицированные документы. (Я обратилась в суд, дело пересылали из суда в суд, а в данный момент мне даже не известно где оно- вот такое у нас правосудие в Краснодарском крае, особенно в Хостинском районном суде г. Сочи.).
       Как выяснилось позже, прописав меня мать у себя на один день, по адресу г. Сочи ул. Дмитриевой д.32 кв.6, она использовала меня как члена семьи, чтобы получить квартиру с большей площадью, однако в дальнейшем лишила меня права и мою несовершеннолетнюю дочь Соболь Викторию Валерьевну на участие в приватизации и в дальнейшем получении своей доли в общей долевой собственности и в другой квартире, собственником которой она является тоже. И при всем этом Соболь Рита Александровна отрицает факт того, что я была членом семьи как ее семьи, так и семьи, в которой я росла и воспитывалась, т.е. у бабушки и дедушки. Суд же, не обратил внимания и не исследовал ни один документ, подтверждающий факт того, что я и моя дочь являлись членами семьи Соболь А.Ф. – моего дедушки, и фактически находились у него на иждивении, так как ввиду продолжительности нахождения меня с дочерью в мед. учреждениях (у ребёнка онкология) я не могла обеспечить материальную основу для лечения, поездок на операцию, покупок лекарств и просто еды. Вынес решение и назвал родную дочь и внучку посторонними лицами, которые никогда не были членами семьи дедушки и бабушки, а также не стали членами семьи моей матери. Использовала меня моя мать везде где ей удалось , а теперь можно и избавиться, больше не нужна, да и мой больной ребёнок.
       Моя дочь – Соболь Виктория, так же с момента своего рождения проживает в квартире по адресу: г. Сочи ул. Дмитриевой д.30 кв.70. По данному адресу всегда была зарегистрирована, взята на учет в мед. учреждении и получает социальное обслуживание именно по ее месту регистрации – вышеуказанному адресу. Получила паспорт с регистрацией по данному адресу. Лишая регистрации ребенка по месту жительства, моя дочь лишается всех социальных гарантий, в том числе и пенсии, как ребенок-инвалид. Так же судом абсолютно не было взято во внимание то, что моя дочь находилась на иждивении наследодателя, и ей полагалась обязательная доля в наследстве. Хотя все доводы, документы были представлены суду, но как таковые исследованы и приняты во внимание не были.
       Моя мама проживает в другой квартире, которую она получала с использованием меня (имеется ордер, в который я включена, как дочь). После смерти бабушки и дедушки моя мама воспользовалась тем, что у меня болен ребёнок и я выезжала на операцию в г. Москву, оформила всё наследство на себя, лишив ребёнка обязательной доли наследства по закону. Подала в суд и 23.12.2008г. Хостинским районным судом г. Сочи под председательством судьи Дидик О.А. в присутствии заместителя прокурора Хостинского района Рассохина Д.А. было вынесено решение о выселении моей семьи на улицу и снятии с регистрационного учёта. Краснодарский Краевой суд 03.03.09г. отказал в удовлетворении требований кассационных жалоб моей и управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи и оставил решение районного суда без изменений. Руководствуясь п.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Более того, учитывая проживание в данной квартире ребенка-инвалида, который страдает серьезными заболеваниями, одно из которых является – онкология, данные гарантии заключаются в том, что отчуждение жилых помещений, в котором проживает ребенок-инвалид, при этом его выселение без предоставления жилого помещения, допускается с согласия органа опеки и попечительства, так как при этом затрагиваются их права или охраняемые законные интересы. Управление по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи категорически возражали против выселения из данной квартиры ребенка без предоставления ему другого жилого помещения, обращаясь с данным вопросом так же и в органы прокуратуры, которая должна являться гарантом охраняемых прав и законных интересов всех граждан, а в особенности ребенка-инвалида, однако данные обращения были проигнорированы как судом, так и органами прокуратуры.
       Как суд, так и органы прокуратуры, обозрев в суде документы, подтверждающие то, что я и моя дочь являлись членами семьи собственника квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи ул. Дмитриевой, д.30 кв.70 категорически отказываются признавать нас таковыми. Лишая регистрации ребенка по месту жительства, моя дочь лишается всех социальных гарантий, в том числе и пенсии, как ребенок-инвалид. Так же судом абсолютно не было взято во внимание то, что моя дочь находилась на иждивении наследодателя, и ей полагалась обязательная доля в наследстве. Хотя все доводы, документы

    Просмотров: 2427 | Добавил: by_Tusik | Рейтинг: 5.0/1 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем