Понедельник, 25.09.2017, 01:45
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2532
    Сообщество
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 2
    Гостей: 1
    Пользователей: 1
    AndreyNigo
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2013 » Октябрь » 16 » Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес заведомо неправосудное постановление
    Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес заведомо неправосудное постановление
    18:03
    В защиту осужденного Серебренникова Сергея Владимировича.

    Серебренников Сергей Владимирович был осужден приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. по ч.1 ст.209; ч.2 ст.105; ч.3 ст. 222; ч.4 ст.226; ч.2 ст.192; ч.1 ст.191 УК РФ к 25 годам лишения свободы.
    Рассмотрение данного уголовного дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда РФ 20.05.2004 г. проходило без участия адвоката. Серебренников С.В. не отказывался от участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции. Вопросы обеспечения защиты интересов осужденного судом кассационной инстанции не обсуждались. Кроме того, Серебренников С.В. был осужден за преступления, по которым максимальный срок лишения свободы предусматривает свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Поэтому, согласно пунктам один, пять части первой статьи 51 УПК РФ, участие адвоката (защитника) при рассмотрении этого дела судом кассационной инстанции являлось обязательным условием.
    Лишение Серебренникова С.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Суд кассационной инстанции нарушил право осужденного Серебренникова С.В. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.
    Конституционный Суд РФ вынес ряд определений от 08.02.2007 г., в которых дал разъяснения по поводу участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, согласно которым, участие адвоката (защитника) при рассмотрении подобного дела в суде кассационной инстанции является обязательным условием. Об этом Серебренниковым было указано в надзорной жалобе на кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.05.2004г., но судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г., указав следующее: „Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”. Такая позиция судьи Верховного Суда А.В. Куменкова вступает в противоречие с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г., согласно которым участие адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, было обязательно, потому что осужденный не отказывался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ и кроме того Серебренников С.В. обвинялся в совершении преступлений, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (часть первая статьи 51).
    Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес заведомо пеправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серебренникова С.В. № 66УН12-298 от 29.08.2013г., в этом нет никаких сомнений. Данное деяние предусматривается ст. 305 УК РФ. Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вошел в список 126-ти чиновников Российской Федерации: сотрудников правоохранительных органов и судей, расследованием деятельности которых займется недавно созданный в Лондоне Международный антикоррупционный комитет http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html
    Серебренников С.В. подал 25.09.2013 г. через спецчасть ИК-2 г. Ангарска, где он отбывает наказание, надзорную жалобу на постановление судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова об отказе в удовлетворении надзорной жалобы согласно ч.4 ст.406 УПК РФ Председателю Верховного Суда РФ , но вполне возможно, что ответ будет очередная отписка, если только Вы не поможете осужденному Серебренникову добиться законного, конституционного судебного решения и не возьмете дело под контроль.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66УН12-298
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
    г. Москва, августа 2013 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Серебренников С.В. об отмене кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года.
    установил:
    по приговору Иркутского областного суда от 6 ноября 2003 года СЕРЕБРЕННИКОВ Сергей Владимирович, родившийся 26 февраля 1961 года в г. Ангарске Иркутской области, несудимый,
    осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 10 лет, по п.п.„а,б, в,г” УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п.„а,б,ж,з” на 13 лет, по п.п.„а,б” ч.4 ст.226 УК РФ на 8 лет, по ч.3 ст.222 УК РФ на 6 лет, по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год, по п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ на 6 лет.
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии сторого режима.
    Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года приговор в отношении Серебренникова изменен: исключена ссылка на назначение наказания по п.п. „а,б,в” ч.3 ст.162 УК РФ ч.3 ст. 162 УК РФ, его действия с п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на п.п.„б,в” ч.2 чт. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы.
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п.„а,б,в,г”, п.п.„а,б,ж,з”, по п.п.„а,б” ч.4 ст.226, ч.3 ст.222, ч.1 ст.167, по п.п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В отальном приговор оставлен без изменения.
    В надзороной жалобе осужденный Серебренников просит отменить кассационное определение, ссылаясь на нарушение его права на защиту судом кассационной инстанции.
    С доводами жалобы согласиться нельзя.
    Доводы осужденного о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту нельзя признать обоснованными.
    Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял.
    При таких обстоятельствах оснований считать, что судом второй инстанций было нарушено право Серебренникова на защиту, не имеется.
    Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям закона.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
    постановил:
    отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серебренникова С.В.
    об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2004 года.

    Судья Верховного Суда
    Российской Федерации А.В.Куменков

    „Верно”
    ведущий консультант
    Верховного Суда Российской Федерации
    Т.В. Орлова
    29.08.2013 г.

    Председателю Верхоного Суда
    Российской Федерации
    Лебедеву В.М.
    от осужденного
    Серебренникова Сергея Владимировича
    находящегося: 665809 г. Ангарск
    Иркутской области ФКУ ГУФСИН ИК-2

    НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
    на постановление судьи Верховного Суда РФ
    об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
    от 29.08.2013 г. № 66УН12-298

    Приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003г. с учетом требований ст. 62 УК РФ, я был осужден:
    по ч.1 ст.209 УК РФ к 10 годам;
    п.„а,б,в,г” ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества;
    по п.„а,б,ж,з”ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам;п.„а,б” ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам;
    ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам;
    ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году;
    п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
    На основании ст.69 УК РФ и п.„в” ч.1 ст.58 УК РФ окончательно было назначено лишение свободы 25 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. приговор был изменен. Приговор был приведен в соответствие с ФЗ-162 от 08.12.2003г., при этом мои действия с п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г. были переквалифицированы в п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 г., срок лишения свободы за это преступление был снижен с 6 до 4 лет лишения свободы (окончательное наказание было оставлено преждним, 25 лет лишения свободы), исключена ссылка на конфискацию имущества.
    Постановлением Ангарского городского суда от 29.07.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.02.2012 г. приговор был приведен в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 г., при этом я стал осужден:
    по ч.1 ст.209 УК РФ к 9 годам 11 месяцам;
    п.„а,б,в,г” ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам;
    по п.„а,б,ж,з”ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам;п.„а,б” ч.4 ст.226 УК РФ к 7 годам 11 месяцам;
    ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам 3 месяцам;
    ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам;
    п.„б,в” ч.2 ст.191 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.
    На основании ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ в редакции ФЗ-141 от 29.06.2009 г. окончательно мне было назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
    Судья Верховного Суда РФ отказал мне в удовлетворении надзорной жалобы постановлением от 29.08.2013 г. №66УН12-298.
    Постановление судьи Верховного Суда РФ от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 (дата в постановлении отсутствует) вынесено вопреки пунктам один, пять части первой статьи 51 УПК РФ, статьи 48 Конституции РФ, проигнорировав ряд определений Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г., разъясняющих порядок участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, является незаконным.
    Мной была подана надзорная жалоба в президиум Верховного Суда РФ на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. (прилагаю). В жалобе я указал на нарушение моих прав на защиту судом кассационной инстанции, а именно, рассмотрение моего дела без участия адвоката.
    Судья Верховного Суда РФ не усмотрел в этом нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, указав следующее: „Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”.
    Такая позиция судьи Верховного Суда РФ вступает в явное противоречие с рядом определений Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г., в которых Кассационный Суд РФ дает пояснения об участии адвоката в судах кассационной инстанции.
    Так, в части третьей определения Кассационного Суда РФ от 08.02.2007 №252-О-П по жалобе гражданина Ефименко С.А. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51, части второй статьи 376 УПК РФ (прилагаю) указано следующее:
    „3. Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор... (части первая и вторая статьи 47).
    Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым Кодекс относит случаи, когда подозреваемый, обвиняемый: не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса; ... а также когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь ...(часть первая статьи 51). При этом обвиняемый, не имеющий возможности, в частности, материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (статья 16); отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде (часть первая статьи 52)”.
    Согласно ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    Как видно из материалов кассационного дела, я не отказывался от участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции. Вопросы обеспечения защиты моих интересов судом кассационной инстанции не обсуждались. Кроме того, я был осужден за преступления, по которым максимальный срок лишения свободы предусматривает свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Поэтому, согласно пунктам один, пять части первой статьи 51 УПК РФ, участие адвоката (защитника) при рассмотрении моего дела судом кассационной инстанции являлось обязательным условием. Лишение меня возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.
    В кассационной жалобе я, не оспаривая все обстаятельсва совершения преступления, обжаловал данную судом юридическую оценку моим действиям. Участие профессионального защитника могло повлиять на выводы суда о применении ко мне других, более мягких норм уголовного закона. Кроме того, я участвовал в суде кассационной инстанции посредством конференц-связи, для этого был этапирован из г. Иркутск в г. Москва. В суде кассационной инстанции я давал пояснения по делу, высказывал свою позицию по квалификации моих действий, но как видно из кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г., мое участие в нем даже не отражено, как будто меня на суде вообще не было. Из кассационного определения: „Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия установила:” - из этого я могу заключить, что мое мнение, высказанное мной посредством конференц-связи, судом кассационной инстанции во внимание не принималось. Этого бы не произошло, если бы в процессе участвовал профессиональный защитник.
    В вводной части постановления судьи Верховного Суда РФ нет ссылки на Постановление Ангарского городского суда от 29.07.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда РФ от 16.02.2012 г., по которым мне был снижен срок лишения свободы до 24 лет, не стоит дата вынесения постановления (нарушена ч. 1 ст. 388 УПК РФ), имеют место многочисленные опечатки и неточности в тексте, местами указаны только пункты статей, а номера частей и статей УК РФ пропущены, дана неверная ссылка об изменениях приговора принятых Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. Все это говорит о том что постановление было вынесено без должного внимания, походя, не обдуманно, без уважения к тому, чья судьба стоит за этим судебным решением.
    С учетом изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 406 УПК РФ,
    Прошу:
    - отменить постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 29.08.2013 года,
    - вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.
    К надзорной жалобе прилагаю:
    1) Приговор Иркутского областного суда от 06.11.2003 г.
    2) Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рф
    3)Постановление Ангарского городского суда от 29.07
    .2011 г.4) Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.02.2012 г.
    5) Постановление судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г.
    6) Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 252-О-П

    Серебренников С.В.


    Просмотров: 1145 | Добавил: yuristnv | Рейтинг: 5.0/1 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1522)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (0)

  • Генератор Тарасенко (33)

  • Куда исчез народ? (0)

  • Конкреционная модель планеты Земля (3)