Воскресенье, 24.06.2018, 08:04
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2594
    Сообщество
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1662)

  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)

  • Российский надзор состряпал заказуху (3)

  • Песня. Дискриминация кругом под тьмой отписочного круга (0)

  • Песня Николая Лаврентьева: Тамбовский волк Забивака (0)

  • Календарь
    «  Май 2011  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
          1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 2
    Гостей: 2
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Май » 13 » Сфабрикованное дело против бывшего начальника ФГУП 111 военного завода г. Брянска полковника Ивлиева В.А.
    Сфабрикованное дело против бывшего начальника ФГУП 111 военного завода г. Брянска полковника Ивлиева В.А.
    13:07
    Президенту Российской Федерации
    Медведеву Дмитрию Анатольевичу
    Москва. Кремль.

       Судебной властью мне вменен иск, который возможно оплатить по истечению 600 лет. Поистине грандиозное решение военных судов, думающих на столетия вперед, но для которых настоящие, сегодняшние законы и Ваши указы к поправкам в УПК РФ, в частности ст. 90 «Преюдиция» по «барабану».
       235 ГВС, в мае 2010 года по моему уголовному делу предъявлялись определения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.09 и 12.08.09 дело № А09-1626/2009, и решение Арбитражного суда г. Москвы, от 30.04.08, дело № А40-11491/08-37-79 с литер М. Данные судебные акты вступили в законную силу и иски потерпевших по ним удовлетворены. Однако судья ЗАХАРЕНКО данные судебные акты не принял, мотивируя - «не заверено нотариально», введя новое понятие в законодательство. В последствии, 27 мая 2010 года данный суд приговором признал повторные иски, вменив их мне в вину.
       Московский военный окружной суд 8 октября 2010 года, рассматривая кассационную жалобу, данные определения и решения Арбитражных судов принял. Но в своем определении стр. 18, абз. 5, указал, что «арбитражный суд, включив заявленные требования в реестр кредиторов, не указал должника, кто возместит ущерб», поэтому применять ст. 90 УПК РФ не надо. Судья Неустроев, в виду своих специфических «военных» обязанностей, так и не понял, что реестр кредиторов и должник это одно и тоже. Его последующие умозаключения показывают, что это и не надо понимать, на стр. 15, последний абз., «не имеет правового значения», куда потрачены денежные средства и кем, все равно Ивлиев должен сидеть и отвечать за иск. При этом определение Арбитражного суда от 14.12.09 г. им даже не читалось, так как выяснилось бы, что:
    - Представитель потерпевшего Прошин выступал как в Арбитражном так и 235 военном судах по одной доверенности, представляясь третьим лицом по одинаковым искам;
    - Так же он является офицером ЦПУ РФ, начальником группы отдела, на который возложено руководство заводом, обеспечение его заказами и финансами, а так же контроль за поставленной продукцией и расходованием денежных средств. Он заинтересованное лицо, скрывающее ответственность должностных лиц ЦПУ МО РФ Бурдюга, Шеховцова, давших ложные показания на суде, опровергающиеся аудиозаписями находящимися в томе 35;
    - Сравнив Арбитражное определение Суда от 14.12.09 на стр.4 абз.1 и приговор 235 ГВС 2 и 3 эпизоды, ясна неправомерность их применения. Технические средства, как видно из определения суда, были доставлены заводом, а они вменяются по иску. Клеветнический иск судом принят за истину.
    - Статья 50 п. 1 Конституции РФ о невозможности повторного осуждения уже не исполняется судами. Также подтверждает это постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.11 N1-П, которое признает ч.3 ст. 115 УПК и 9 абз., п.1 ст. 126 ФЗ «о банкротстве», не предполагает наложение ареста на имущество должника в части гражданского иска, наложенного в отношении отдельных лиц при банкротстве предприятия.
       По отрицательным ответам суда на замечания, сделанные по протоколам судебных заседаний, поданная кассационная жалоба была отклонена, что нарушило мои конституционные права и вынудило обратиться к Уполномоченному по правам человека РФ. В декабре 2010 года мной был получен ответ, в котором сообщалось, что мое обращение отправлено в Московский окружной суд для его рассмотрения и ответа. До настоящего времени ответа нет. Как и нет судебных протоколов, запрашиваемых мной в октябре месяце, как и нет ответов на мою надзорную жалобу, направленную 12 декабря 2010 года. Данный суд имеет специфику рассматривать всё месяцами. Кассационную жалобу – 5 месяцев, отправлять определение – 2 месяца и т.д. УПК РФ для данного суда не существует.
       Данные нарушения были доведены 24 декабря 2010 года до Генеральной прокуратуры РФ. До настоящего времени ответа нет.
       Почему военные суды так себя ведут, специально путают гражданский (арбитражный) закон с уголовным, волокитят и динамят. Мной писалось Вам ранее, копии прилагаю. По всей видимости, бывшее руководство Тыла заинтересовало военных правоведов дискредитировать руководство завода. Цель – захватить филиалы (особенно г. Калининград).
       Для этого в 2007 году срывается приватизация предприятия. Этими лицами запрещается выдача документов на строения и земли под филиалами. Прекращается финансирование государственных заказов и контрактов, что приводит к банкротству. Далее, наобещав суду, что завод будет процветать, и платя авансы 25 декабря вместо марта, инициирует ряд забастовок и голодовок. Сменив трех руководителей в 2009 году, вновь ставят завод на банкротство. Сейчас эта процедура начинается, человеку, который её будет проводить назначена зарплата более 80 тыс.р. в месяц. Мной при руководстве заводом получалось 15 т.р. а теперь, чтобы не мешал, мне вменен надуманный иск, и я отправлен в колонию.
       Предприятие на котором работало 1000 человек их не интересует. Пока собственность не перейдет «в нужные руки», суды будут тягомотить, отдалять сроки и словоблудить в определениях, а законы и поправки им не указ. Хотя, отдав завод в распоряжение Администрации Брянской области, а долги реструкторизировав (гос. Завод – должен государству) на 5-10 лет, можно его сохранить и возродить.
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прошу Вас, как Гаранта Конституции РФ, подсказать мне, гражданину РФ, в какой государственный Орган обратиться, чтобы мои законные обращения в суды были рассмотрены. (Гос. Думу не предлагать – был).

    С уважением, Ивлиев В.А. - бывший директор ФГУП 111 военного завода, а ныне осужденный по ст. 159 ч. 4, сроком на 7 лет общего режима, 235 военным судом г. Москвы. Находящийся по адресу: г. Клинцы, Брянской области, ул. Парковая 2, ФБУ ИК-6, 4 отряд.

    28 марта 2011

    Приложения

    1. Письмо Президенту от 11 марта 2009.
    2. Письмо президенту от 16 сентября 2010.
    3. Письмо зам. Министра обороны РФ Исакова В. И. в Арбитражный суд Брянской области от 6 июня 2007.
    4. Постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 N 1-П.



    Просмотров: 2370 | Добавил: Ivliev-a | Рейтинг: 5.0/3 | |



    Всего комментариев: 1
    1 Ivliev-a   (13.05.2011 16:02)
    Можно прикрепить и остальные приложения. Но как это сделать?

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем