Понедельник, 09.12.2019, 11:51
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2669
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1774)

  • Тема есть, а фотоальбома нет (47)

  • Неисполнение поручений Правительства РФ по онкобольным (0)

  • Тарасэнко казах или современный кот Базилио (0)

  • Результаты реформы милиции в полицию (0)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Август » 24 » Произвол судей
    Произвол судей
    13:38
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам как к Гаранту российской Конституции. Обратиться к Вам меня вынуждают невыносимые условия, вызванные именно произволом судебной власти в Республике Калмыкия, которая в принципе обязана стоять на страже благополучия любого гражданина России.
       ТОО «Элкан» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании с ГУ «Калмдор» произведенных затрат в сумме 500 000 рублей. Согласно мировому соглашению, ГУ «Калмдор» обязался предоставить представителю ТОО «Элкан» Машаеву С.Л. двухкомнатную квартиру общей площадью 62, 89 кв.м. на 2 или 3 этаже при сдаче в эксплуатацию строящегося на 3 микрорайоне г. Элиста многоквартирного жилого дома. Данное мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда РК от 16 октября 2001г. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Элиста, 3 мкр., дом 3, кв. 30 была передана от ГУ «Калмдор» ТОО «Элкан» в счет погашения долга.
        17 января 2002 г. я получил ордер на право занятия квартиры №30 дома №3 в 3 микрорайоне г. Элиты.
       На момент получения ордера на право занятия квартиры наши брачные отношения с супругой Машаевой О.В. фактически были прекращены. Следовательно, Машаева О.В. не имела никаких прав на квартиру расположенную по адресу: г. Элиста, 3 мкр., дом 3, кв. 30.
        В 2010 г. я узнал, что Машаева О.В. (ныне Цакирова О.В.) 26 июля 2002г. обратилась в Элистинский городской суд с иском ко мне о признании права пользования квартирой, расположенной на 3 мкр., дом 3, кв. 30 вселении ее и несовершеннолетней дочери Машаевой Л.С. и о признании меня, Машаева С.Л. не приобретшим права пользования указанной квартирой.
        Я обратился в 2010г. в Элистинский городской суд для получения копии решения от 2 августа 2002г. по иску Машаевой О.В. и ознакомления с материалами гражданского дела, из ответа Председателя Элистинского городского суда выяснилось, что согласно статистической карточке № 2-1717 за 2002г. гражданское дело для сдачи в архив Элистинского городского суда не поступало. А из ответа зампредседателя Верховного суда РК Петренко В.Л. от 23.06.2010г. следует, что информация об утрате гражданского дела не подтвердилась. Однако данное гражданское дело фактически было утеряно. Решением Элистинского городского суда в ноябре 2010г. по моему заявлению было восстановлено утраченное судебное производство. Что свидетельствует о том, что фактически никаких проверок не проводилось.
        Таким образом, кто-то намерено уничтожил, либо похитил данное гражданское дело либо его не существовало.
        Решением Элистинского городского суда РК от 02 августа 2002г. исковые требования Машаевой О.В. были полностью удовлетворены.
        О рассмотрении дела я не был извещен, в связи с чем, не мог защитить свои права и интересы.
        На момент обращения с исковым заявлением в суд Машаева О.В. имела и имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру по ул. Рокчинского, дом 19, кв. 47 с 20.08.1999г. , 1\2 доли квартиры по адресу: г. Элиста, 5 мкр., дом 2, кв. 58 с 01.01.2002г. и ½ доли дома по адресу: г. Элиста, 6 мкр., дом 36 «в». Однако Машаева О.В. при обращении в суд скрыла факт наличия у нее в собственности указанного недвижимого имущества.
        С момента обращения Цакировой О.В. с иском в суд, т.е. 26 июля 2002г. и до вынесения судебного решения 2 августа 2002г. прошло всего 7 дней и за семь дней меня признали не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой.
        Необоснованное решение Элистинского городского суда от 2 августа 2002г. послужило основанием для обращения Машаевой О.В. в Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты с заявлением о приватизации квартиры расположенной на 3 мкр., дом 3, кв. 30.
        В связи с чем был заключен договор в 2004г. на передачу жилого помещения в общую собственность граждан: Машаевой О.В. и Машаевой Л.С. и за ними зарегистрировано право собственности в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РК по 1\2 доли в квартире расположенной по адресу: г. Элиста, 3 мкр., дом 3, кв.30.
        Таким образом, я был незаконно лишен указанной квартиры.
        Считаю, что Машаева О.В. ( ныне Цакирова О.В. ) являясь судьей Верховного суда РК пользуется своим положением для достижения своих личинных интересов.
        Кроме того, моя бывшая супруга Машаева О.В. в присутствии судьи Верховного суда Коченковой Л.Д. 08 августа 2002г. написала расписку о том, что она не имеет ко мне материальных и имущественных претензий. Не смотря на это обстоятельства Машаева О.В. в октябре 2002г. обратилась в мировой суд о разделе имущества. Мной также было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартир по ул. Рокчинского, дом 19, кв. 47 , квартиры по адресу: г. Элиста, 5 мкр., дом 2, кв. 58., квартиры по адресу: г. Элиста, 6 мкр., дом 36 «в», согласно справке № 1679 выданного ИМНС РФ по РК. Однако несмотря на то обстоятельства, что указанное имущество было приобретено в период брака поровну был разделен лишь дом, расположенный по адресу: г. Элиста, 6 мкр., дом 36 «в», таким образом учитывая и решения Элистинского городского суда от 2 августа 2002г. Машаева О.В. имела квартиру и на 3 мкр., дом 3, кв. 30.
        Более того, при обращении в Элистинский городской суд в 2004г. фирмы ТОО «Элкан» с искам к Мэрии г. Элиста, Государственному учреждению «Калмдор» о признании недействительным ордера №23 от 17 января 2002г. выданного Машаеву С.Л. на право занятия двухкомнатной квартиры № 30 в доме 3 в 3 микрорайоне оказывается уже было известно суду рассматривавшему данный иск, а также Машаевой О.В., которая принимала участие в данном деле в качестве свидетеля, а также Мэрии о состоявшемся решении суда от 2 августа 2002г. по ордеру квартиры расположенной по адресу: г. Элиста, 3 мкр., дом 3, кв. 30. Однако в судебном заседании данное обстоятельство от меня умышлено было скрыто, в связи с чем необоснованно был принят иск и взяты госпошлины за данный иск и за последующие жалобы, адресованные в суд. В общей сложности я уплатил 6 735 рублей госпошлины. Кроме того, мне непонятно почему при наличии решения Элистинского городского суда от 2 августа 2002г. суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление фирмы ТОО «Элкан» 2004г. по данной квартире и те самым нарушил нормы ГПК РФ, поскольку на тот момент квартира была переда Цакировой О.В. и она этот факт умышлено скрыла в судебном заседании 2004г.
        Определением Элистинского городского суда от 01 ноября 2010 г. мне был восстановлен срок для обжалования в кассационном порядке решения Элистинского городского суда от 2 августа 2002г. по иску Машаевой О.В.
        Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10 февраля 2011г. решение Элистинского городского суда от 2 августа 2002г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
        Однако Решением Элистинского городского суда РК от 11 апреля 2011г. исковые требования Цакировой Ольги Владимировны, Машаевой Лилии Сергеевны вновь были удовлетворены.
        Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления Цакировой О.В. мне стало известно, что Цакирова О.В. 15.11.2010г. продала спорную квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 3-й мкр., дом 3, кв.30 своей сестре Самтоновой Е.Б. однако данное обстоятельство Цакирова О.В. так же скрыла. Мною в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании информации с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 3-й мкр., дом 3, кв.30. Однако суд отказал мне в удовлетворении данного ходатайства. В связи с чем я вынужден был обратиться самостоятельно в Управление Федеральной службы госрегистрации и в налоговую службу г. Элисты для получения информации о регистрации право собственности на вышеуказанную квартиру, и оплаты налога на недвижимое имущества- квартиры расположенной по адресу: РК, г. Элиста, 3-й мкр., дом 3, кв.30. Цакировой О.В. Однако, мне отказали в предоставлении данной информации. Избегают общения со мной. Считаю такое поведения сотрудников Управления Федеральной службы госрегистрации и налоговой службы вызвано тем, что Цакирова О. В. является судьей Верховного суда Республики Калмыкия, имеет влияние на государственные учреждения и тем самым она умышленно препятствует мне в получении необходимой информации. Это обстоятельство свидетельствует о чувстве безнаказанности и произвола со стороны Цакировой О.В. и тех людей, которые выполняют ее незаконные указания.
        О том, что Цакирова О.В. 15.11.2010г. продала спорную квартиру, расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 3-й мкр., дом 3, кв.30 своей сестре Самтоновой Е.Б. мне стало известно со слов сотрудников налоговой службы г. Элиста, распечатку документов с базы данных они же мне и показали, однако они пояснили мне, что руководство им не разрешила предоставить необходимую мне информацию. По факту продажи квартиры 15.11.2010г. у меня есть и другие свидетели.
        Следовательно, на момент рассмотрения иска Цакировой О.В. в 2011г. она уже не была собственником указанной квартиры, однако умышленно скрыла данный факт, а суд не захотел истребовать по моему ходатайству информацию о праве собственности на данную квартиру.
        Считаю, именно то обстоятельство, что Цакирова является судьей Верховного суда Республики Калмыкия, и повлияло на вынесение необоснованного решения Элистинского городского суда от 02 августа 2002г. послужившим основанием для лишения меня права на квартиру расположенную по адресу: РК, г. Элиста, 3-й мкр., дом 3, кв.30.
        Считаю, что именно необоснованные судебные решения позволили Цакировой О.В. продать спорную квартиру и тем самым еще больше затруднить восстановлению моих прав и интересов.
        Таким образом, полагаю, решения судебных инстанций вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указанные нарушения повлияли на исход дела и привели к вынесению неправосудного решения.
        Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 26 мая 2011г. решением Элистинского городского суда РК от 11 апреля 2011г. оставлено без изменения. В своей жалобе на имя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 23 мая 2011г. я выражал свое недоверие к Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, поскольку Коченкова Л.Д. и Петренко В.Л. занимаются непосредственным распределением дел на гражданской коллегии, кроме того Коченкова Л.Д. является первой подругой Цакировой О.В., более того согласно ответа Председателя Верховного суда РК Дакинова Е.Э. от 25.02.2005г. № 1-7-10/775 Коченокова Л.Д. является свидетелем по данному делу и в расписках данные мне 8 августа 2008г. Машаевой О.В. (Цакирова) имеются подписи Коченковой Л.Д. поскольку она писала эти расписки в присутствии Коченковой Л.Д.
        Также мне не понятно, почему все мои жалобы, адресованные на имя Председателя Верховного суда РК, были рассмотрены Петренко В.Л.
        На мои жалобы на имя Председателя Верховного суда РК от 23.05.2011г. и в квалификационную коллегию судей РК от 20. 05.2011г. также ответил Петренко В.Л. хочу отметить, что ответы на мои жалобы были получены буквально на следующий день, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению моих жалоб и нарушении законности.
        Считаю, что указанные мной обстоятельства дискредитирует судебную власть, и Президента Российской Федерации гаранта Конституции РФ.
        Прошу разобраться по изложенным мной обстоятельствам и принять меры.
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращение к Вам - это последняя надежда на справедливость.

    Машаев Сергей Леонидович,
    тел.9272835051


    Просмотров: 2674 | Добавил: Serg08 | Рейтинг: 5.0/2 | |



    Всего комментариев: 1
    0  
    1 k90744   (28.09.2011 21:15)
    аналогичная история в Екатеринбурге, судьи судят не по закону а по большому карману. Пример:кода я в течении 2-х лет судился с банком чтобы получить обратно свои же деньги, судья с ухмылочкой заявляла. чтобы я соглашался на минимальный возврат вклада согласно предложения банка, "иначе ничего тне получу". Затем она ушла в декрект, затем дело передали другому судье, которому по истечении месяца было некогда заняться моим делом.После жалобы в Обл.суд дело передали третьему судье, которая закрыла проблему по телефону в течении 2-х минут.

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2019