Среда, 20.10.2021, 02:38
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2684
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Нарушение прав работников предпенсионного возраста в ЦКБ (0)

  • А как можно написать Д.А.Медведеву (0)

  • Круглый стол с академиками (1869)

  • Генератор Тарасенко (73)

  • Глобальное изменение климата (30)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 1
    Пользователей: 2
    if4, clarissawc16
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2009 » Ноябрь » 1 » Процессуальное решение – преступление или нет. Смогут ли суды защитить совершенные преступления. Сможет ли Россия обеспечить защиту патента.
    Процессуальное решение – преступление или нет. Смогут ли суды защитить совершенные преступления. Сможет ли Россия обеспечить защиту патента.
    11:39
       Уважаемый президент РФ.
       Обращаюсь к Вам и прошу оказать помощь по защите интеллектуальной собственности.
       Меня радовали Ваши выступления, а также В.В. Путина по вопросу укрепления защиты интеллектуальной собственности. Много обсуждали как по телевидению, так и в прессе. К великому сожалению я (В.Белов) не обнаружил информацию в прессе, что действительно российские ученые смогут защитить свои разработки.
       Приведу свою жалобу, где приведены очень интересные факты (ответчик признает полностью как на заседаниях так и письменно использование патентов, но увы, от имени РФ суды пишут абсолютно противоположное) и ответ – постановление по защите нарушений прав на интеллектуальную собственность от имени руководимой Вами государства.
       Была подана жалоба.
    В надзорную инстанцию по гражданским делам С-Петербургского городского суда
    Наб. Реки Фонтанки, д. 16, СПб, 190028
    по г/д 2-653/09 (Калининский суд СПб)
    ИСТЕЦ: Белов Валерий Васильевич
    ОТВЕТЧИК: ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод»
    Ж А Л О Б А в порядке надзора
    26.04.05 я обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите авторских и патентных прав, защищенных патентами №№ 2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508.
    мной было заявлено ходатайство об обеспечении иска (ранее заявлялось 13.03.09, 25.03.09). В силу ст. 141 ГПК РФ следовало рассмотреть в тот же день, но судья Симонова ИС защищая преступления ищет согласовывает телефоное право и... Определением 03.04.09 Калининского районного суда СПб по г/д № 2-653/09 от 03.04.09 мне было отказано в обеспечении иска.
    25 июня 2009 г. своим определением Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года оставила без изменения, а мою частную жалобу – без удовлетворения.
    Полагаю, что определение Калининского районного суда СПб от 03.04.09 и определение судебной коллегии по гражданским делам СПб городского суда от 25.06.09 подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением закона, что выражается в следующем.
    I. Судом 1-й инстанции и коллегией по гражданским делам СПб городского суда были нарушены и неправильно применены нормы материального права, по тексту аналогично, поэтому указанные нарушения относятся как к решению 1-й инстанции, так и к определению кассационной инстанции горсуда.
    I.I. Суд применил закон, не подлежащий применению
    13.03.09, в порядке, предусмотренном ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, я обратился к председательствующему судье Симоновой И.С. с ходатайством об обеспечении иска.
    В ст. 141 ГПК РФ сказано «заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле».
    Однако, в нарушение данного требования данное ходатайство не только не было рассмотрено в установленный законом срок, его рассмотрение не только было отложено на 3 недели, но от ответчика еще и были затребованы возражения на данное ходатайство. От представления данных возражений ответчик вновь уклонился.
    25.03.09 аналогично судья не рассмотрела мое ходатайство об обеспечении иска.
    03.04.09 я вынужден был повторно обратиться к суду с просьбой об обеспечении иска, хотя суд обязан был рассмотреть все энто с 1-го раза.
    При вынесении суд принял во внимание признание ответчика об использовании объектов авторских и интеллектуальных прав. При этом не учел положения ст. 138 ГК РФ Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, а также ст. 8, 10 патентного закона РФ, что также закреплено ст. 6, 9, 16 закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах» (преступления совершены до 01.01.08 , продолжают совершаться).
    В мотивировочной части своего решения суд указал «Кроме того, доводы ответчика о том, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки, суд находит убедительными».
    Указанным утверждением суд полностью разрешает нарушение прав на интеллектуальную собственность, что недопустимо законами РФ. Суд своим определением прикрывает совершенные и совершаемые преступления, так как в деле имеется акт, подписанный ответчиком об использовании технических решений, защищенных патентами, также в деле имеется независимое заключение патентного поверенного, где указано, что договора не имеют отношения к патентам, о чем сам суд также утверждал на суд/заседании 11.06.08 (л/д 367, протокол). Следовательно, любые ссылки на договора необоснованны. При этом судом не исследован ни один договор, так как в деле нет ни одного полного комплекта договора.
    При этом следует учесть, что ответчик никаких доказательств о предполагаемых убытках не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства и возражения ответчика.
    В силу патентного закона никто не имеет право использовать патент без лицензионного договора. Таким образом, определение позволяет укрывать совершенные и совершаемые преступления.
    Следовательно, определение необоснованное и заведомо неправосудное.
    I.II. Суд не применил закон, подлежащий применению
    13.03.09 в силу ст. 141 ГПКРФ суд обязан был вынести постановление по моему ходатайству.
    В связи с имеющимися утверждениями суда в определении «Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» (аналогично кассационная инстанция) данные утверждения повторно подтверждают нарушения со стороны суда, так как в силу ГПК РФ суд обязан исправить свои ошибки по собственной инициативе, а именно разрешить ходатайства по истребованию доказательств, которые должны были быть исследованы при принятии определения.
    Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства существенно ущемляет права участников по делу и отрицательно повлияло на результат по рассмотрению – обеспечения иска.
    Многие ходатайства судом были отказаны, а часть просто оставлено открытыми, чем суд 1-й инстанции ограничил истцу доступ к правосудию.
    Определения суда об истребовании от ответчика доказательств, которые являются доказательствами для исследования и установления фактов, что передано, а что нет, многоуважаемыми ответчиком – ОАО ПТМЗ для глубокоуважаемого СУДа не были представлены.
    Таким образом налицо нарушения ГПКРФ, а именно рассмотрение ходатайств по истребованию доказательств, что привело к ошибочному принятию решения-определения.
    В силу положений ГПК РФ решения и другие деяния суда в виде определения или др. актов должны быть обоснованы, мотивированы и законны. При вынесении определения суд не указал ни одного обстоятельства дела, установленные судом в обоснование своего определения, а также какие нормы права при этом использованы (ст. 60, 67, 71, 194, … 198 ГПК РФ).
    II. Недоказанность установленных судом первой инстанции
    обстоятельств, имеющих значение для дела
    В соответствии со ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
    Ответчик вообще не возражал и не представил никаких доказательств якобы имеющихся и существующих по мнению суда, т.е не учтены положения ст. 60, 67 ГПКРФ.
    Однако суд отказал мне в реализации данного права, сославшись на то, что поскольку предметом судебного разбирательства по заявленному иску, является установление наличия либо отсутствия в действиях ответчика нарушений патентных прав, то принятие мер по обеспечению иска свидетельствует о признании судом подобных нарушений.
    Исходя из логики оспариваемого определения принятие обеспечительных мер невозможно до разрешения дела по существу, т.к. только судебным решением могут быть установлены правомерность и обоснованность исковых требований. Между тем, в соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
    Суд указал также, что обеспечение иска допускается, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд счел недоказанной невозможность исполнения судебного решения по заявленным требованиям в случае непринятия обеспечительных мер.
    Однако суд, по непонятным причинам, исследовал лишь возможность исполнения судебного решения, но не затрудненность его исполнения. Между тем, затруднительность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер носит явный характер, т.к. в период рассмотрения дела увеличивается объем произведенной ответчиком контрафактной продукции и размер причиняемого истцу ущерба. После изготовления и продажи изделий на основе изобретенных мной механизмов неограниченно широкому кругу лиц, как в России, так и за ее пределами, возмещение ущерба будет крайне сложно. Отказываясь предотвратить дальнейшее нарушение моих патентных прав, председательствующий судья нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ, т.к. ответчик, по ее мнению, может наносить мне вред, а я не имею права приостановить причинение этого вреда даже на период судебного разбирательства.
    Кроме того, суд указал, что принятие подобных обеспечительных мер может повлечь для предприятия экономические убытки.
    Между тем, характер обеспечительных мер всегда предполагает определенный объем неудобств для ответчика, но не может являться основанием для отказа в их применении. В противном случае не будет защищен интерес истца. Таким образом, председательствующий судья вновь нарушает принцип равноправия сторон.
    III. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
    Так, обосновывая свое определение, кассационная инстанция ошибочно утверждает в частности «Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска было вынесено с соблюдением требований ст. 139 ГПК РФ».
    Ст. 139 ГПКРФ гласит «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела», а суд по непонятной причине вынес определение, дав ответчику право нарушать авторские и патентные права на интеллектуальную собственность. При этом принял во внимание вопрос, как повлияет принятое определение на дела ответчика дальнейшем при совершении преступлений, а положение истца вообще не принял во внимание, чем нарушено положение о равноправии в РФ и состязательности в судебном процессе.
    В связи с этим совершенно непонятны утверждения и домыслы суда, а именно «Более того, полагая, что в 2003 году указанные изделия были созданы истцом в рамках служебного задания в соответствии с заключенными договорами, применение изделий ОАО «ПТМЗ» является правомерным».
    Данное утверждение суда полностью противоречит утверждению того же суда «Суд определил. В ходатайстве истца от 11 июня 2008 года отказать в полном объеме, так как договоры, запрашиваемые истцом у ответчиков, не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого иска» (протокол суд/заседания от 11.06.08, л/д 367, г/д 2-653/09, том 1), чем суд нарушил положения ст. 60, 71 ГПК РФ.
    Суд не привел ни одного документа для подтверждения своих домыслов «ПОЛАГАЯ» при вынесении определения от 03.04.09 по обеспечению иска. За 2003 год в деле нет договора.
    Следовательно, любые ссылки на договора незаконны, необоснованны, так как ответчик не представил ни один договор в полном комплекте, суд сам, исследовав данный вопрос, вынес определение о несоотносимости договоров к рассматриваемому иску, следовательно, суд не мог исследовать ни один договор.
    При ответчик многократно утверждает об использовании моих разработок.
    В силу ст. 8, 10 патентного закона РФ, также ст. 138 ГК РФ ст. 16 закона об авторских и смежных правах суд, установив факты преступления – признания ответчика, в силу ст. 2 ГПКРФ, обязан их пресечь, что не сделано судом.
    Данные факты подтверждают, что нарушены положения ст. 194-198 ГПКРФ.
    Отказ в обеспечении иска противоречит положениям ст. 2 ГПКРФ, так как по смыслу и содержанию разрешает ответчику производить, ремонтировать, хранить, размножать предлагать продавать и т.д. изделие в виде токоприемника, техническое решение которого основано на моих патентах.
    В то же время суду известно, что ответчик неоднократно признавал как устно в ходе судебных заседаний, так и письменно использование технических решений, защищенных моими патентами, в производстве и продаже изделий – токоприемников, ремонте, хранении и т.д., также в деле имеется акт (л/д 110, 168, 362, том 1 г/д 2-653/09) об использовании технических решений на основе патентов, подписанный специалистами самого ответчика (Следовательно, суд своим определением дальше разрешает использование, нарушение прав защищенных патентами).
    Из изложенного становится очевидным, что суд своим определением по просьбе ответчика разрешает совершать и умышленно укрывает преступления.
    Обжалуемые определения, по сути, воспрепятствуют укреплению законности и правопорядка в РФ.
    При вынесении определения суд обязан был учесть, что в деле имеется письменное признание ответчика об использовании патента (г/д 2-653/09, том 1, л/д 55-60, 362), значит факт преступления налицо, а определение защищает и прикрывает совершенные и совершаемые преступления. Следовательно, суд не выполнил условия ст. 2 ГПК РФ «Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».
    К такому не обоснованному решению привело то, что ответчик не исполнил судебные акты, не выполнил запросы суда, не представил ни один комплектный договор. Многие ходатайства просто были отказаны об истребовании документов, обосновывающих фактические основания иска, также обеспечения иска, что привело к ошибочному судебному деянию.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 145 (ч. 1), 371 (п. 1 ч. 1) и 374 ГПК РФ, а также в соответствии со статьями 2, 56, 57, 60, 67, 71, 79, 156, 157, 166, 194-198 и др., статьями 376-378, 387 ГПК РФ
    ПРОШУ:
    1. отменить определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда г. СПб от 25.06.09 г., как воспрепятствующие укреплению законности и правопорядка.
    2. отменить определение Калининского районного суда г. СПб по г/д № 2-653/09 от 03.04.09 г., как воспрепятствующие укреплению законности и правопорядка,
    3. вынести новое судебное постановление, разрешив вопрос по существу об удовлетворении жалобы, и направить на новое рассмотрение в тот же суд 1-й инстанции в ином составе суда.

        Мною получено определение горсуда, надзорная инстанция

    Санкт-Петербургский городской суд
    № 4г-4542/09
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург 14 октября 2009 года
    Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко E.М., рассмотрев надзорную жалобу Белова Валерия Васильевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав,
    УСТАНОВИЛА:
    Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентных прав, в котором просит признать нарушения патентных прав по 5-ти патентам, прекратить нарушения патентных прав, взыскать компенсацию за нарушение патентных прав.
    В ходе рассмотрения дела Беловым В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику изготовления, применения, предложения на продажу, продажи или иного введения в гражданский оборот, а так же хранения для этих целей узлов, устройств токоприемников наземного электротранспорта, самих токоприемников, вагонов, снабженных указанными токоприемниками, механизмы которых защищены, принадлежащими истцу и иным патентообладателям пятью патентами.
    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2009 года ходатайство Белова В.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года определение районного суда оставлено без изменения.
    В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2009 года, Белов В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
    По мнению подателя жалобы суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, при наличии, оснований, в связи с которыми процессуальный закон допускает принятие судом мер по обеспечению иска.
    В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
    Как усматривается из вышеуказанных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
    Суд правильно указал, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
    При этом гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять меры по обеспечению иска.
    Оценка обоснованности и необходимости применения мер по обеспечению иска производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении ответчика.
    Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
    Данный вывод суда сделан на основании правильного применения норм процессуального права.
    Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    В передаче надзорной жалобы Белова Валерия Васильевича на определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года и определение Калининского районного суда Санк-Петербурга от 03 апреля 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «Петербургский трамвайно - механический завод» о защите патентных прав, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

        Прошу обратить внимание на мое обращение, так как при таком отношении к новым разработкам говорить о развитии в РФ каких либо направлений науки говорить очень трудно. Уважаемые суды и органы работают не на развитие технической мысли в руководимой Вами стане.
       Кроме указанных действий до сих пор не проведена назначенная 15.04.09 экспертиза, суд надуманными причинами затягивает рассмотрение дела, чем больше совершается преступления, не говоря уже об укреплении коррупции и преступных рядов нерадивых работников органов.
       На основе изложенного ПРОШУ оказать содействие в защите интеллектуальной собственности.
       Дать указание на проведение законности принимаемых решений Калининским судом при вынесении определений и разного рода затягивания гражданского иска.

    С уважением, д.т.н. В.Белов

    Ранее поданные факты беспредела судов и органов:

    Опять о коррупции. Как бороться с преступлениями? Где выход?

    (http://medvedevu.ru/news/2009-10-07
    http://medvedevu.ru/news/opjat_o_korrupcii_kak_borotsja_s_prestuplenijami_gde_vykhod/2009-10-07-1724)

    Что такое патентное право. Возможно ли в России заработать интеллектуальным трудом?

    (http://medvedevu.ru/news/2009-07-17-1111?lZs7LM, http://medvedevu.ru/news/2009-07-17-1111)

    Для коррупции преступления - изъятие документов из гр/дел, стало процессуальным решением

    (http://medvedevu.ru/news/dlja_korrupcii_prestuplenija_izjatie_dokumentov_iz_grdel_stalo_processualnym_resheniem/2009-09-11-1502)

    Какая ответственность полагается судье при защите совершенных преступлений?

    (http://medvedevu.ru/news/kakaja_otvetstvennost_polagaetsja_sude_pri_zashhite_sovershennykh_prestupdlenij/2009-09-11-1503)



    Просмотров: 3477 | Добавил: asatte555 | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 1
    0  
    1 asatte555   (02.11.2009 09:06) [Материал]
    Как видно из изложенного ни одна инстанция НЕ ИССЛЕДОВАЛА в полном объеме имеющиеся ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а только исследовали внутреннее УБЕЖДЕНИЕ и что мог «ПОЛАГАТЬ» суд 1-й инстанции. Из имеющихся определений трудно разгадать, в чем это измеряется, в каких единицах, то ли количеством изъятых из дела доказательств, то ли тем, что суд может полагать или еще что-то?

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2021