Среда, 21.11.2018, 19:56
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2625
    Сообщество
    Из форума
    Группа "Гости" не имеет право просмотра модуля
    Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 3
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Июль » 24 » Проблемы судебной системы в свете рассмотрения дел по комиссиям за ведение ссудного счета
    Проблемы судебной системы в свете рассмотрения дел по комиссиям за ведение ссудного счета
    08:50
    От председателя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков»
    Большедворовой Ирины Сергеевны
    Адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 205 кв-л, д.3, офис 320.
    Тел. 89086487115, e-mail: iooo.zppz@gmail.com, сайт: zppz.ucoz.ru
    Граждан: Мартыненко М.В., Парченко Т.В., Шохиной Л.И., Сидневой Л.В., Горшковой Н.Е., Иванова Ю.В., Кузьмина В.Ю., Погореловой Т.А., Широкова М.В., Рудзис А.П., Васьовчик Е.В., Аникина А.Н., Мухаметова Р.А, Мармышь О.Е., Борзина А.В., Тифлова Г.Н., Емельянова А.С., Грицевич Т.М., Теслюка Л.И., Дронова К.А., Сурина Г.А., Верещагина А.П., Сапуновой Е.Г., Филиппова В.В., Ланочкиной Ю.Г., Авдиенко Н.Г., Белоусова А.А., Полварина Б.Г., Мосьпан И.В., Клейменовой Н.В., Бондаренко Г.П., Пучина О.Л., Гутер Н.П., Петрушина Г.Б., Каханова П.С., Зарубина А.Ю., Кузьмиченко В.А., Резцова А.Л., Родниной Т.А., Селеверстова Д.В., Корзун А.В., Гранина Ю.Д., Челидзе Т.В., Дашиева А.В., Гордеева В.А., Нуртдинова Р.А., Каргина М.О., Каргиной Е.А., Старчак И.Л., Марковой Л.Л., Бартенева А.А., Дятловой О.Н.

    ЖАЛОБА
    НА ДЕЙСТВИЯ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

        Цель данной жалобы, состоит в том, чтобы обратить внимание надзорных органов на вопиющее беззаконие, творимое судьями и руководством Иркутского областного суда. Данный суд, который обязан подчиняться законам и конституции Российской Федерации, при вынесении своих определений руководствуется несколько иными соображениями, отличными от соображений законности принимаемых им решений.
       В нашей стране, действует система оценки качества работы судей, на основании количества измененных и отмененных судом вышестоящей инстанции решений и определений, вынесенных этими судьями. Возможно, именно этот факт, в совокупности с другими обстоятельствами и подтолкнул судей и руководство Иркутского областной суда к произвольному искажению и трактовке норм Гражданского Кодекса, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В частности, грубейшему искажению подверглась статья 361 ГПК РФ. Согласно ст. 361 ГПК РФ Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

    - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
    - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
    - изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
    - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

    Данный список полномочий является закрытым, и расширенному толкованию не подлежит. Тем не менее, в своих кассационных определениях Иркутский областной суд считает возможным, использовать следующую формулировку:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Родниной Т.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в пользу .... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», <данные изъяты> рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей .... (выдержка из определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, это не частный случай, количество таких определений более 100)

    Каким образом, возможно, оставить решение суда без изменений, и одновременно его изменить? (Тем более что решения других судов области, Иркутский областной суд в соответствии со ст.361 ГПК РФ просто изменял. В частности были изменены решения Кировского районного суда г.Иркутска, а также Нижне-Удинского городского суда. Данные решения были аналогичны по содержанию решению Ангарского городского суда, но, тем не менее, при исключении из них штрафа была использована иная (законная) формулировка. (В последующем, эти определения были удалены с официального сайта Иркутского областного суда.) Ответ на этот вопрос можно получить, только если рассмотреть историю таких определений целиком.

    Дело в том, что 07 октября 2010г. в г.Ангарске начала деятельность Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков»(ИООО «ЗППЗ»). Данная организация через местные печатные издания информирует потребителей финансовых услуг о нарушении их прав при заключении кредитных договоров, осуществляет судебную защиту, попавших в сложную ситуацию заемщиков, а также оказывает бесплатную помощь по возврату незаконно взимаемых банками комиссий. Так как организация ведёт активную деятельность количество обращений граждан в Ангарский городской суд по поводу незаконных банковских комиссий несоизмеримо больше чем в другие суды Иркутской области. На данный момент Ангарским городским судом, только по искам ИООО «ЗППЗ» поданным в интересах граждан принято более 300 решений.

    С августа 2010г. по март 2011г. Иркутский областной суд при разрешении споров о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выносил определения в пользу заемщиков, и в случаях, когда банк не удовлетворял требования потребителей в добровольном порядке, взыскивал с кредитных организаций штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Правильность подобной практики, в последующем подтвердил Верховный суд РФ в своем определении от 17 мая 2011г. по делу N 53-В10-15 по иску Брайт В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России». Тем не менее, в марте 2011г. произошло неожиданное, ни чем не обоснованное изменение практики Иркутского областного суда. Необходимо отметить, что на тот момент времени, Ангарским городским судом, было принято более 170-ти решений (данные решения тогда ещё не вступили в законную силу, так как были обжалованы ОАО «Сбербанк России» в порядке кассации в Иркутский областной суд), в которых взыскание штрафа суд посчитал правомерным. Абсолютное большинство таких решений было принято в отношении ОАО «Сбербанк России».

    Мало того, что Иркутский областной суд инициировал изменение собственной практики (предпринимались попытки сокрытия данного изменения, в частности, с официального сайта Иркутского областного суда, были удалены все ранее вынесенные определения, по данной категории исков), он также, в нарушение ст.120 Конституции РФ согласно которой: судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оказывал давление на суды нижестоящих инстанций. При этом данное воздействие оказывалось не официальным путем.

    Новая позиция Иркутского областного суда не основывалась на собственной практике, также обзор практики по итогам 2010г. принят не был. Информация, о том, что судьям на местах следует принимать иные решения, доводилась до них не официально и, следовательно, незаконным путём.

    То, что суды принимали решения не самостоятельно, подтверждается тем фактом, что с начала марта 2011г., в разных городах области, ещё до опубликования на официальном сайте областного суда определений, из которых исключили взыскание штрафа. Судьи, которые его взыскивали, резко, как по команде, изменили своё мнение на противоположное. Существуют решения, в которых суд разделил исковые требования на две части, и при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета штраф был взыскан, а при взыскании убытков причиненных действиями Сберегательного банка, по подключению к программе страхования, нет. Объясняется это тем, что решение по страховке, было принято, уже после того как областной суд отдал распоряжение об изменении практики.

    Почему так резко изменилось мнение суда вполне понятно. Верховный суд далеко, а областной - совсем рядом. Если при этом учесть факты, перечисленные в обращении руководителя «Роспотребнадзора» Генадия Онищенко к председателю Верховного суда РФ (в данном обращении указывалось на то, что представители ОАО «Сбербанк России» предпринимают попытки незаконного воздействия на председателей судов различных уровней, что из письма руководства ОАО «Сбербанк России» своим подразделениям следует, якобы, сам заместитель Председателя Верховного суда РФ, давал указания региональным судам «не взыскивать комиссии»), становиться, очевидно, что при принятии решений об изменении практики, на Иркутский областной суд, так же оказывалось постороннее воздействие со стороны крупных корпоративных групп, заинтересованных не исполнять, либо любыми способами препятствовать исполнению законных требований потребителей в добровольном порядке.
    Такое воздействие на суд является не допустимым, и незаконным. За подобные действия предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования:

    1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    Стоит упомянуть, наша организация, по примеру г-на Онищенко Г.Г., не сочла возможным остаться в стороне в такой ситуации. 2-го мая 2011 г. все общественные организации Иркутской области по защите прав потребителей, ведущие активную защиту прав граждан в спорах с финансовыми учреждениями, в связи с беззаконием, творимым судами Иркутской области, бахвальством «юристов» «одного крупного банка» о том, что у них в Верховном суде «все схвачено», написали письмо президенту РФ, с просьбой провести публичную встречу с руководством высших судов Российской Федерации и напомнить о недопустимости оказания давления на суды со стороны банков. В связи с чем, Президент РФ, Д.А. Медведев, отреагировал на данное обращение, и 10.05.2011 г. провел совещание по вопросам развития судебной системы РФ, при участии руководства Прокуратуры, председателей Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного Судов, где заявил о недопустимости оказания давления на суды со стороны «крупных корпоративных групп», обязал суды сообщать о подобных фактах посредством интернет сайтов судов и других СМИ, и предупредил об уголовной ответственности за принятия незаконных решений, о чем свидетельствует видеозапись совещания, размещенная на сайте президента www.kremlin.ru от 10.05.2011 г. Как уже упоминалось, 17.05.2011 г. Верховный суд РФ развеял все сомнения продемонстрировал, что такое на самом деле независимый и справедливый суд, расставил точки над i в вопросе незаконности комиссий, законности штрафов и неустойки, а также в значительной степени сбил спесь с потенциальных «подкупателей», вынеся определение по делу N 53-В10-15.

    Однако, ни обращение всех общественных организаций области, ни письма Г.Г. Онищенко, ни выступления Президента и даже ни решения вышестоящего суда впечатления на Иркутский областной суд, как видно из его практики, не произвели.

    Так же, как минимум непонятной, является ситуация, когда судьи по искам к банкам, снижают суммы неустойки, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

    Возможность такого снижения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 постановление от 8 октября 1998 года:

    - Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
    При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике. Суд, также, может снизить данную неустойку по собственной инициативе, при этом он должен указать в своем решении, причины по которым он считает неустойку несоразмерной, и процентную ставку которую он применил.

    Но, в своих же решениях, суды Иркутской области по искам потребителей к банкам, снижают насчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими средствами в десятки раз, до смехотворных сумм в 100, 200 руб., ничем не мотивируя подобные решения, не указывая используемой процентной ставки. Делают это независимо от того, представлял ли ответчик доказательства несоразмерности применения ставки рефинансирования, либо нет. Показательным в данном случае, является тот факт, что по искам банков к гражданам-должникам, снижение неустойки даже ниже двойной ставки по кредитному договору скорее нонсенс, чем правило, не говоря уже о снижении такой неустойки до размеров, меньших ставки рефинансирования ЦБ РФ. Очень часто такую неустойку и вовсе не снижают, при этом её размер составляет от 30 до 360% годовых. В то же время ставка рефинансирования составляет всего 8,25% годовых.

    Не лучше обстоит ситуация и с неустойкой по Закону «О защите прав потребителей». Согласно данному закону, лишь за сам факт неисполнения продавцом (исполнителем) законных (досудебных) требований потребителя предусмотрен штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей согласно п.6 ст. 13 Закона, который не может быть уменьшен по ст.333 ГК РФ. За то же нарушение, согласно п.3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона, законодатель предусмотрел ответственность в виде неустойки за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 3% в день, за каждый день просрочки исполнения требований (но не более 100%).

    Как уже упоминалось, длительное время Иркутский областной суд выдумывал абсурдные формулировки, отказывая во взыскании штрафа и неустойки, пока, наконец, Верховный суд РФ не вынес определение от 17.05.2011 г. по делу N 53-В10-15, которым оставил без изменения решение суда, о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и неустойки в размере 100% от суммы причиненных убытков по п.3 ст.31 того же закона за отказ банка добровольно исполнить требования потребителя, не найдя никаких оснований к уменьшению ставки неустойки.

    Стоит подчеркнуть, что в отличие от процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, данная неустойка не носит компенсационного характера, поскольку взыскивается не за факт удержания чужих средств или причинения убытков, а за факт неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя. Другими словами, ни на никакую неустойку и штраф потребитель не мог бы претендовать, если бы Банки исполняли требования о возврате комиссий добровольно. Фактически, неустойка и штраф по Закону «О защите прав потребителей» являются самостоятельным видом ответственности продавца, направленным на обеспечение интересов менее защищенной стороны договора – потребителя, стимулирование продавца (исполнителя) к досудебному порядку разрешения споров и снижению нагрузки на суды (Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О).

    Однако, как и в случае с процентами за пользование чужими средствами, Иркутский областной суд и районные суды Иркутской области не стесняются снижать установленную законодателем ставку неустойки в 3% в день до 200-300 руб. не приводя никаких обоснований такого снижения. Естественно, банки, выплачивая неустойку в размере 200 руб. не имеют никаких мотивов добровольно возвращать гражданам оплаченные незаконные комиссии и не доводить дело до суда. Наоборот, недобросовестные финансовые учреждения фактически используют суды Иркутской области для всяческого затягивания возврата незаконных комиссий, пользуясь своей безнаказанностью, а взыскание неустоек с должников, благодаря столь благосклонному отношению Иркутских судов, фактически превратился в вид заработка таких банков.

    Так же, стоит отметить, что согласно определениям от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О, Постановлению от 23.02.1999 №4-П Конституционного суда РФ, суды Иркутской области и Иркутский областной суд, вынося решения и определения, должны были учитывать, что:
    - Споры о защите прав потребителей имеют особую общественную значимость;
    - Гражданин в спорах с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков;
    - Установленная в п. 6 ст. 13, п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является самостоятельным видом ответственности (наряду с гражданско-правовой) продавца (исполнителя) за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направленна на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, стимулирование деятельности общественных организаций, побуждение стороны продавца (исполнителя) к добровольному исполнению законных требований потребителей и снижению нагрузки на суды.

    Какой особой значимостью таких дел, или особой значимостью защиты прав экономически слабой стороны руководствуется Иркутский областной суд, взыскивая по искам банков к должникам-потребителям неустойку по ставке 30-360%, и 200-300 руб. неустойки по искам потребителей к банкам? По нашему мнению вполне очевидно, чьи права Иркутский областной суд считает нуждающимися в «особой защите».

    На сегодняшний день, практика Иркутского областного суда настолько абсурдна, что одна и та же судебная коллегия, в один день, по абсолютно схожим делам, выносит противоположные определения, называя взыскание штрафа правомерным (если штраф был взыскан судом нижестоящей инстанции) (Определение №33-5976-11 от 21 июня 2011г.), и указывает на его незаконность (если судом нижестоящей инстанции в штрафе отказано) (Определение №33-5979-11 от 21 июня 2011г.).

    Таким образом, имеются неоспоримые доказательства того, что Иркутский областной суд, вынося свои определения, в-первую очередь руководствуется не законностью таких определений, а недопущением ухудшения статистики отмененных, измененных решений нижестоящих судов.

    По сути, руководство суда низвело Иркутский областной суд до уровня юридического отдела «одного крупного банка», поскольку снижение неустойки и процентов за пользование чужими средствами до смехотворных сумм привели к беспрецедентному увеличению нагрузки как на сам Иркутский областной суд, так и на нижестоящие суды области, т.к. ни один банк теперь не опасается понести сколь-либо значимую ответственность за отказ добровольно, в досудебном порядке, исполнить требования потребителей. Подобная практика судей Иркутского областного суда явно направлена как против интересов общества, так и непосредственно против задач судов Иркутской области по увеличению эффективности и открытости работы данных учреждений.

    Перечисленные факты, явно свидетельствуют о наличии личной заинтересованности некоторых судей Иркутского областного суда, в принятии незаконных решений по искам граждан к кредитным организациям. Так же, они свидетельствуют о том, что на Иркутский областной суд в нарушение закона и Конституции Российской Федерации, оказывалось постороннее воздействие, с целью повлиять на законность решений суда, подобное незаконное воздействие впоследствии, осуществляли уже и сами судьи Иркутского областного суда на судей нижестоящих инстанций.

    Подводя итог данной жалобы, следует сказать следующее: упомянутые действия Иркутского областного суда и судов Иркутской области привели к принятию судами заведомо незаконных судебных актов, которые мы, как организация по защите прав потребителей, стоящая на страже общественных интересов, и имеющая целью принять посильное участие в развитии Гражданского общества и Судебной системы Российской Федерации, обязательно будем обжаловать в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, даже, несмотря на то, что перспектива их обжалования в президиум Иркутского областного суда, как минимум, сомнительна.

    Данная жалоба, является лишь вершиной айсберга. В случае если кого то, все таки заинтересует данная проблема, мы можем предоставить всю подробную информацию по данному вопросу, и не только касаемо Иркутской области.


    Просмотров: 2657 | Добавил: QQQ | Рейтинг: 5.0/5 | |



    Всего комментариев: 2
    +1  
    1 Artlim   (22.12.2011 00:53)
    Плностью и всецело поддерживаю!!! Ульяновск-аналогичный беспредел! 11.11.11. я проиграл суд первой инстанции,20.12.11.проиграл кассацию! комиссию за открытие и веление ссудных счетов по 6-ти кредитам на общую сумму примерно 260 000руб.НЕ ВЕРНУЛИ! После Новогодних праздников сужусь дальше. ПРОШУ ПОМОЩИ! Коррупционных судей-к ответу!

    0  
    2 дмитрий_71   (01.08.2012 04:00)
    Полностью поддерживая предыдущих ораторов Калининградские суды творят то же самое. Как говорил мой командир кто заряжает тот и стреляет. Пора принять закон о кредитовании физ и юр лиц, и провести показательную "порку" судей. Нашим судьям ст. 126 Конституции РФ, ВС РФ и их Постановления пленумов не указ. Пора уже наказывать судей за не профессионализм ведь они решают судьбы людей. Даешь проверку Калининградских судей на знание закона.

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем