Суббота, 27.11.2021, 15:05
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2685
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1878)

  • Генератор Тарасенко (74)

  • Нарушение прав работников предпенсионного возраста в ЦКБ (0)

  • А как можно написать Д.А.Медведеву (0)

  • Глобальное изменение климата (30)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Февраль » 5 » Почему Верховный Суд отказывает в рассмотрении жалобы, имеющей существенные доводы?
    Почему Верховный Суд отказывает в рассмотрении жалобы, имеющей существенные доводы?
    17:03
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич, разъясните, откуда у нас будет единство судебной практики, если вышестоящие инстанции не рассматривают надзорные жалобы? Где найти справедливость? В рассмотрении данной жалобы мне отказали. Неужели такие дела в состоянии решать только Европейский Суд?

    В Судебную коллегию по гражданским делам
    Верховного Суда Российской Федерации
    Адрес: 103289, Москва, ул. Ильинка, 7/3

    Заявитель: Дюкарева Елена Сергеевна,
    610047 г. Киров, ул.Подгорная, д.18а, кв.171

    Другие участвующие в деле лица:

    Истец : Огородников Сергей Николаевич
    610035 г.Киров, ул.Воровского д.70, кв.44

    Надзорная жалоба
    на решение по гражданскому делу №11-149/2009 года Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.09.2009.

    04.08.09 мировым судьей Октябрьского района г.Кирова судебного участка №61 Бояринцевой Э.А. вынесено решение по делу №2-2252/61/2009 в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок обязательства не истек.
    21.09.2009 судьей Октябрьского районного суда г.Кирова Мильчаковой С.А. вынесено решение по делу №11-149/09 об отмене решения мирового судьи и удовлетворении требований истца так как срок обязательства не определен.
    09.11.09 вынесено определение, в рассмотрении надзорной инстанцией отказать.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
    (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) <<Основаниями для
    отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
    существенные нарушения норм материального или процессуального права,
    повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
    восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
    а также защита охраняемых законом публичных интересов>>.

    С вышеуказанным судебными постановлением от 21.09.2009 не согласна, считаю их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду существенных нарушений норм материального права.

    В частности, суды апелляционной и надзорной инстанций неправильно, вопреки буквальному толкованию и толкованию, сложившемуся в правоприменительной практике, истолковали договор займа (прил.4), не применили закон, подлежащий применению, что непосредственным образом повлияло на исход дела.

    Считаю, судом нарушена норма материального права статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода, а также статьи 192 ч. 1 ГК РФ, которая предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

    В своем решении от 21.09.2009 судья районного суда выносит решение, мотивируя следующим:
    - Срок возврата суммы займа договором не установлен, поэтому срок исполнения наступает с момента предъявления истцом первого требования, не замечая дату составления договора.

    Аналогичной, весьма странной, позиции придерживается и Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, указавшая следующее: срок возврата займа не определен. Указанное в расписке «в течение пяти лет» не позволяет определить день исполнения обязательства.

    Данные выводы судов противоречат законному решению мирового судьи от 04.08.09 (прил.3) и прямо противоположны объекту рассмотрения иска - договору займа (прил.4), в котором указано "…Обязуюсь вернуть в течение пяти лет. Дата составления договора 20.05.2005”. Никаких других условий договором не предусмотрено.
    В соответствии со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.
    Таким образом, период времени исполнения обязательства определен - в течение пяти лет, который еще не истек.
    Статья 192 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока т.е. 20 мая 2010 г .
    Суд надзорной инстанции определение (прил.1) имеет другое толкование и применение статей на основании которых нижестоящий суд законно отказал истцу в требованиях.
    В данной расписке указана дата начала исполнения обязательства - 20.05.05, период исполнения – в течение 5 лет, в результате, срок окончания обязательства - 20.05.2005+5 лет=20.05.2010, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, ст.314 ГК РФ и ст.192 ГК РФ обязательство истекает 20 мая 2010 г.
    Таким образом, в соответствии со ст.387 ГПК РФ Верховный Суд РФ разъяснил судам, что "Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления от 12.02.08).”
    Решение суда от 21.09.2009 является неправосудным по его содержанию, постановлению Верховного Суда и нарушает единство судебной практики.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Прошу:

    1) Отменить решение Октябрьского районного суда от 21.09.09 по делу №11-149/09.
    2) Оставить в силе решение мирового судьи Бояринцевой Э.А. от 04.08.2009.

    Приложения:
    1. Копия определения от 09.11.2009.
    2. Копия апелляционного решения от 21.09.09.
    3. Копия мирового судьи Бояринцевой Э.А. от 04.08.2009.
    4. Копия расписки от 20.05.05.

    29.12.2009



    Просмотров: 3245 | Добавил: slawson | Рейтинг: 5.0/1 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2021