Пятница, 16.11.2018, 00:59
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2622
    Сообщество
    Из форума
    Группа "Гости" не имеет право просмотра модуля
    Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 8
    Гостей: 8
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Апрель » 30 » Письмо Президенту
    Письмо Президенту
    13:19
    Президенту РФ Медведеву Д.А.

        Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

       Прошу Вашего мнения о следующей ситуации: в Волжском психоневрологическом интернате (Волгоградская область) пожилую женщину лечат (точнее, не лечат, поелику уже неоперабельно и нелечибельно) от рака, а она почему-то умирает от генерализованного сепсиса. Сепсис, естественно, не лечили тоже, потому как врачи его не диагностировали, хотя родственники буквально в голос вопили о сепсисе и симптоматика была очевидна. Рака при вскрытии не обнаружилось.
       Налицо: неправильный диагноз, неоказание медицинской помощи по реально развивающемуся заболеванию и, как результат, мучительная смерть.
        Речь идет о моей маме Кнышовой А.С. Сразу оговорюсь: когда я заметила, что с мамой в интернате совсем неладно, я хотела забрать ее домой, но уже не могла: мама перестала самостоятельно ходить и я, по состоянию здоровья, неоднократно оперированная женщина, в домашних условиях обеспечить ей надлежащий уход не могла.
        Скоро два года как я занимаюсь тяжелой и бесплодной перепиской с прокуратурой всех уровней. Для иллюстрации прилагаю одну из моих жалоб и полученный на нее ответ (фамилии фигурантов пока опущены, жалоба несколько сокращена, ответ - нет).

        «14.09.2009 г. старшим следователем СО по г. Волжскому СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области …вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моей жалобе на действия работников Волжского психоневрологического интерната ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях врача …
    Полагая постановление незаконным и необоснованным я обжаловала его по следующим основаниям:

    1. Основанием для отказа послужило заключение специалистов № 228/27у, которое:
    - констатировало острую сердечную недостаточность в качестве непосредственной причины смерти;
    - установило наличие гнойной бронхопневмонии как, возможно, способствующего фактора;
    - не установило дефектов при оказании медицинской помощи маме.

    1. 1. В части отсутствия дефектов заключение противоречит справке по результатам проверки № 1930/636, проведенной комиссией в числе 10 специалистов с анализом дела пациента, а также журналов, инструкций, памяток и других документов, в присутствии директора и зам. директора по медицинским вопросам Волжского психоневрологического интерната.
    В справке отмечается:
    отсутствие полноценной диагностики;
    неправильное установление диагноза;
    отсутствие полноценного лечения сопутствующего заболевания.

    1.2. В части установления причины смерти заключение противоречит протоколу патологоанатомического исследования № 534, в котором указан в качестве причины смерти «сепсис, септикопиемическая форма», «механизм смерти - сердечный».
    Решение клинико-экспертной комиссии 4 уровня констатировало воспалительный процесс, принявший системный характер, который привел к развитию полиорганной недостаточности. Полиорганная недостаточность и явилась непосредственной причиной смерти. Механизм смерти – сердечный.
    Иными словами, мама умерла в результате остановки сердца, но сердце остановилось не потому, что было больное, а потому, что не могло работать на фоне жесточайшего сепсиса.

    1.3. Кроме того, протокол содержит указание на обширные пролежни, которые явились как бы «воротами инфекции», и о своевременном лечении, тем более профилактике, которых медицинская карта Кнышевой данных не содержит.

    2. При вскрытии в желудке мамы обнаружены 2 таблетки анальгина, следы анальгина в сердце, в печени, в почках.
    2.1. Наличие анальгина в желудке Кнышевой на момент смерти и признаки длительного приема этого лекарственного средства (следы в сердце, в почках, в печени) никак не прокомментировано авторами заключения, хотя анальгин маме, ввиду отрицательного воздействия на работу сердца, противопоказан.

    3. В ходе «проверки» была утеряна медицинская карта Кнышевой А.С., и найдена только после моих жалоб в декабре 2009 г. Выходит, заключение сделано даже без учета медицинской карты.

    4. Вкратце выводы из материалов проверки:
    - Кнышовой поставили неверный диагноз;
    - болезнь, от которой Кнышова умерла либо не лечили, либо лечили неправильно;
    - Кнышову «кормили» таблетками, которые ей противопоказаны
    (Прим.: это выводы из материалов, а из чего делают выводы «отказчики», я не знаю. Non sequitur.)

    5. Проверка проведена и постановление вынесено в отношении одной … Действия должностных лиц Волжского психоневрологического интерната и возможность уголовно-наказуемой халатности (ч. 2 ст. 293 УК РФ) в их действиях не проверялась, несмотря на то, что первоначально проверка проводилась именно по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, и никакого решения в этой части не принималось, никакого суждения не выносилось.

    6. На протяжении более полутора лет я получаю из милиции, от прокурора г. Волжского, а теперь еще из областной прокуратуры одни и те же ответы, которые не учитывают ни мои доводы (положим, их не читают), ни материалы проверки (или их тоже не читают?)

    7. Я пыталась обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и столкнулась с know-how прокуратуры: постановление отменили за неделю до судебного разбирательства (не извещая меня) и полностью продублировали, вплоть до грамматических ошибок, через полторы недели после судебного решения.

    8. В качестве последнего средства я обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Мое обращение было перенаправлено в г.Волжский. Результат: вместо одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я получила целых два: от 4.12.09 г. и от 8.12.09 г. Разницы между этими текстами нет никакой:

    «…прокуратурой г.Волжского по результатам рассмотрения Вашей жалобы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
    В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обратиться в суд либо вышестоящему прокурору в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

    И.о.прокурора г.Волжского
    младший советник юстиции В.А.Фадеев»

        Прошу Вас, Дмитрий Анатольевич, как Президент и как юрист, объясните, что нужно, чтобы в такой очевидной ситуации возбудили уголовное дело?



    Просмотров: 2100 | Добавил: Soneman1995 | Рейтинг: 5.0/2 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем