Пятница, 07.10.2022, 16:04
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2686
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Завуалированный террористический проект (0)

  • Круглый стол с академиками (1903)

  • Генератор Тарасенко (75)

  • Кризис в развитие физики и развитие человеческого обществ (0)

  • ПОЗОР Госдуме за Законы №127-ФЗ о банкротстве и №95-ФЗ (АПК) (0)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 2
    Гостей: 2
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Сентябрь » 4 » ПГУПС, плагиат как защитить преступления, укрепление преступности и коррупции. Диссертанту аспиранту, переписывайте не стесняйтесь
    ПГУПС, плагиат как защитить преступления, укрепление преступности и коррупции. Диссертанту аспиранту, переписывайте не стесняйтесь
    09:19
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
       Обращаясь к Вам, прошу обратить внимание, что некоторые судьи защищают и прикрывают своими заведомо незаконными решениями совершенные преступления. В качестве примера представляю решение суда, где в мотивировочной части полное противоречие как законам так и само содержание решения. При такой обстановке дел полагаю создаются новые преступные связи между некоторыми судьями и преступным миром, т.е. укрепляется коррупционность. В связи с этим прошу защитить конституционные права на справедливую судебную защиту.

       Представляю одно из преступных решений, который везде будет названо процессуальным и законным, горсуд 02.09.10 уже указал что это законно совершено преступление.

    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 июня 2010 год Санкт-Петербург
    Калининский районный суд Санкт-Петербурга
    в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю.,
    при секретаре Федоровой .,
    с участием истца Истеца /, представителя ответчика Мареевой И.А. (дов.
    от 26.04.2010 года на 1 год - л.д.71),
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца к Ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу,
    УСТАНОВИЛ:
    Истец Истец / обратился в суд с иском к ответчику Отву . с требованиями признать ответчика нарушившим авторский права истца на научную работу - докторскую диссертацию «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» и запретить ответчику осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения.
    Истец ссылается на то, что Отв . незаконно, без разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы истца и без выплаты авторского вознаграждения, в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Стабилизация статических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», защита которой состоялась 26 декабря 2003 года, использовал материалы диссертации истца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов», защита которой состоялась 21 декабря 2001 года. По мнению истца, факт более ранней защиты им диссертации подтверждает его приоритет и авторство. Истец ссылается, что ответчиком приведены в его работе разработки истца как его собственные, переписана основная часть теоретической главы. К исковому заявлению истца приложена сравнительная таблица материалов диссертаций из 52 пунктов, в которых истец усматривает
    соответствия в диссертациях без ссылок на автора (л.д.9).
    По ходатайству истца (т.1 л.д.6-7, 81-82) определением суда от 27 августа
    2008 года (т.1 л.д.108) была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ, в связи со значительными сроками проведения экспертизы в данном учреждении определением от 08 апреля года (т. 1, л.д. 156) проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности».
    Суду было представлено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым Е.Н. С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, отсутствуют.
    Определением суда от 20 января 2010 года (т.1 л.д.452) сугубо лингвистическая экспертиза в соответствии со ст.59 ГПК РФ признана неотносимым к данному делу доказательством. Суд полагает, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Отва научных выводов из диссертации Истеца , без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-лингвистической экспертизы с приложением к ранее имевшейся таблице соответствий диссертации из 52^ пунктов таблицы сравнения формул в диссертациях из 49 пунктов (т.2 л.д.8-' 12,42).
    Представитель ответчика согласилась с наличием сходства в 52 фрагментах сравнительной таблицы истца (т.2. л.д.39), предложила свою редакцию вопросов для экспертизы (т.2 л.д.40-41).
    Определением суда от 17 марта 2010 года комплексная экспертиза была назначена (т.2 л.д.49-50), однако, впоследствии от истца поступило заявление (т.2 л.д.95-96) об отказе от экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению истца, ответчиком иск признан.
    В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, полагая его признанным ответчиком и подлежащим удовлетворению.
    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным, что совпадающие фрагменты в диссертациях являются объектами авторского права истца.
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
    Судом определен предмет доказывания: истец обязан доказать, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектами авторского права истца (т.1 л.д.251-252, 452).
    При рассмотрении данного спора суд полагает подлежащим применению законом в качестве норм материального права не четвертую часть Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она введена в действие с 1 января 2008 года, а Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09 июля 1993 года, действовавший в период защиты диссертаций сторонами.
    В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственный (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Часть произведения, которая удовлетворяет требованиям настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
    Отказавшись от проведения комплексной экспертизы, истец отказался от представления допустимых с учетом требований ст.79 ГПК РФ доказательств того, что совпадающие в диссертациях фрагменты являются результатом творческой деятельности истца, могут использоваться самостоятельно, не являются описанием метода, процесса, системы, способа, концепции, принципа, открытия, факта. Сугубо лингвистическая экспертиза не может дать ответы на эти вопросы в связи с необходимостью специальных познаний в технике, поскольку истцу была присвоена ученая степень доктора технических наук (т.1 л.д. 8), а ответчику - кандидата технических наук.
    Представление истца о признании иска ответчиком ошибочно, таких заявлений ни ответчиком, ни его представителем сделано не было.
    Учитывая, что присвоение ученых степеней в соответствии с разделами IV и VI Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней», является компетенцией Высшей аттестационной комиссии (далее - ВАК) после предварительного щ рассмотрения диссертации диссертационным советом организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (раздел Ш Положения), суд полагает возможным в данном случае проанализировать представленные суду письменные доказательства и свидетельские показания по процедуре защиты диссертации Отвом . и рассмотрения заявления Истеца / в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки.
    Согласно п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, Высшая аттестационная комиссия и советы по защите докторских и кандидатских диссертаций (далее - диссертационные советы) осуществляют , оценку квалификации научных и научно-педагогических работников и определяют соответствие представленных ими на соискание ученой степени диссертаций критериям, установленным настоящим Положением.
    В разделе П того же Положения (п.8, 9) приведены критерии к диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, которая должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические г разработки, имеющие существенное значение для экономики или' обеспечения обороноспособности страны. Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.
    Исходя из приведенных требований к соискателю, диссертационный совет Петербургского государственного университета путей сообщения (далее –
    ПГУПС) и Экспертный совет ВАК оценивали диссертацию ответчика с учетом изложенных в Положении критериев. Повторно такие оценки были произведены по поручению Управления организации и контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки работников после обращения Истеца / в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, первоначально проинформировавшую заявителя об отсутствии оснований для лишения Отва . ученой степени кандидата технических наук (т.1 л.д.87) и в связи с повторным обращением Истеца / повторно направившим материал по обращению Истеца / в диссертационный совет ПГУПС (т.1, л.д.95).
    По ходатайству истца (т.1 л.д.215) истцом были истребованы из ПГУПС копии стенограмм заседаний диссертационного совета от 19.02.2009 года (т.1 л.д.281-299) и от 05.03.2009 года (т.1 л.д.300-338 - имеется ошибка в нумерации листов дела). Диссертационный совет при ПГУПС пришел к выводу о правильности решения диссертационного совета ПГУПС от 21.12.03 г. о присуждении . Отву ученой степени кандидата технических наук (т.1 л.д.336).
    На заседании диссертационного совета 19.02.2009 года был заслушан доклад члена диссертационного совета .Фа А.В., ознакомившегося с разрешения ректора Аграрного университета с диссертацией Истеца / (т.1 л.д.286) и выполнившего сравнение текстов диссертаций по 51 пункту замечаний. В докладе отмечено, что с 1 по 10 замечания являются ссылками на работы Чебышева в обеих диссертациях, несмотря на совпадение текстов, имеются ссылки на Чебышева. Замечания 11 и 12 - общеизвестная схема пантографа из книги Беляева со ссылками на последнего. Замечания с 13 по 20 и с 23 по 27 - элементарные физические формулы, в которых отсутствует какая-либо научная новизна. Замечания с28 по ЗЗ и с 35 по 42 относятся к стенду, на который выдано свидетельство на полезную модель № 22550, в числе авторов которого и Истец и Отв. Замечания 34 и с 43 по 51 -характеристики и фотографии пантографа, выпускаемого трамвайно-механическим заводом до модернизации, после модернизации, научной новизны не содержит, (т.1 л.д.286-287)
    Судом были допрошены в качестве свидетелей председатель диссертационного совета ПГУПС ФФ А.Т., члены диссертационного совета .Ф А.В., Р А.С. (т.1 л.д.425-432), которые подтвердил приведенные в стенограмме диссертационного совета выводы, а свидетель Р А.С, являвшийся также научным руководителем Отва . при подготовке им диссертации, показал, что Истец / принимал активное участие в работе над диссертацией Отва ., обсуждал содержание, высказывал замечания.
    Ответчик Отв ., давая объяснения суду, также пояснил, что Истец оказывал ему помощь при написании диссертации, в частности, помогая формулировать «мысли более научно», что совпадает с показаниями свидетеля Ра А.С. Ответчик признал также, что не проводил опытов на устройстве (стенде) для определения характеристик пружин, соавтором полезной модели которого, защищенной свидетельством RU № 22550, он является (приложение 8 к диссертации Отва . стр.175), а использовал результаты работы завода (т.1 л.д.432-434).
    То обстоятельство, что результаты экспериментов взяты из отчетов Петербургского трамвайно-механического завода, генеральным директором которого являлся ответчик, в стенограмме заседаний диссертационного совета ПТУ ПС подтверждает сам Истец /: «Оппоненты и руководитель не * могли знать, что все это переписано с отчетов, которые были переданы на завод. Прошу экспертов сравнить его диссертацию с текстами отчетов» (т.1 л.д.281), «Что там из книг, а что из отчетов по договорам? Все переписаны один в один из отчетов за 2000 год» (т.1 л.д.293).
    Если исходить из того, что результаты экспериментов, отраженные в диссертации Отва ., являются результатами экспериментов, проведенных по договорам истца с Петербургским трамвайно-механическим заводом, то в соответствии с п.2 ст.772 ГК РФ эти результаты не являются объектом исключительных авторских прав истца. (спор об авторских правах, ст 150 ГКРФ ПРАВО НА ИМЯ, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или В СИЛУ ЗАКОНА, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, коль суд признал договора, как НИР (ст.772 ГК, гл. 38 ГКРФ, хотя в решении по г/д 2-1668/07 по гл.37 ГК) то в силу ст.9 АП ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I суд нарушил презумпцию авторства).
    По ходатайству Истеца / в качестве свидетеля был допрошен бывший работник трамвайного парка Р.Б, который дал пояснения по обстоятельствам разработки рекомендаций по настройке пантографа, значимых для рассмотрения данного дела показаний свидетель не дал (т.2 л.д.43-45).
    Детально суд не может анализировать каждый пункт составленных истцом сравнительных таблиц диссертаций на предмет авторства цитат и их научной новизны, т.к. подобные действия будут противоречить ст.79 ГПК РФ.
    Таким образом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению как не;, доказанный истцом и опровергаемый представленными суду доказательствами.
    Истец также просит обязать ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на счет истца оплаченную им сумму 100 000 руб. за проведение лингвистической экспертизы, которую истец полагает не проведенной (т.2 л.д.29). В судебном заседании истец пояснил, что полагает это распределением судебных расходов. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела как не соответствующее ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются судом между сторонами путем взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Истец в данном случае не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а учреждение, которому была поручена экспертиза ¬
    проигравшей стороной. Данное требование подлежит разрешению путем непосредственного обращения истца в экспертное учреждение или путем подачи иска о взыскании денежных средств в суд с соблюдением правил подсудности.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Истецу в иске к Отву о защите исключительных прав автора на научную работу - диссертацию Истеца на соискание ученой степени доктора технических наук на тему «Повышение эффективности технологического функционирования мобильных сельскохозяйственных машин путем оптимизации параметров пружинных механизмов» отказать.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи жалобы в суд,
    вынесший решение.



    Прикрепления: Картинка 1
    Просмотров: 5040 | Добавил: asatte555 | Рейтинг: 3.0/3 | |



    Всего комментариев: 141 2 »
    0  
    1 Nadi777   (04.09.2010 20:31) [Материал]
    Можно сказать одно, что слабый иск и неопытный истец, далекий от юриспруденции!!! Если истец, сначала заявил ход-во по экспертизе по определенным документам, а потом от экспертизы отказался, то все документы, кот.истец передавал суду для проведения экспертизы, суд вправе их уже не рассматривать....-читайте ГПК РФ!!! Можно быть 100 раз правым и проиграть процесс, если не знать законов, вкл. и ГПК РФ!!! И при чем тут суд? Ну есть описки в мотив.части и что? , для этого и существует ст.200 ГПК РФ....Плохой иск, неграмотная защита и обращение на сайт не по существу!!! Никакой коррупции в этом случае нет, а вот правовое бескультурие истца - налицо. Извините за прямоту.

    0  
    2 asatte555   (04.09.2010 22:35) [Материал]
    ==1 Nadi777= Благодарю за поддержку и отклик.
    Ваши замечания действительно правильные возможно, но если учесть? что такое суд в РФ, то Вы вероятно измените свое отношение. Например суд с целью защиты преступлений вообще не указал об имеющемся решении суда об исключении ответчика из авторов по изобретениям, следовательно все что взято из патентов (переписано один в один) становиться плагиат, надеюсь Вы не оспариваете вступившее в силу решение суда. Дальше говорить о каких то ст. 200 ГПК просто мне не совсем понятно.
    Сразу с заявлением было подано ходатайство об экспертизе. Ниже представлено кассационная жалоба и даны пояснения, практически экспертиза не требовалась. Нарушений со стороны суда просто беспредельные (http://asatte.ucoz.ua/load/ ), ответчик признал мои все пункты сходства заимствованного текста, что доказывать ???, если Вы в суде хоть раз участвовали то думаю, понимаете какое сильное внутреннее убеждение было у судьи... в силу ст. 67 ГПКРФ. Если судья в открытую в ходе заседания заявляет за ваши деньги хоть луну и четок дает понять что не выиграть при любом раскладе. Далее помещу остальные сведения. В этом же разделе. Тот же ответчик признал в ходе заседания по другому делу факты заявленные мной (показывали и по ТВ). Но судья что делает, фальсифицирует протокол, уничтожает часть доказательств и привет, суд - процесс проигран.Могу дать адреса аудиозаписей зас/суда где любой поймет что суд по ГПКРФ или другим законам мало когда проводится, а если с одной стороны принесут мешок внутреннего убеждения то следует забыть о законах, их нет и не было, о чем сами судьи говорят, что закон это декларация, или просто часто они заявляют причем тут ст. гпк и т.д. "Я тут решаю какое решение принять", поэтому ссылка на статьи законов это когда участники с обеих сторон приходят в суд без мешка внутреннего убеждения. см след комментарий продолжение касс/жалобы
    Конечно действия суда неправомерны и не основаны на законе:
    1. При отсутствии специалиста в этом ООО поручение экспертизы стороннему эксперту должно оформляться определением о назначении экспертизы в адрес именно этого лица со всеми атрибутами и процедурой предупреждения об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
    Руководитель того экспертного ООО обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в суд, который назначил судебную экспертизу в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов этого ООО.
    2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать .
    Определение о назначении обжаловать вам нужно обязательно.
    3. Также необходимо заявить в суд о том, что вы имеет право присутствовать при проведении экспертизы (не мешая эксперту, конечно) и желаете этим правом воспользоваться.

    Но дело уже закрыли решением (02.09.10 горсуд СПб оставил в силе решение КОрчагиной и ОНО вступило в силу), так как судья почти в открытую в процессе выступала не как председательствующий, а как адвокат. 3 раза была назначена экспертиза, один раз заплачено 100 тыс., а заключение судебно-лингвистическое суд не истребовал. Просто писульку получили из РГИИС написанный электронщиком Петровым ЕН и все. Теперь даже деньги вернуть невозможно, в суде заявлял о возврате и т.д. Суд (также горсуд) сказали это Вы сами подайте в суд и взыщите и т.д. т.е. полностью прикрыли преступления. Так как непорядочные судьи за свои действия не отвечают.
    Т.е. не только коррупция, а просто средь белого дня совершается преступления с помощью некоторых судей. Последнее определение о назначении экспертизы они бы также не провели, а деньги так все равно бы взяли (так требует корчагина), так это ООО БТЭ при назначении патентно - технической экспертизы провела (по другому делу - моему иску) дополнительно товароведческую экспертизу, никто никогда ничего в суде не обсуждал о товароведческой экспертизе и она истцам вообще не нужна.
    Далее опять та ОНО судья Корчагина выносит решение, товароведческую можно считать как техническую и обязать выплатить истцу в ООО БТЭ более 226тыс р. Много можно писать но, как говорит юморист, есть категории людей, которые за свои действия не отвечают, это психбольные и в том числе суды и т.д. Еще раз Благодарю за Ваши комментарии ответ.


    0  
    9 Nadi777   (05.09.2010 14:12) [Материал]
    Комментировать все у меня нет возможности, да и без материалов дела - бессмысленно, но то что лежит "на поверхности" определенно указывает на неправильно написанный иск и на слабую защиту, хотя, судя из представленного, очевидно, что дело - заведомо могло быть выигршным... Сейчас я утверждаю, что даже при некоторых ошибках суда, НИКОГДА это решение не отменится ни кассацией, ни надзором, т.к. истец при защите сам допустил процессуальные просчеты и таким образом, ответчику Вы "развязали руки, т.к. теперь преюдиция будет работать ему на руку... и повторяю, что коррупция в Вашем случае НИ ПРИ ЧЕМ!!! Вот о таких ошибках в т.числе я собираюсь писать книгу о коррупции, чтобы граждане могли отличать: где коррупция, а где полохая работа юристов\адвокатов....

    0  
    10 vladimir_005   (06.09.2010 22:52) [Материал]
    Абсолютная глупость и желание белое выдать за черное.
    Вы уже нас известили, что у вас не хватает усидчивости и воспитания дочитать до конца ни одно обращение. По этой причине ваши комментарии просто смешные. Например, вы написали, что истец написал заявление на предмет отказа от проведения экспертизы, что противоречит тексту заявления истца и т. д.
    Вы только бросаете комены, и ничем их не обосновываете.

    Если вы пишите, что истец неправильно написал свою жалобу, то в чем это заключается?
    Свою книгу о коррупции, которая, как я предполагаю, будет написана в таком же ключе, отпечатайте для себя на ксероксе в одном экземпляре.

    Прекратите использовать этот сайт для рекламы своего чтива для дураков!


    0  
    3 asatte555   (04.09.2010 22:50) [Материал]
    Кассационная жалоба, полагаю после прочтения этих строк что-то прояснится.
    I. Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права
    I.I. Суд применил закон, не подлежащий применению http://medvedevu.ru/news/2010-9-4-8588-0-2
    25.12.08 суд истребовал направленную в соответствии с определением от 27.08.08 (т.1, л.д.108) на экспертизу в МинЮст РФ мотивировав свое решение, что предложенный срок проведения экспертизы является неприемлемым к рассмотрению гражданского дела (т.1,л.д. 116, 117). Суд при этом никакими нормами закона не обосновал свое решение об отзыве материалов из экспертизы.
    При отзыве материалов дела из экспертизы МинЮста РФ суд должен был руководствоваться ст.110, 216, 219 ГПКРФ, так как в силу ст. 110 ГПКРФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
    При этом судом дело было приостановлено в связи с назначением экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПКРФ, а возобновление возможно по инициативе суда только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, что закреплено в ст.219 ГПКРФ.
    Определения суда от 27.08.08 и -08.04.09 исключают возможность дальнейшего движения дела по обстоятельству - невозможности выяснить мнение эксперта – лингвиста по рассматриваемому делу и лишает меня истца права на справедливое судебное разбирательство и говорить об обоснованности решения нельзя.
    05.10.09 Калининский рай/суд С-Пб (Корчагина А.Ю.) своим определением возобновил судебное разбирательство по моему иску (т.1. л/д 210). В мотивировочной части указав «… в настоящее время основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем производство подлежит возобновлению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 219 ГПКРФ …». При этом суду доподлинно было известно, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление не устранены, т.е. не получено заключение судебно-лингвистической экспертизы в соответствии с определением от 08.04.09, о чем суд отметил в решении (т.2, л/д160).
    В описательной части решение суд указывает "… а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца" (т.2, л/д160), а на л/д 161-162 суд приводит мотивировку " Сугубо лингвистическая экспертиза не может дать ответы на эти вопросы в связи с необходимостью специальных познаний в технике, поскольку истцу была присвоена ученая степень доктора технических наук (т.1 л.д. 8), а ответчику - кандидата технических наук".
    При этом суд не указывает никаких положений законов. В то же время суду известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично указано в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I.
    В ст. 9 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I указано " Возникновение авторского права. Презумпция авторства. Авторское право на произведение НАУКИ, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей ".
    Т.е. суд ставит вопрос, который не входит в компетенцию эксперта, при этом ставя 2-й вопрос в определении от 17.03.10 об экспертизе и в определениях от 20.10.09, 20.01.10 суд превысил полномочия, обязывая истца доказывать авторские права.
    При этом суд не принял во внимание п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (далее положение ВАК), в котором не указано об авторских правах на фрагменты сравниваемых текстов в случае установления факта заимствования.
    При вынесении решения суд должен руководствоваться ст. 198 ГПКРФ, в котором закреплен порядок вынесения решения, а не разрешать их субъективно, «на глазок».
    cм след комментарий продолжение касс/жалобы

    0  
    4 asatte555   (04.09.2010 22:58) [Материал]
    Аналогично в определении от 20.10.09 суд не имея первичного лингвистического заключения, также специального образования в области лингвистики в нарушение ст. 67, 71, 79 и 225 ГПКРФ суд в своем определении (л/д 251-252) оценил отсутствующие доказательства и предопределив судьбу заключения и указал, суд полагает лингвистическую экспертизу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, что НЕДОПУСТИМО.
    При этом суд не учел имеющуюся судебную практику (т.1, л/д494-495), оценку заключения данного независимым экспертом лингвистом Осадчим М.А (т1, л/д 242), который провел более 50 аналогичных судебных экспертиз, а также нормативные документы и рекомендации РФЦЭ МинЮста РФ, который четко указал перечень рассматриваемых вопросив, включающих в компетенцию лингвистов (сайт РФЦЭ МинЮста РФ http://sud-expertiza.ru/expertizi.php#sudlingeks ), где разъяснены понятие, цель и задачи судебной лингвистической экспертизы, а именно,
    • Лингвистическая экспертиза нормативно-правовых актов и документов (письменные документы, включая ДОГОВОРА, соглашения, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ и т.д.
    • ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОИЗВЕДЕНИЙ НАУКИ, литературы и искусства (АВТОРСКИЕ ТЕКСТЫ литературы, НАУКИ и искусства).
    В мотивировочной части суд указал " Судом определен предмет доказывания: истец обязан доказать, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектами авторского права истца (т.1 л.д.251-252, 452)".
    Авторские права определяются независимо от назначения и достоинства произведения, о чем сам суд отметил в решении (т.2, л/д 161).
    При этом перечень объектов авторских прав указан в ст. 6 (ч.1) ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. №5351-I) "Авторское право распространяется на произведения НАУКИ, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения", аналогично указано в Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15 «п.21. Судам следует обратить внимание на то, что для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ», т.е. утверждение суда "…, а использование в диссертации Ответчика - научных выводов из диссертации Истеца В.В…" (решение суда, т2, л/д160, определение от 20.01.10, т.1, л/д 452) выходит за пределы моего иска и противоречит имеющейся законодательной базе о правовой охране объектов авторского права.
    Суд решение мотивировал ст. 772 ГК РФ (т2, л/д 164), содержащую право использования результатов работ, т.е. права на материальные объекты, а ч.2 указанной статьи также относится к материальному объекту, т.е. рассматривает защиту результатов работы патентными правами, причем прошу обратить внимание "…стороны имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором".
    В данном случае Ответчик - по указанным договорам не являлся стороной по договору, а стороной являлся истец и юридическое лицо ОАО ПТМЗ. При этом в моем иске заявлена защите авторских прав на научную работу - диссертацию, не результатов в договоре, о чем сам суд указывал в определении от 20.10.09 (т.1, л/д 251-252, протокол л/д 248).
    В соответствии со ст. 4 РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, т.е. авторские прав могут принадлежать только физическому лицу, а не юридическому.
    При этом суд должен был учесть, что в деле рассматривается спор об авторских пра-вах, ст 150 ГКРФ ПРАВО НА ИМЯ, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или В СИЛУ ЗАКОНА, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, коль суд признал дого-вора, как НИР (ст.772 ГК, гл. 38 ГКРФ). При этом суд не руководствовался положениями ст.4. 6, 9 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I и суд по непонятной причине игнорировал презумпцию авторства.
    Авторское право возникает с момента и в силу создания произведения в какой-либо объективной форме и, соответственно, с этого момента охраняется. Для воз-никновения и осуществления авторского права не требуется регистрации, специального оформления или соблюдения каких-либо формальностей (ст.9 Закона "Об авторском праве и смежных правах").
    Суд при оценке договоров должен был руководствоваться ст. 55, 59, 67 ГПКРФ. Суд вообще не исследовал договора, которые при этом не имеют отношения к мо-ему иску, не являются основанием иска и НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ДЕЛЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, часть вообще отсутствуют в деле.
    см след комментарий продолжение жалобы

    0  
    5 asatte555   (04.09.2010 23:08) [Материал]
    В мотивировочной части (т.2, л/д 164-165) суд принял за основу своего решения заключение диссертационного совета ПГУПС, вынесенное по моей жалобе в Феде-ральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (т.1, л/д 217-230).
    При этом суд, отказав исключить заключение ПГУПС, в соответствии со ст. 55 (ч.2) и 60 ГПКРФ, как полученное незаконно и не имеющее юридическую силу, суд по непонятной причине сослался на раздел 8 Положения о порядке присуждения уче-ных степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.02г. №74 (т.2, л/д 108-109).
    Рассмотрение обращений граждан в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проводится в соответствии с Приказом Феде-ральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 ап-реля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и нау-ки" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Рег. N 9568), где в соответствии с п. 6 инструкции указано «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в госу-дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, ре-шение или действие (бездействие) которых обжалуется.». Т.е. мою жалобу рас-смотрел и вынес заключение тот орган (ПГУПС) на который я жаловался. Следова-тельно, заключение ПГУПС является незаконным и полученным с нарушением ука-занных норм и ГПКРФ, следовательно вынесенное решение необоснованно и неза-конно.
    I.II. Суд не применил закон, подлежащий применению
    Судом не были применены законы РФ в отношении вынесенных им же судебных определений от 27.08.08 (т.1, л.д.108), 08.04.09 (т.1, л.д.156), которые не отменены и ни одно из них не выполнено, не истребовано судом ни одно заключение в соответ-ствии с законами и нормами об экспертизе, суд не применил положения ст. 219 ГПКРФ и незаконно возобновил дело, чем лишил меня права на справедливую судебную защиту, нарушив ст. 46, 123 Конституции РФ.
    Суд при вынесении определения по ранее принятому процессуальному реше-нию в соответствии с ч. 4 ст 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ должен руководствоваться ч.1 ст. 200 ГПКРФ, где указано «Ст. 200. 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его».
    В силу изложенного суд должен был истребовать судебную лингвистическое за-ключение из ГОУ ВПО РГИИС по моим ходатайствам 20.10.09, 21.12.09, 12.01.10, 20.02.10, 17.03.10 в соответствии с определением от 08.04.2009 г., отказав в истре-бовании лингвистической экспертизы, суд лишил меня права на защиту, а также возможности доказать свою правоту.
    17.03.10 при назначении комплексной экспертизы суд не учел признания самого ответчика в ходе допроса 12.01.10 (протокол т.1, л/д 432-433) о том, что ни одного эксперимента не провел и заимствовал часть материалов из моих результатов, письменно 17.03.10 (протокол т.2, л/д 46), при этом в ходе обсуждения также ответ-чик признал факты заимствования без ссылки на источник, о чем суд отметил в оп-ределении от 17.03.10 (т.2, л/д 50), также указал в решении (т.2, л/д 160), отсутствие ссылки на мою докторскую диссертацию также подтверждено свидетельскими показаниями и исследованием диссертации самим судом (т.1, л.д. 247, 426)., а также общеизвестные факты как решение суда по г/д 2-1471/07 (калининский суд СПб).
    При этом суд указал в определении (т.2, л/д 50),что «Вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4- в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются во-просами объективного факта, и эти объективные факты ПРИЗНАНЫ ОТВЕТ-ЧИКОМ в его заявлении» (Определение от 17.03.10, г\д 2-1\10, т.2, л\д 50.). При этом судом также признано, что "… показания свидетеля сами по себе являются доказатель-ством и не требуют дополнительного доказывания" (т.1, л/д 428), которые подтвердили идентичность имеющихся материалов в диссертациях.
    Суд надуманно утверждает " Суд полагает, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно .иду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней исполь-зованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Ответчика - „ научных выводов из диссертации Истеца В.В., без указания на ав-торство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специа-листов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экс-пертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца" (т.2, л/д160).

    0  
    6 asatte555   (04.09.2010 23:10) [Материал]
    Данным утверждением суд фактически подменяет понятия заимствование текста, так как мной заявлен иск о признании факта заимствования частей конкретного тек-ста, представленного в сравнительной таблице, а не о происхождении тех или иных фрагментов текста. При установлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кому что до-казывать, суд обязан был руководствоваться ст. 150 ГКРФ, ст. 4, 6, 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I, а также п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, где разъяснено, кто может быть автором, что авторские права непередаваемы, что подпадает под объект авторского права, а также форма выра-жения и что в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выражен-ное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ.
    При постановке 2-го вопроса "Если заимствованные фрагменты имеются, обла-дает ли Истец авторскими правами на эти фрагменты? " суд обязан был учесть выше приведенные нормы законов, положения ст. 61 ГПКРФ учесть вступивший в силу решение Калининского районного суда СПб от 10.04.07 по г/д 2-1471/07 (т1, л/д10-12) об исключении Ответчика - из числа соавторов по патентам 2191707, 2191708, 2235650, 2233750 ( http://asatte.ucoz.ua/load/4-1-0-72 ), материалы, которых были использованы в моей диссертации, а ответчиком заимствованы без указания источника, о котором суд по непонятным причинам в своем решении вообще не указал, также в отношении других моих патентов указанных в диссертации (т.1, л/д 443-444).
    При вынесении решения суд должен был руководствоваться установленными судом фактами, а также признаниями ответчика в ходе судебного разбирательства, п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней ВАК о присуждении, ут-вержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.02г. №74, ст. 150 ГКРФ, п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, а также ст. 4, 6, 9, 10,15,19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I, положениями ст. 56, ст.67, 68 (ч.2) ГПКРФ.
    Совершенно непонятно почему суд при оценке заключения ПГУПС игнорировал п.6 инструкции к Приказу Рособрнадзора от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (Зарег. в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. Рег. №9568).
    Суд в своем решении указал " С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, отсутствуют" (т.2, л/д160), но при этом не истребовал заключение судебно - лингвистической экспертизы из РГИИС, а на мое заявление о возврате уплаченной суммы в мотивировочной части указал "Данное требование подлежит разрешению путем непосредственного обращения истца в экспертное учреждение или путем подачи иска о взыскании денежных средств в суд с соблюдением правил подсудности" (т.2, л/д165).
    При этом судом установлено, что РГИИС не выполнил работу в соответствии с определением суда от 08.04.2009, присвоил оплаченные мной за лингвистическую экспертизу средства с использованием своего служебного положения в размере 100 (сто) тысяч рублей (т1, л/д208-209). Указанными действиями работниками ГОУ ВПО РГИИС мне нанесли крупный материальный ущерб, а их действия, как мне объяснили юристы, квалифицируются по ст. 159 (ч. 3) УКРФ. В данном случае суд должен был руководствоваться положениями ст. 226 (ч.3) ГПК РФ, где указано, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору, в органы дознания, следственный отдел.
    II. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
    В описательной части решения (т2, л/д160) суд указал "… к ранее имевшейся таблице соответствий диссертации из 52 пунктов таблицы сравнения формул в диссертациях из 49 пунктов (т.2 л.д.8-' 12,42)", при этом суду известно, что 49 пунктов формул и т.д. имеющиеся в тех же 52 пунктах сравнения (т.1, л/д9, л/д 14-80).
    В соответствии со ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
    Возражения ответчика сводились к тому, что совпадающие фрагменты в диссертациях не являются объектами авторского права истца (т.2, л/д 161), но ответчик не представил никаких доказательств для подтверждения своих домыслов. Таким образом ответчик должен был доказать, что материал заимствованный из моей диссертации, который является описанием изобретений не является объектом авторских прав и что Роспатент ошибочно выдал мне авторские свидетельства и патенты, но этого не было сделано.
    Что является объектом авторских прав перечислены в ст.6 ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также закреплено в п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15.
    см следующую.

    0  
    7 asatte555   (04.09.2010 23:11) [Материал]
    Несмотря на то, что ответчиком не было предоставлено абсолютно никаких доказательств, откуда из какого источника конкретные материалы заимствованы (аналогично в заключении ПГУПС), суд по непонятным причинам согласился с его позицией.
    III. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В мотивировочной части суд указал "ВМА, который дал пояснения по обстоятельствам разработки рекомендаций по настройке пантографа, значимых для рассмотрения данного дела показаний свидетель не дал (т.2 л.д.43-45)", но при этом по непонятной причине суд не принял во внимание показания ВМА, что Ответчик - не является автором приложения №6 (стр. 168-169 диссертации Ответчика), а также Ответчик - не имеют никакого отношения к рассматриваемому узлу в приложении №6, соответственно описанию, относящемуся к данному узлу (т.2, л/д43-45).
    С точки зрения тип материала в виде диссертаций, представляет собой два текста, два письменных речевых произведения, написанных на современном русском литературном языке с использованием профессионального (научно-технического) сленга. Таким образом, объект исследования является лингвистическим.
    Аспект исследования характеризуется тем, что эксперт призван оценить степень сходства двух текстов в соответствии с положениями вышеуказанных законов ст.4, 6, 9, 10, 15, 19 ФЗ РФ от 09.07.1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15 и п.12 положения ВАК.
    Наконец, содержание вопросов в определении от 17.03.10 адресованных эксперту, при анализе материала требует обращения к таким понятиям, как «текст», «заимствование», «речевые (лингвистические) приемы», «речевые (лингвистические) средства», «автор», «авторство». Данные понятия являются лингвистическими о чем также отмечено в рекомендациях РФЦЭ МинЮста РФ и эксперта лингвиста (т.1, л/д 236-240).
    При этом суд утверждает на основании показаний свидетеля ФСА, что я Истец тоже участвовал в обсуждении диссертации, хотя в деле имеется копия актов выполненные под руководством ФСА руководителя Ответчика - по диссертационной работе. При этом свидетели умышленно привязали мою работу по договору в течение более 2,5 лет (т.1, л/д493), как обсуждения диссертации ответчика. При этом суд оставил без внимания противоречивые показания самого ответчика. Суд не учел характеристику ответчика (т.1, л/д487), а также письмо от 14.12.03 за вх 1044 (приложение №8 к заявлению) на имя ответчика его объяснения от 27.07.06, 28.04.07, которые подтверждает, что я с ответчиком не мог выполнять совместную работу в виду конфликтных отношений между нами (т1, л/д488-492).
    Суд отказал в допросе свидетелей ММВ, ММС, МЛМ, ФИ., ММВ (протоколы 21.12.09, 12.01.10, 21.01.10, 15.02.10), а ходатайство о вызове ММФ и МММ вовсе остался открытым, которые ответчиком были указаны в качестве очевидцев (т1, л/д432).
    Полностью подтверждает факт заимствования также мнение доктора технических наук, профессора МВА (т.2, л/д 115-149), который на основе тщательного анализа указал о заимствовании формул около 75%, рисунков – 54% и таблиц – 67%.
    При этом указал, что рисунки во втором разделе 2.1, 2.2, 2.3 диссертации Ответчика - полностью идентичны рисункам из диссертации Истеца В.В., указанные рисунки являются основными в рассматриваемой работе, так как именно на этих механизмах – схемах представленных на рис 2.2, 2.3 основывается все дальнейшие исследования, представленные в диссертации Ответчика -
    Также стр. 92, 93 диссертации Ответчика полностью идентичны со стр. 105–107 диссертации Истеца. Аналогично почти вся стр. 107 (Ответчика -) идентична материалам стр. 295-297 из диссертации Истеца Раздел 3.4 (Ответчика -) полностью по смыслу, особенно математическим выкладкам и содержанию идентичен материалам диссертации Истеца, следовательно, и выводы аналогичны по полученным результатам.
    Суд хотя ссылается на п.З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, но находясь под заблуждением, не учитывает при вынесении решения признания ответчика, что он не проводил ни одного эксперимента, что в приложении представлены документ о практическом использовании, в которых он не является автором и не имеет отношения к ним, ответчик сам лично признался, что единолично не работал над диссертацией, т.е не внес личного вклада в науку, следовательно диссертация не написана единолично, а также в работе отсутствует ссылки на мою докторскую диссертацию, при этом ответчик также признался, что часть материалов заимствован из моей диссертации без указания источника и авторов работ, свидетель ФАС также подтвердил, что диссертацию ответчик единолично не написал.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 336, 361, 362, 363, 364 ГПК отмени

    0  
    8 vladimir_005   (05.09.2010 02:55) [Материал]
    А кто рецензировал диссертацию? Руководитель? Их отзывы и заключения? Где защищался? Может в ВАК обратиться за разъяснением?

    0  
    11 asatte555   (08.09.2010 21:35) [Материал]
    vladimir_005 (06.09.2010 22:52) Уважаемый Владимир, вероятно Вы не участвовали в судебном процессе, это простой настоящий лохотрон.
    по экспертизе попытаюсь пояснить. Было назначено 3 раза, мной заплачено 100 тысяч (по 2-й назначенной), которые уже никто не вернет, хотя экспертиза не проведена. Я отказался от 3-й назначенной Корчагиной экспертизы, так какэто судья только защищает преступления а не раскрывает их.
    А по другому моему иску при назначении патентно-технической экспертизы ООО БТЭ провела товароведческую экспертизу, остается благодарить что не провели гинекологическую экспертизу патентов. Вы Владимир считаете, что в РФ есть законы?, см коментарий http://medvedevu.ru/news....07-8688 .
    Ни один раз из первых двух суд не дал провести экспертизу, . 1-й раз просто истребовал материалы обратно, нарушив при этом ст. 110, 216, 219 ГПКРФ.
    2-й раз назначена экспертиза, оплачена, но суд опять не истребовал заключение, повторно беспредел, суд возобновил производство дела, может опять нарушил вышеуказанные статьи.
    Поэтому хотелось бы узнать у юристов какую экспертизу и когда в соответствии с законом они смогли провести, если ответчик имеет много внутреннего убеждения для судьи, у них тоже зарплата маленькая.
    О какой экспертизе хочет говорить Владимир, мне непонятно, если в 3-й раз была назначена экспертиза в том же ООО БТЭ, где нет даже толкового технического специалиста, ни одного лингвиста, а в определении Корчагина указала "Разрешить экспертному учреждению привлечение специалистов тех специальностей, которые потребуются для ответа на поставленные вопросы". Думается после этих определений любой здравомыслящий понимает, что судья выступает в качестве адвоката, так ка ООО БТЭ уже по моему иску дал юмористическое заключение по другому делу, т.е. говорить об экспертизе в РФ это полный бред. т.е Корчагина может назначить лингвистическую экспертизу диссертаций в любом ларке или в морге. Тем более если судья в открутую защищая дает понять, что мы с вас выкачаем все деньги и вы сами откажетесь от иска. Если та же судья корчагина при признании ответчика, фальсифицирует протокол, уничтожает все замечания по протоколу или незаконно их возвращает, уничтожает доказательств, далее что???. Могу все материалы дела и свои жадобы представить для изучения.
    Поэтому уважаемый Владимир попробуйте один раз подать иск и выиграть его. Думаю Вы просто читаете законы и не более. Коль Вы уж даете ссылку на статьи ГПКРФ то прочтите внимательно ст. 61. 68 ГПКРФ. Ответчик признал все факты заиствования, что мной было заявлено в иске, во 2-х имеется решение суда от 2007 года, которое вступило в силу, которое мне доказывать надеюсь не надо. Следовательно для чего мне экспертиза, только для лохотронства со стороны корчагиной.

    Где защита и т.д. (ПГУПС Петербургский гос. универ. путей сообщения) информация представлена по адресу. http://asatte.ucoz.ua/load/
    Обращение в ВАК и его рассмотрение также освещено в кассационной жалобе выше, но и есть по указанной ссылке

    для чего тут пишу. Многие думают для пиара, не совсем. Пишу чтобы другие не питали надежду о "правде", "справедлиовсти", тем более в судебных процессах. Пусть учаться на чужих ошибках, хотя на моих, которые для одного слишком много.


    0  
    12 asatte555   (16.09.2010 01:17) [Материал]
    ВОт какое определение приняло ГорСУД 02.09.10 по кассационной жалобе.
    Per. № 33-12213/2010 Судья: Корчагина А.Ю.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия в составе Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.
    УСТАНОВИЛА:
    ... К исковому заявлению истца приложена сравнительная таблица материалов диссертаций из 52 пунктов, в которых истец усматривает соответствия в диссертациях без ссылок на автора...
    Решением Калининского районного суда СПб от 28 июня 2010 года истцу. в иске к ответчику о защите исключительных прав отказано.
    В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.
    Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и не усмотрел основании для применения к спорным правоотношениям положений части четвертой ГК РФ.
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    Как правильно определено судом, предметом доказывания по данному делу является то обстоятельство, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектом авторского права истца.
    В нарушение вышеприведенной нормы, истцом данные обстоятельства не доказаны, более того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: копиями стенограмм заседаний диссертационного совета при ПГУПС от 19.02.2009 и от 05.03.2009, показаниями свидетелей ФТ., ФВ., ФС., из которых следует, что в совпадающих фрагментах диссертаций научная новизна отсутствует, а следовательно, данные фрагменты не являются объектами авторских прав ни истца, ни ответчика.
    Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд лишил его возможности предоставить доказательства тем, что признал заключение лингвистической экспертизы неотносимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное постановление суда являлось обоснованным, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что, поскольку рассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации ответчика. научных выводов из диссертации истца, без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не по лингвистической экспертизе, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца.
    Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения заключения диссертационного совета из числа доказательств по делу судебная коллегия отвергает как несостоятельные, принимая во внимание к тому же и то, что данное заключение было истребовано судом по ходатайству самого истца (наглая ложь -судьям можнго врать и воровать, приобщил ответчик).
    Кроме того, учитывая, что в кассационной жалобе истец просит не только отменить решение суда, но и отменить определения о признании неотносимым доказательством и об отказе исключения заключения диссертационного совета из числа доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 371 ГПК РФ такие определения суда не являются предметом самостоятельного обжалования, а рассматриваются как доводы кассационной жалобы.
    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Прошу комментировать. например мной указаны патенты и автоские свидетельства в моей диссертации около 30 штук, т.е. вся Российская система РОСПАТеНТ и т.д. пустое место если надо защищать преступления.


    1-10 11-12
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2022