Суббота, 27.05.2017, 03:40
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2509
    Сообщество
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 4
    Гостей: 4
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2016 » Октябрь » 1 » О необходимости возвращения в ч. 2 ст. 24 УК РФ правила об обязательном указании на неосторожную форму вины в соответствующей норме УК РФ
    О необходимости возвращения в ч. 2 ст. 24 УК РФ правила об обязательном указании на неосторожную форму вины в соответствующей норме УК РФ
    13:57
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует вернуть в ч. 2 ст. 24 УК РФ правило об обязательном указании на неосторожную форму вины лица, совершившего преступление, в соответствующей норме Особенной части УК РФ, которое было исключено из УК РФ в 1998 году (ФЗ N 92-ФЗ от 24 июня 1998 г.) и заменено указанием на неосторожную форму вины лица, совершившего преступление, которое может быть совершено только по неосторожности, поскольку согласно действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а согласно редакции данной нормы до 1998 года деяние, совершенное по неосторожности признавалось преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 24 УК РФ в 1998 году ФЗ N 92-ФЗ от 24 июня 1998 г., вернули в УК РФ категорию преступлений с альтернативной формой вины, т. е. преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, при этом преступления, совершенные по неосторожности, отнесены в УК РФ только к преступлениям небольшой и средней тяжести, а максимальным наказанием за их совершение является лишение свободы на определенный срок. Согласно ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Определение преступлений с альтернативной формой вины и критерии их отличия по степени общественной опасности от умышленных и неосторожных преступлений в УК РФ отсутствуют. В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 N 3-П указано, что согласно УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть вторая статьи 24); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (статья 25).
    В диспозиции части третьей статьи 138 УК РФ нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом. О направленности умысла именно на незаконные действия свидетельствует наличие термина "незаконные", который применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в системе законодательных актов и основанных на них нормативных правовых актов Правительства РФ, ограничивающих оборот таких технических средств, следует рассматривать как предполагающий совершение указанных действий в отношении специальных технических средств, которые разработаны, приспособлены или запрограммированы именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в нормативных правовых актах; обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств; которым приданы нужные специальные свойства (проведение специальной технической доработки, камуфлирования).
    Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 138 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК РФ); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК РФ, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности. Постановления Конституционного Суда РФ имеют силу закона, поэтому вышеуказанное толкование ч. 2 ст. 24 УК РФ является обязательным, что означает отсутствие в УК РФ преступлений с альтернативной формой вины и требует внесения в ч. 2 ст. 24 УК РФ изменений, исключающих двойственное толкование данной нормы и обязывающих относить преступления, в нормах о которых отсутствует указание на форму вины, только к умышленным преступлениям. Правило о необходимости указания на неосторожную форму вины лица, совершившего преступление, в соответствующей норме Особенной части УК, предусмотрено в Модельном УК СНГ (ч. 2 ст. 26), который носит рекомендательный характер, а также в УК значительного числа стран мира (Казахстана (ч. 3 ст. 19), КНР (ст. 15), Германии (пар. 15) и др.). Учитывая вышеизложенное, необходимо возвращение в ч. 2 ст. 24 УК РФ правила о необходимости указания на неосторожную форму вины лица, совершившего преступление, в соответствующей норме Особенной части УК РФ, для исключения двойственного толкования данной нормы и более правильного распределения мер ответственности за умышленные и неосторожные деяния.

    Просмотров: 1388 | Добавил: bukhalov | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Октябрь 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
         12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1498)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (0)

  • Конкреционная модель планеты Земля (3)

  • Генератор Тарасенко (30)

  • Предложения по преодолению системного кризиса (2)