Вторник, 26.09.2017, 01:29
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2532
    Сообщество
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2017 » Январь » 24 » О необходимости решения вопроса о введении в проект КоАП РФ ответственности за обманные действия потребителя, не являющиеся мошенничеством
    О необходимости решения вопроса о введении в проект КоАП РФ ответственности за обманные действия потребителя, не являющиеся мошенничеством
    23:58
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует ввести в проект КоАП РФ ответственность за обманные действия потребителя, не являющиеся мошенничеством и иными имущественными правонарушениями по своим признакам (неуплата по счетам в ресторанах, гостиницах и т. п.), указав их четкие критерии отличия от мошенничества и иных имущественных правонарушений, либо ввести в ст. 15.2 проекта КоАП РФ определение имущественного ущерба и указание на возможность привлечения лиц, совершивших деяния, причинившие иной ущерб, только к гражданско-правовой ответственности, при отсутствии в их действиях признаков состава административного правонарушения или преступления, поскольку ответственность за обманные действия потребителя, не являющиеся мошенничеством и иными имущественными правонарушениями по своим признакам (неуплата по счетам в ресторанах, гостиницах и т. п.) в УК и КоАП РФ отсутствует. При этом за обман потребителей предусмотрена только административная ответственность в ст. 25.6 проекта КоАП РФ без указания критериев его отличия от мошенничества. Мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Примечание 1 к ст. 158 УК РФ). В ст. 15.2 проекта КоАП РФ и ст. 165 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при этом отсутствует определение имущественного ущерба. Таким образом, обманные действия потребителя, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, являются мошенничеством, но его обманные действия, не являющиеся мошенничеством, влекут административную или уголовную ответственность только в случае причинения имущественного ущерба. Обманные действия потребителя, причинившие иной ущерб, могут влечь только гражданско-правовую ответственность. Умышленная неуплата по счетам (в ресторанах, гостиницах и т. п.) относится к указанным обманным действия, поскольку лицо, по условиям договора оказания услуг, сначала получает услугу (в частности, возможность употребить продукты) и обязано оплатить услугу только после ее оказания, поэтому расходы на оказание услуги изначально предполагаются и лицо, оказавшее услугу получает право на их возмещение в досудебном или судебном порядке. Отнесение к имущественному ущербу упущенной выгоды и отсутствие его определения затрудняют отграничение действий, влекущих ответственность по ст. 15.2 проекта КоАП РФ и ст. 165 УК РФ, от действий, которые не влекут данной ответственности, при этом причинение ущерба в форме упущенной выгоды возможно и в случаях наличия обязанности предварительной оплаты услуги (проход в метро или проезд в иных видах транспорта путем обманного использования документов и т. п.) либо повреждения или уничтожения имущества предоставленного на время по договорам проката или иного временного пользования чужим имуществом. Установление размера самой упущенной выгоды затруднительно при незаконном пользовании чужим имуществом (например, чужими денежными средствами), т. к. в данном случае определить размер ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, практически невозможно, учитывая, что упущенная выгода является не просто неполученным доходом, а неким неполученным дополнительным капиталом, который требуется определить. На практике, неуплата по счетам квалифицируется как мошенничество или причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения либо как гражданско-правовой деликт, что требует решения вопроса об установлении за данное деяние конкретной меры ответственности, отграничивающей его от мошенничества и иного причинения имущественного ущерба. Мошенничество, согласно ст. 15.1 проекта КоАП РФ влечет уголовную ответственность при стоимости похищенного имущества более пяти тысяч рублей. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения влечет уголовную ответственность только, если оно совершено в крупном размере, т. е. при стоимости имущества, составляющей более двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 4 к ст. 158 и ст. 165 УК РФ). Данное различие отграничений составов преступлений от аналогичных составов административных правонарушений требует внесения вышеуказанных изменений и введения более четкого разделения различных видов мошенничества и иного причинения имущественного ущерба в зависимости от степени опасности конкретных деяний, поскольку преступлением может быть признано только общественно опасное деяние предусмотренное УК РФ (ст. 14 УК РФ). В законодательстве части стран мира предусмотрена отдельная уголовная ответственность за неуплату по счетам (ст. 149 УК Швейцарии - "Неуплата по счету в гостинице или ресторане", ст. 345 УК Тайланда (заказ еды или напитков или проживание в отеле при знании о невозможности оплаты данных услуг) и др.), при этом, учитывая необходимость гуманизации законодательства и частичную декриминализацию различных умышленных деяний против собственности (ст. 7.17, 7.27 и 7.27.1 КоАП РФ, ст. 158 - 160, 165 и 167 УК РФ), наиболее правильным представляется установление за неуплату по счетам административной ответственности либо привлечение за совершение данного деяния только к гражданско-правовой ответственности.

    Просмотров: 102 | Добавил: bukhalov | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Январь 2017  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
          1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1522)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (0)

  • Генератор Тарасенко (33)

  • Куда исчез народ? (0)

  • Конкреционная модель планеты Земля (3)