Суббота, 22.07.2017, 17:34
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Новости
    Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2525
    Сообщество
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 4
    Гостей: 2
    Пользователей: 2
    harveybr11, gabrielarh2
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2016 » Июнь » 13 » О необходимости конкретизации мер ответственности за различные обманные действия, причиняющие имущественный ущерб без хищения имущества
    О необходимости конкретизации мер ответственности за различные обманные действия, причиняющие имущественный ущерб без хищения имущества
    21:16
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует заменить в ст. 7.27.1 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ответственностью за различные обманные действия, причиняющие имущественный ущерб без хищения имущества (умышленная неуплата по счетам в ресторанах, гостиницах и т. п., сопряженная с обманом, получение различных услуг путем обмана и др.), разделив меры ответственности и наказания за их совершение по степени их опасности, поскольку причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может проявляться в совершении деяний различной степени опасности (умышленная неуплата по счетам, сопряженная с обманом, получение различных услуг путем обмана, посредством использования чужих или подложных документов, провоз работниками транспорта пассажиров или грузов за вознаграждение и др.), способных повлечь причинение крупного ущерба и другие тяжкие последствия при различных обстоятельствах их совершения. При этом причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения влечет уголовную ответственность только в случае его причинения в крупном размере (двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 165 УК РФ)).
    Крупный размер ущерба не полностью отражает критерии общественной опасности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, поскольку данное деяние может влечь и другие тяжкие последствия, при этом отсутствуют четкие критерии отличия данного деяния от мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество (ст. 159 и 159.6 УК РФ). Мошенничество разделено в УК РФ на общие (ст. 159 УК РФ) и специальные виды (ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), учитывая разную степень опасности его видов, поэтому необходимо и разделение на отдельные виды деяния, предусмотренного в ст. 7.27.1 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ. Отдельная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения была введена в УК РСФСР 1960 г. в 1994 году (ст. 147.2 УК РСФСР), а до 1994 года была предусмотрена ответственность только за причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 94 УК РСФСР 1960 г.), введенная при принятии УК РСФСР 1960 г., поэтому изначально данная ответственность касалась значительно менее широкого перечня деяний, чем с 1994 года.
    Отдельная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предусмотрена в УК всех стран СНГ и в КоАП части данных стран, но в законодательстве многих стран мира данная ответственность отсутствует и предусмотрена уголовная ответственность за умышленную неуплату по счетам (ст. 265а УК Германии, ст. 149 и 150 УК Швейцарии, ст. 345 УК Тайланда и др.) и другие обманные действия, что логично, учитывая разную степень опасности различных обманных действий. При внесении вышеуказанных изменений целесообразно установить отдельную административную ответственность за каждый отдельный вид причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (умышленная неуплата по счетам в ресторанах, гостиницах и т. п., сопряженная с обманом, получение различных услуг путем обмана, провоз работниками транспорта пассажиров и грузов за вознаграждение и др.), не повлекший причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий, разделив меры наказания по степени опасности конкретных видов данного деяния, ввести определение имущественного ущерба и минимальный его размер для каждого вида его причинения путем обмана или злоупотребления доверием, с учетом степени опасности его причинения, создающей необходимость привлечения виновного лица к административной ответственности, и дополнить ст. 165 УК РФ уголовной ответственностью за вышеуказанные деяния, повлекшие наступление тяжких последствий, поскольку их наступление прямо указывает на общественную опасность совершенного противоправного деяния и оно возможно при отсутствии крупного ущерба. Существуют мнения о необходимости полной декриминализации деяния, предусмотренного в ст. 165 УК РФ, поскольку при совершении данного деяния фактически выполняется субъективная сторона мошенничества в форме приобретения права на чужое имущества (А. А. Бакрадзе «К вопросу о декриминализации ст. 165 УК РФ» 2012 год), при этом декриминализация деяния должна быть основана на отсутствии в нем общественной опасности, при любых обстоятельствах его совершения, или наличии в УК РФ иного состава общественно опасного деяния, объективная сторона которого полностью повторяет объективную сторону декриминализируемого деяния. В иных случаях декриминализация деяния будет способствовать созданию пробелов правовых норм УК РФ и нарушение принципа справедливости, которое повлечет нарушение конституционных прав человека и усиление коррупции. Данные обстоятельства требуют внесения вышеуказанных изменений для введения четкого отграничения конкретных видов причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения от мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которое будет необходимо и в случае полной декриминализации причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренного в ст. 165 УК РФ, учитывая определение мошенничества, указанное в ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно которому мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

    Просмотров: 267 | Добавил: bukhalov | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Календарь
    «  Июнь 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
      12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930
    Архив писем
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1518)

  • Генератор Тарасенко (33)

  • Куда исчез народ? (0)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (0)

  • Конкреционная модель планеты Земля (3)