Пятница, 17.11.2017, 22:23
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2545
    Сообщество
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1545)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (1)

  • Предложения по преодолению системного кризиса (3)

  • Конкреционная модель планеты Земля (4)

  • Генератор Тарасенко (34)

  • Календарь
    «  Декабрь 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
       1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031
    Объявления
    Magic glance active отзывы о продукте magic glance.
    Статистика

    Онлайн всего: 21
    Гостей: 20
    Пользователей: 1
    Lupeembor
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2016 » Декабрь » 22 » О необходимости декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ
    О необходимости декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ
    14:39
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует декриминализировать повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, учитывая положения ст. 14 УК РФ и отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение и административной ответственности за покушение на мелкое хищение. Согласно ст. 14 УК РФ: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
    2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, любое преступление должно представлять общественную опасность, а деяние, не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением даже в том случае, если оно предусмотрено УК РФ, поэтому в случае отсутствия в совершенном деянии общественной опасности, суд обязан прекратить уголовное дело о преступлении любой категории тяжести по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления). Мелкое деяние по определению не может представлять общественной опасности, поэтому его логично отнести к административным правонарушениям. Привлечение к административной ответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности, при этом повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может влечь административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в случае признания повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, малозначительным деянием, лицо, его совершившее, не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности, что нелогично, учитывая его привлечение к административной ответственности за первое мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В КоАП РФ отсутствует понятие покушения на административное правонарушение, поэтому лицо, пытавшееся совершить мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как один, так и два или более раза, не может быть привлечено к административной ответственности, при этом оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, влекущее уголовную ответственность только в случае повторного совершения мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после привлечения к административной ответственности за его совершение впервые. При административной преюдиции или иной неоднократности совершения деяния, необходимой для привлечения к уголовной ответственности, достаточно трудно применять ответственность за неоконченное преступление (приготовление к тяжким или особо тяжким преступлениям и покушение на любые преступления), поскольку совершение деяния впервые может быть покушением на его повторное совершение, что не всегда возможно доказать, а покушение на деяние, совершенное впервые не влечет административной ответственности, учитывая отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение, поэтому повторное совершение данного деяния не будет влечь уголовной ответственности, но покушение на деяние, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, будет влечь уголовную ответственность. Вышеизложенное явно нарушает принцип справедливости и не способствует соблюдению законных прав человека, а также правильному применению мер по профилактике и пресечению мелких хищений, отнесенных к преступлениям или административным правонарушениям. Нарушает принцип справедливости и сам критерий привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное повторно после привлечения за него к административной ответственности, поскольку лицо, совершившее не менее двух данных деяний до привлечения к административной ответственности, может быть привлечено только к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение одного деяния, за его повторное совершение будет привлечено к уголовной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому привлечение к уголовной ответственности при неустранимых сомнениях в наличии общественной опасности в совершенном деянии нарушает презумпцию невиновности. Мелкое хищение государственного или общественного имущества, предусматривалось в уголовном законодательстве СССР, что противоречило определению преступления как общественно опасного деяния. Административная и уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества в законодательстве СССР разделялись по обстоятельствам дела, что было более справедливо, чем административная преюдиция. Ответственность за мелкое хищение, предусмотрена в УК многих зарубежных стран, но в УК большинства из них они отнесены не к преступлениям, а к менее опасным деяниям (уголовным проступкам, полицейским нарушениям и т. п.). Декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходима в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ. Ш. Л. Монтескье справедливо отмечал: «Дух умеренности должен быть духом законодателя». Данное утверждение актуально и в наши дни, поэтому необходимо четкое разделение преступлений и административных правонарушений по критерию общественной опасности конкретных противоправных деяний, а признание деяния мелким должно исключать его признание преступлением.

    Просмотров: 514 | Добавил: bukhalov | Рейтинг: 0.0/0 | |

    Magic glance active отзывы о продукте magic glance.

    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем