Пятница, 07.10.2022, 14:32
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2686
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Завуалированный террористический проект (0)

  • Круглый стол с академиками (1903)

  • Генератор Тарасенко (75)

  • Кризис в развитие физики и развитие человеческого обществ (0)

  • ПОЗОР Госдуме за Законы №127-ФЗ о банкротстве и №95-ФЗ (АПК) (0)

  • Календарь
    «  Декабрь 2016  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
       1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    262728293031
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 2
    Гостей: 2
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2016 » Декабрь » 22 » О необходимости декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ
    О необходимости декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ
    14:39
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует декриминализировать повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, учитывая положения ст. 14 УК РФ и отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение и административной ответственности за покушение на мелкое хищение. Согласно ст. 14 УК РФ: 1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
    2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, любое преступление должно представлять общественную опасность, а деяние, не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением даже в том случае, если оно предусмотрено УК РФ, поэтому в случае отсутствия в совершенном деянии общественной опасности, суд обязан прекратить уголовное дело о преступлении любой категории тяжести по реабилитирующему основанию (за отсутствием в деянии состава преступления). Мелкое деяние по определению не может представлять общественной опасности, поэтому его логично отнести к административным правонарушениям. Привлечение к административной ответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности, при этом повторное мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может влечь административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в случае признания повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, малозначительным деянием, лицо, его совершившее, не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности, что нелогично, учитывая его привлечение к административной ответственности за первое мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В КоАП РФ отсутствует понятие покушения на административное правонарушение, поэтому лицо, пытавшееся совершить мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как один, так и два или более раза, не может быть привлечено к административной ответственности, при этом оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, влекущее уголовную ответственность только в случае повторного совершения мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после привлечения к административной ответственности за его совершение впервые. При административной преюдиции или иной неоднократности совершения деяния, необходимой для привлечения к уголовной ответственности, достаточно трудно применять ответственность за неоконченное преступление (приготовление к тяжким или особо тяжким преступлениям и покушение на любые преступления), поскольку совершение деяния впервые может быть покушением на его повторное совершение, что не всегда возможно доказать, а покушение на деяние, совершенное впервые не влечет административной ответственности, учитывая отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на административное правонарушение, поэтому повторное совершение данного деяния не будет влечь уголовной ответственности, но покушение на деяние, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, будет влечь уголовную ответственность. Вышеизложенное явно нарушает принцип справедливости и не способствует соблюдению законных прав человека, а также правильному применению мер по профилактике и пресечению мелких хищений, отнесенных к преступлениям или административным правонарушениям. Нарушает принцип справедливости и сам критерий привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное повторно после привлечения за него к административной ответственности, поскольку лицо, совершившее не менее двух данных деяний до привлечения к административной ответственности, может быть привлечено только к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение одного деяния, за его повторное совершение будет привлечено к уголовной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поэтому привлечение к уголовной ответственности при неустранимых сомнениях в наличии общественной опасности в совершенном деянии нарушает презумпцию невиновности. Мелкое хищение государственного или общественного имущества, предусматривалось в уголовном законодательстве СССР, что противоречило определению преступления как общественно опасного деяния. Административная и уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества в законодательстве СССР разделялись по обстоятельствам дела, что было более справедливо, чем административная преюдиция. Ответственность за мелкое хищение, предусмотрена в УК многих зарубежных стран, но в УК большинства из них они отнесены не к преступлениям, а к менее опасным деяниям (уголовным проступкам, полицейским нарушениям и т. п.). Декриминализация повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, необходима в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ. Ш. Л. Монтескье справедливо отмечал: «Дух умеренности должен быть духом законодателя». Данное утверждение актуально и в наши дни, поэтому необходимо четкое разделение преступлений и административных правонарушений по критерию общественной опасности конкретных противоправных деяний, а признание деяния мелким должно исключать его признание преступлением.


    Просмотров: 1704 | Добавил: bukhalov | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 1
    0  
    1 bukhalov   (11.10.2021 21:03) [Материал]
    Существует необходимость декриминализации повторного мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
    причинившего ущерб в размере не более 1000 рублей, и повторного мелкого
    хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, причинившего ущерб в размере более
    1000, но не более 2500 рублей, не повлекшего наступления тяжких последствий,
    либо полной декриминализации мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
    учитывая положения ст. 14 УК РФ и отсутствие в КоАП РФ понятия покушения на
    административное правонарушение и административной ответственности за покушение
    на мелкое хищение.Мелкое деяние по определению неможет представлять общественной опасности, поэтому его логично отнести к
    административным правонарушениям.При этом за мелкое хищение в ст.158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, срок которого
    составляет до 1 года.Привлечение к административнойответственности за совершенное деяние возможно только в случае наличия норм о
    его совершении в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об
    административной ответственности, при этом повторное мелкое хищение,
    предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не может влечь административной
    ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.В КоАП РФ отсутствует понятиепокушения на административное правонарушение.Вышеизложенное явно нарушаетпринцип справедливости и не способствует соблюдению законных прав человека.Административная и уголовнаяответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества
    (его хищение на сумму до 50 рублей) в законодательстве СССР, РСФСР и других
    союзных республик разделялись по обстоятельствам дела, причем к мелкому хищению
    данного имущества относились хищения, совершенные при обстоятельствах,
    исключающих их отнесение к мелкому хищению в настоящее время в КоАП и УК РФ и
    ряда других стран постсоветского пространства (совершение хищения группой лиц
    по предварительному сговору или организованной группой (критерии исключения
    данных признаков из понятия определенных видов мелкого хищения и отнесения
    хищения, совершенного группой лиц к квалифицированному хищению определяются
    КоАП и УК конкретных стран (в КоАП и УК ряда стран СНГ хищение, совершенное
    группой лиц без предварительного сговора, отнесено к квалифицированному и (или)
    исключено из понятия мелкого хищения)), с противоправным проникновением в жилище,
    иное помещение или хранилище, совершение кражи из одежды, сумки или иной ручной
    клади, находившейся при потерпевшем, совершение мошенничества с использованием
    служебного положения и др.), грабеж не являлся отдельным преступлением с 1947
    по 1958 год и открытое ненасильственное хищение относилось к краже (в настоящее
    время оно отнесено к краже в законодательстве ряда стран постсоветского
    пространства: Литвы, Латвии и Эстонии), а наказание в виде лишения свободы не
    всегда предусматривалось за все виды мелкого хищения, что было более
    справедливо, чем административная преюдиция.Следует отметить, что по УК РСФСР1926г. кража, совершенная без применения каких-либо технических средств, в
    первый раз и без сговора с другими лицами, влекла лишение свободы или принудительные
    работы на срок до трех месяцев, но кража, совершенная при тех же условиях, но
    вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей
    своих или своей семьи, влекла не лишение свободы, а принудительные работы на
    срок до трех месяцев (исправительные работы), а кража, совершенная повторно,
    или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования
    потерпевшего, влекла лишение свободы на срок до шести месяцев (п. "а"
    и "б") ст. 162).Ответственность за мелкое хищение,предусмотрена в УК многих зарубежных стран, но в УК большинства из них они
    отнесены не к преступлениям, а к менее опасным деяниям (уголовным проступкам,
    полицейским нарушениям и т. п.), а открытое ненасильственное хищение отнесено к
    краже, т.е. может быть отнесено к мелкому хищению по законодательству многих
    стран мира, а законодательстве ряда стран мира к незначительным деяниям, не
    влекущим уголовной ответственности, могут быть отнесены грабеж и
    вымогательство, совершенные при обстоятельствах, указывающих на их
    незначительность.Наиболее правильным решениемпроблемы является полная декриминализация мелкого хищения.

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2022