Суббота, 23.06.2018, 07:02
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2594
    Сообщество
    Из форума
  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)

  • Круглый стол с академиками (1662)

  • Российский надзор состряпал заказуху (3)

  • Песня. Дискриминация кругом под тьмой отписочного круга (0)

  • Песня Николая Лаврентьева: Тамбовский волк Забивака (0)

  • Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2012 » Май » 2 » Наши защитники жизнь отдали за Россию, а суд и правоохранительные органы не защитили от мошенника, который лишил нас квартир
    Наши защитники жизнь отдали за Россию, а суд и правоохранительные органы не защитили от мошенника, который лишил нас квартир
    08:56
       Обращаемся к Вам Селянина Ольга Павловна – ветеран труда, имеющая государственную награду за труд, одинокая мать, усыновившая ребенка, когда мошенником при бездействии и попустительстве правоохранительных органов была лишена квартиры и Одинокова Галина Дмитриевна - мать офицера, погибшего при исполнении государственных интересов в Чечне. Она получила компенсацию за погибшего сына, продала все его имущество и в 1993г заключила договор купли строящейся квартиры для внуков сирот. Я вложила свои заработанные деньги и заключила такой же договор. Квартир мы не получили. Директор ичп Новэк Лебешев предложил заключить мировое соглашение о переносе срока сдачи квартиры с оплатой аренды такой же квартиры. Сделав несколько оплат, он отказался от соглашения, расписки стал использовать для утверждения, что за квартиру уже рассчитался, т.о. намерений выполнить свои обязательства у него не было никогда. Мы обратились в суд повторно. Лебешев на суде заявил, что ичп Новэк не работает, на расчетном счете ничего нет, все квартиры ичп Новэк, Лебешев заложил в банк, чтобы получить кредит лично себе, что условия кредита он выполнил частично, но банк пролонгировав договор кредита, перепродал договор строителям, у которых уже имелось решение арбитражного суда об отказе им в расторжении договора с ичп Новэк и обязании после сдачи дома передать квартиры ичп Новэк. Это был сговор ичп Новэк, банка Центр Державы и строителей АОЗТ Рост. Я подала заявление в прокуратуру о мошенничестве с доказательствами. Расследовали 4 года - умышленно ждали приближения срока исковой давности, за это никого к ответственности не привлекли. Строители в суде подтвердили показания директора ичп Новэк и заявили, что они перепродают квартиры повторно, что срок сдачи дома мэрией перенесен. Я просила признать виновными мэрию, т.к. они не имели право продлять сроки строительства, т.к. распоряжались не своим имуществом. Они должны были передать объект на конкурсной основе другой строительной организации, что не сделали. У мэрии был свой интерес – она пристраивала к дому еще один подъезд. Я заявила, что при продлении сроков строительства истекал срок исковой давности за преступления при строительстве и никто ответственности за двойную перепродажу квартир и лишение меня квартиры не понесет. Судья мне отказала. Кроме того она отказала и в следующем исковом заявлении о привлечении к исполнению решения суда о возмещении ущерба за квартиру имущества директора ичп Новэк, сделав исполнение решения о возмещении ущерба заведомо неисполнимым. В признании бездействия РОВД занимавшегося расследованием и требовании возмещения ущерба причиненного их бездействием суд отказал т.к. я не имела возможности оплатить госпошлину. Я заявляла, что перенесла тяжелую операцию и была вынуждена прервать работу. Ввиду отсутствия денег голодала. Суд, сфальсифицировав протокол, что доход я имела, отказал рассмотреть заявление. Через 4 года уголовное дело Лебешева было передано в суд и еще год не рассматривали дело преступника совершившего 12 эпизодов тяжких преступлений, который находился на свободе. В это время КРУ Новосибирска занималось заселяло наши квартиры, игнорируя решение суда и арест на дом. 13.02.2001г. в отношении Лебешева был вынесен приговор. Именем РФ судья назначила наказание ввиде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без конфискации имущества. В отношении нас Лебешев виновным признан не был за истечением исковой давности. Я на вынесении приговора не присутствовала, находилась по уходу за больным малышом. 15.02.2001г. я позвонила в суд и узнала, что приговор вынесен 13.02.2001г.. Через 3 дня я пришла в суд и сделала заявление на ознакомление и выдачу приговора. Мне его выдали через месяц с правом подачи кассационной жалобы в течение 7 дней. В указанный срок жалоба была подана. В приеме жалобы и восстановлении срока подачи суд отказал т.к. я знала о вынесении приговора. Приговор был вынесен по обвинению Лебешева, работающего генеральным директором ООО Ферротехнологии. Лебешев на день вынесения приговора не представил данных о какой-либо общественно-полезной деятельности Ферротехнологии. Судья фальсифицировала обстоятельства в целях вынесения мягкого приговора. Суд установил, что Лебешев совершал преступления, являясь директором ичп Новэк. Однако в последствии при исполнении решений суда Лебешев отказался от исполнения решений суда ввиду того, что его предприятие имеет другое название - ичп Новэк фирма Лебешева С.И. Приговором предусмотрена уголовная ответственность Лебешеву за преступление совершенное в отношении ОАО Сибэнергомонтаж» 23.05.1993 г., Сиб ОВД МВД 25.09.1992г. Определением суда Лебешев освобожден от уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении - Селяниной 08.12.1993 г., Одиноковой 29.11.1993 г. в связи с истечением срока давности, хотя мы заключили договора позже. При вынесении приговора судья неправомерно исключила признаки повторности преступлений, смешала законы 2-х кодексов, а не приняла во внимание «обратную силу закона». Время совершения преступления - декабрь 1993г. Согласно УК, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 147 УК на 1993г. деяния Лебешева-мошенничество с наказанием лишением свободы на срок от 3-х до 10 лет с конфискацией имущества. Кроме того, по определению ст.39УК Лебешев совершил мошенничество при отягчающих обстоятельствах и неоднократно. Согласно п.1ст.3УК на 2001г. преступность деяний, а также его наказуемость определяются только настоящим кодексом. Значит, по этому кодексу определяется сначала преступность деяния. Согласно ст. 159 деяния Лебешева - мошенничество, совершенное в крупных размерах с наказанием за это - лишение свободы на срок от 4 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. Кроме того, по определению ст 63 Лебешев совершил мошеннические действия при отягчающих обстоятельствах. Следовательно, ст. 10 - Уголовный закон, устраняющий преступное деяние, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, так и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, применен быть не может, т.к.: УК на 01.01.01 г. определяет деяние Лебешева как тяжкое, а не средней тяжести. Согласно ст.3п.2 УК применение закона по аналогии не допускается. Определение преступления по УК на 1993г., а наказание по УК на 2001г. недопустимо. Вынося приговор судья установила: «При определении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, частично признал вину, раскаялся, занимался общественно – полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшей – что является обстоятельствами по суду, смягчают его ответственность. 
    Однако Лебешев не раскаялся, вину свою не признал ни по одному эпизоду и частичного возмещения ущерба потерпевшей не было. В суде не исследовалась положительная характеристика на Лебешева. Никаких справок об опасности здоровью Лебешева в суде не исследовалось. Таким образом, суд учел смягчающие обстоятельства по сфальсифицированным фактам.
    Суд оправдал мошенничество и коррупцию
    Суд не учел, что все преступления Лебешев совершал группой:
    Кассир, используя служебное положение, брала деньги и выписывала фальшивые приходные ордера, зам. директора представительствовал во всех судах от ичп Новэк, знал о мошенничестве и вводил клиентов в заблуждение. Суд не принял во внимание факт сговора в совершении преступлений -Лебешев, директор АОЗТ «РОСТ» и руководитель банка «Центр Державы». Суд не отправил на до расследование преступлений Лебешева по фактам подделки документов при сделках поставки угля для мэрии и причинения ущерба на миллиарды рублей. Суд указал, что изъял у преступника деньги, но не указал, на какой счет он отправил их и отправил ли.
    По протесту прокурора президиум областного суда приговор отменил за мягкостью наказания, признал, что приговор нельзя признать законным и обоснованным. Я обращалась к Генеральному прокурору и в Верховный суд с заявлением на пересмотр определения суда, освобождающего Лебешева от уголовной ответственности по преступлению в отношении меня за истечением срока давности. Получила решение Верховного Суда: «На Вашу жалобу на определение суда по которому Лебешев от уголовной ответственности освобожден, и дело производством прекращено сообщаем, что в соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора определения суда о прекращении уголовного дела не допускается». Было подано заявление в Президиум Верховного Суда, т.к. применением ст. 405 УПК были нарушены ст.2, 19 Конституции, было не учтено, что я незаконно лишена права кассационного обжалования, следовательно, приговор вошедшим в законную силу считаться не может. Верховный Суд не применил статью 410 УПК и в надзорном порядке не проверил всё производство по делу. Мог отменить приговор и определение или направить дело на новые рассмотрения. Я просила Президиум Верховного Суда обратиться в Конституционный Суд о соответствии ст.405УПК-ст.2, 19 Конституции. С 04.06.2003 г. я решения Президиума Верховного Суда не имею.
    Однако 21.07.2003 г. я получила постановление Верховного Суда о возбуждении надзорного производства по заявлению преступника на отмену постановления президиума Областного суда, т.к. он не был уведомлен о доводах протеста прокурора, времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. Верховный Суд дал мне право довести до суда свою позицию, права которого я Верховным Судом была лишена, т.к. дело слушалось 24.07.2003г. Верховный Суд при охране прав мошенника нарушил такие же мои законные права. Верховный Суд отменил постановление президиума Новосибирского областного суда. Согласно ст. 410 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по делу, что сделано не было - в Верховном Суде, во время рассмотрения жалобы преступника, находилась моя жалоба. В результате незаконный приговор Верховным Судом оставлен в силе
    Я обращалась о восстановлении в порядке надзора срока кассационного обжалования определения и приговора, пропущенного ввиду волокиты в судебных и правоохранительных органах и их ошибок. Мне было отказано.
    03.07.2002 г. я подала заявление в прокуратуру на возбуждение уголовного дел в отношении директора ичп Новэк Лебешева за уклонение от исполнения решений суда. Мне было отказано. ССП взяла с Лебешева расписку: Фирма «НОВЭК» с 1995 г. не ведет никакой хозяйственной деятельности и практически ликвидирована. Лебешев», не выяснила у него наличие имущества ичп Новэк, и приняла решение отказать в возбуждении уголовного дела. Это постановление неоднократно обжаловалось с требованием привлечь к ответственности также приставов, которые игнорировали мои доводы. Лебешев умышленно скрывал правильное название своего предприятия и отказывался от исполнения решений суда к указанному им ичп Новэк. Лебешев использовал несколько расписок выплаты убытков от аренды вартиры, дал ложные показания, что он со мной за квартиру рассчитался. Лебешев заявил ССП, что на судах не присутствовал, никаких решений суда и постановлений об исполнительном производстве не знает, приставы его не вызывали, исполнительные листы не присылали. По данному факту расследования не было. Лебешев дал пояснения, что занимался созданием новой фирмы, ездил в командировки в Москву. ССП не выяснила на какие средства он это делает и имеется ли в ичп Новэк не регистрированное имущество. В приговоре Лебешев указывал, что покупал площадку в центре города для строительства дома, в р.п.Маслянино строил магазин. Ввиду непринятия мер прокуратурой к ССП, было подано заявление на ее бездействие. 16.09.2003г. суд вынес постановление об отказе в признании бездействия прокуратуры, сославшись, что в деле имеется законное постановление ССП с мотивированным отказом в возбуждении уголовного дела. Я заявила, что такого постановления не получала. 09.12.2003г. ССП выдала мне постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2003г. и 30.12.2003г. это постановление ССП признанное судом законным и мотивированным прокуратурой было отменено и возбуждено у/дело по статье 177 УК. Следователь умышленно неверно установила факты и ввиду предоставления Лебешевым подложного акта о невозможности исполнения решения суда, исполнительного производство по которому отсутствовало, уголовное дело прекратила. Мной была подана жалоба в Генеральную прокуратуру о бездействии к преступлениям в суде, прокуратуре и следственных органах. Сообщением из прокуратуры Новосибирской области моя жалоба была признана не обоснованной, расследования произведено не было. Однако дело было передано на новое рассмотрение в СО РОВД Заельцовского района. 07.07.2005г. и 5.09.2005г., копией постановления от 7.07.2005г. было постановлено: «Предварительное следствие по уголовному делу приостановить в связи с не установлением лица до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого». Смирнова установила, что 20.04.2005г. дело приняла следователь Колненская, а 16.04.2005г. следователь Смирнова и что решение Арбитражного суда по исполнительному производству не принято. Однако ранее следователь ж/д РОВД прекратила уголовное дело, т.к. Лебешеву исполнительный лист по решению Арбитражного суда был возвращен за невозможностью взыскания. Смирнова установила, что согласно ответа на запрос от 22.04.2004г. в адрес ЗАО РОСТ квартиры Лебешеву не переданы и переданы быть не могут, поскольку 28.11.1994г. платежным поручением в адрес ИЧП «НОВЭК» сделан возврат денежных средств в полном объеме договора в сумме 7420тыс. рублей (за 14 квартир). Однако на расчетный счет ичп Новэк деньги не поступали и решением Арбитражного суда от 26.02.2002г АОЗТ РОСТ обязан был передать все квартиры ичп Новэк. Мной была подана жалоба Было выдано постановление следователя Ковалевой, которым было установлено: следователь Смирнова в своем постановлении установила – формально в действиях Лебешева С.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Однако в ходе следствия не было собрано достаточно доказательств вины Лебешева С.И., а согласно ст.14 УПК РФ: все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого. Т.о. у/дело и у/преследование по ст.177 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Лебешева С.И. признаков преступления. Руководствуясь п.1ч.2ст.24, ст212 и 213УПК РФ постановила: - Прекратить у/дело в отношении подозреваемого Лебешева С.И. ранее судимого по основанию п.2ч.1 ст24УПК РФ Признать за Лебешевым С.И. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с у/преследованием.» Дальше над статусом правового государства продолжала издеваться опять Смирнова 5.09.2005г. следователем Смирновой следствие было приостановлено в связи с не установлением лица до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, 8.09.2005г., 12.09.2005г., 12.10.2005г. следователь Смирнова свои постановления ксерокопировала и самовольно приостанавливала расследование. 1.11.2005г. постановление было отменено прокурором. Дело было передано следователю Бочарниковой и была выдана еще одна ксерокопия постановления Смирновой с росписью Бочарниковой. Постановление было отменено. Дело было передано следователю Лисюку и опять было отменено и передано следователю Ковалевой и выдали еще одну ксерокопию постановления Смирновой с подписью Ковалева. На действия следователей была подана жалоба в Генеральную прокуратуру. Получила ответ - Основания для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется. Я вновь получила постановление следователя: Прекратить у/дело в отношении подозреваемого Лебешева С.И. по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24УПКРФ. Признять за Лебешевым С.И. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. По моей просьбе к прокурору Новосибирской области обратился депутат областного Совета. Прокурор 19.03.2007г. ответил - следствием проведены все мероприятия, установлено, что имущество, принадлежащее Лебешеву С.И. и ичп Новэк отсутствует, т.о. реальная возможность погасить задолженность у Лебешева С.И. отсутствует. Кроме того, Лебешев С.И. заключал мировые соглашения и выплачивал денежные средства, в связи с чем в действиях Лебешева С.И. отсутствует состав преступлений предусмотренных ст177УК РФ. Данное решение принято законно и обоснованно. ( в предоставлении доказательств утверждения о выплате мне частичной стоимости квартиры прокуратура отказала.) На обращение в Генеральную прокуратуру был получен ответ, что доводы изложенные в обращении являлись предметом рассмотрения в прокуратуре области, по результатам рассмотрения были даны мотивированные ответы. Было заявлено в Управление Генеральной прокуратуры по Сибирскому округу о личном приеме заместителем генерального прокурора. В приеме было отказано. На обращение об ознакомлении с материалами дела из прокуратуры был получен ответ, что у/дело отсутствует.
    На обращение депутата ГД 03.08.2009г. прокуратура г.Новосибирска по исполнительному производству выявлена волокита, нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в том, что решение об окончании исполнительного производства принято приставом без заведения разыскного дела и проведения разыскных мероприятий.», «вопрос об ответственности Лебешева С.И. по ст.315УК РФ отделом ФССП, УВД Железнодорожного района не решался. Данный вопрос будет решен по результатам рассмотрения представления прокуратуры города на имя главного судебного пристава Новосибирской области. Дальнейшие действия по исполнительному производству прокуратурой города взяты на контроль.»
    Еще один важный факт. - Во время строительства дома один из дольщиков, заключивший договор на строительство двухуровневой квартиры ликвидировался и квартира осталась бесхозной. Эта квартира судом была передана в качестве неустойки за просрочку сроков строительства однокомнатной квартиры юристу строителей дома, которая защищала интересы сговора - ичп Новэк, строителей и банка в суде, прокуратуре, и в следственных органах.
    Ответственность за происшедшее никто не взял. Наши дети выросли в нужде. Дочь преступника окончила элитную школу и 18 лет взяла на содержание работоспособного отца. Мы и наши дети получили урок благодарности государства за самое дорогое у человека, что мы отдали Родине- мать жизнь сына, я - здоровье и честный самоотверженный труд, но мы надеемся, что Вы, Дмитрий Анатольевич, обратите внимание на беспредел, который нам пришлось пережить и наконец воздадите должное по заслугам, поможите вернуть нам наши квартиры.

    С надеждой, что Вы примете меры, 
    Селянина Ольга Павловна,
    630119, Новосибирск, ул. Зорге, д. 179, к. 52,
    selyaninao@mail.ru,
    Одинокова Галина Дмитриевна,
    630999, Новосибирск, ул. Рельсовая, д. 1, к. 60


    Просмотров: 1476 | Добавил: zxcvbnm | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем