Суббота, 15.08.2020, 20:23
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2677
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • В обществе дискутируются проблемы образования. (0)

  • Круглый стол с академиками (1822)

  • Почему отменили выборы судей и советские судебные законы? (0)

  • spherical concretions (5)

  • Конкреционная модель планеты Земля (6)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 5
    Гостей: 1
    Пользователей: 4
    albaqa4, donnasp4, Тарасенко, mirandazo3
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Ноябрь » 16 » Нарушение Прокуратурой по САО г. Омска и Следственным отделом Инструкции Генерального Прокурора РФ
    Нарушение Прокуратурой по САО г. Омска и Следственным отделом Инструкции Генерального Прокурора РФ
    19:09
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
       Настоящим обращаю Ваше внимание на то, что Прокуратура по САО г. Омска и Следственный отдел Прокуратуры САО совершают действия, которые не направлены на соблюдение прав и законных интересов граждан, а также своим бездействием нарушают Инструкцию Генерального прокурора РФ.
       Заявление о преступлении в отношении заместителя начальника Омской таможни Паламарчука Н.А. за совершение действий, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ было подано мною ст. следователю Прокуратуры САО Баронову К.М. на месте происшествия.
       Однако, по неизвестной причине следователь Баронов К.М. талон – уведомление мне, как заявителю, не выдал, и до настоящего времени проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Паламарчука Н.А. Прокуратурой по САО г. Омска не проведена, решение по результатам проверки не принято, хотя с момента подачи мною заявления о преступлении в Прокуратуру САО г.Омска прошло более двух с половиной лет.
       06 февраля 2007 года заместитель начальника Омской таможни Паламарчук Н.А. совместно с сотрудниками СОБРа, предварительно совершив провокационные действия, ворвались с применением огнестрельного оружия, учинив стрельбу, на «Завод по переработке кедрового и грецкого ореха «ПУТИНА», принадлежащий ЗАО «Альда групп» на праве частной собственности, и директором которого я на тот момент являлся, применили грубую физическую силу – а именно избили работников завода, сковав наручниками, и заставили их лечь на бетонный пол. Всё происходящее на заводе фиксировалось самими же таможенниками на видеокамеру, и выглядело всё это как обычное разбойное нападение, но где исполнителями выступали должностные лица государственных органов, которые без объективных причин учинили физическую расправу над сотрудниками малого предприятия. После этого таможенники самоуправно вывезли с завода машину для колки грецкого ореха, которую ЗАО «Альда групп» приобрело в США по внешнеэкономическому контракту. Все таможенные платежи за вышеуказанную машину оплачивались Обществом в бюджет РФ своевременно в полном объеме и составляли в месяц 1 749 рублей 92 коп. Для того, чтобы Паламарчуку Н.А. избежать уголовной ответственности, последний в тот же день подает заявление в Прокуратуру САО тому же следователю Баронову К.М., что, якобы, в отношении него сотрудниками фирмы «Альда групп» совершены противоправные действия, препятствующие осуществлению его законной деятельности.
       По заявлению Паламарчука Н.А. следователь Баронов К.М. талон – уведомление выдал ему в тот же день, и впоследствии проводил проверку лишь по этому заявлению. Заявление же о преступлении в отношении Паламарчука Н.А. от меня, как от директора ЗАО «Альда групп», следователь лишь приобщил к материалам общей проверки. Сокрытие самого факта возможного преступления следователем Бароновым К.М., совершенного Паламарчуком Н.А. и группой лиц, возникло с того момента, когда у Баронова К.М. возникла обязанность выдать талон – уведомление по заявлению о преступлении в отношении Паламарчука Н.А. по ст.285, 286 УК РФ и произвести все необходимые регистрационные действия данного заявления. В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО «Альда групп» было выдано Паламарчуку Н.А. по результатам рассмотрения именно его заявления следователем Бароновым К.М.
       При личной беседе со следователем Бароновым К.М. он пояснил мне, что усматривает в действиях Паламарчука Н.А. признаки ст.ст.285, 286 УК РФ, однако сказал при этом, что решение вопроса о привлечении Паламарчука Н.А к уголовной ответственности будет принимать не он, а прокурор округа. Более того, ст. следователь Баронов К.М. проявил халатность при осмотре места происшествия, не изъяв стреляные гильзы у сотрудника СОБРа, которые тот собрал себе в карман и вынес с территории завода после нападения на сотрудников завода. Стреляные гильзы от патронов следователь Баронов К.М. видел лично, но активных действий по их сбору не проявил. На факты произвола и стрельбы обращали внимание следователя все потерпевшие работники ЗАО «Альда групп», однако стреляные гильзы, как доказательство противоправных действий Паламарчука Н.А. и СОБРа, к материалам проверки приобщены не были, потому что проверка, как говорилось выше, Прокуратурой округа по заявлению Будко А.П. вообще не проводилась, а заявление не регистрировалось.
       Сомнительное судебное решение, направленное на сокрытие неправомерных действий, совершенных Паламарчуком Н.А. с группой лиц, 24 .07.2007 года вынес Советский районный суд г. Омска под председательством федерального судьи Лопарева А.Г., который не усмотрел вредных последствий в том, что следователем Бароновым М.К. не был выдан заявителю Будко А.П. талон – уведомление о преступлении. А тот факт, что проверка по заявлению о преступлении вообще Прокуратурой по САО г. Омска не проводилась, и не могла быть проведена в силу того, что заявление о преступлении в отношении Паламарчука Н.А. не регистрировалось Прокуратурой, был оставлен Лопаревым А.Г. без надлежащей правовой оценки.
       Более того, суд кассационной коллегии Омского областного суда по этому же делу №22-2291 от 30.08.2007 года в составе судей Лукши А.В., Кокбаева А.А. и Орлова С.В., в силу возможного отсутствия достаточной компетенции у данной судебной коллегии или же «добросовестного заблуждения», вообще не увидел причинной связи между невыдачей талона – уведомления о преступлении и регистрацией заявления, и возникновением у Прокуратуры самого повода организовывать и проводить проверку в случае, когда эти условия были бы соблюдены абсолютно.
       Следователь Баронов К.М. не мог процессуально выйти за пределы той фабулы событий, которые излагал в своем заявлении Паламарчук Н.А. Следователь оценивал лишь те действия ЗАО «Альда групп», которые были предметом заявления Паламарчука Н.А., а не превышение должностных полномочий самим же Паламарчуком Н.А., которые мог бы оценить следователь Баронов М.К. только в рамках проводимой проверки по заявлению директора ЗАО «Альда групп». Более того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мог обжаловать только сам Паламарчук Н.А., так как проверка проводилась по его заявлению.
       В дальнейшем Омская таможня инициировала судебный процесс в Кировском районном суде при активном содействии УФСБ по Омской области, которой необходимо было избавить Паламарчука Н.А. от возможного привлечения его к уголовной ответственности в связи с тем, что именно Паламарчук Н.А. являлся креатурой их ведомства.
       При очевидном отсутствии каких-либо признаков нарушений таможенных правил со стороны ЗАО «Альда групп», машину для колки грецких орехов у Общества конфисковали решением Кировского районного суда г. Омска с существенными процессуальными нарушениями и с нарушением норм материального права, тем самым лишив Общество возможности развивать данное направление в своей предпринимательской деятельности.
       Более того, во время нахождения сотрудников ЗАО «Альда групп» в наручниках сотрудник СОБРа угрожал подбросить на завод наркотики, и сказал, что их могут тут же обнаружить.
       В связи с тем, что сотрудники Общества не имели возможности свободно передвигаться по заводу, площадь которого составляла более 1200 кв. метров, и эта угроза воспринималась мною реально, я подошел к следователю Баронову К.М., как только он прибыл на завод, и сообщил ему о данном факте, на что последний вообще никак не отреагировал. Всё это было изложено мною в заявлении о преступлении в отношении Паламарчука Н.А. и сотрудников СОБРа, а также в моих объяснениях.
       В первую очередь возникает вопрос: откуда у оперативных сотрудников Омской таможни (СОБРа) могли взяться наркотические средства, которые ранее возможно и были изъяты в ходе оперативных мероприятий, но по какой-то причине не были уничтожены в предусмотренном порядке.
       Прокурор по САО г. Омска не предпринял никаких должных мер для регистрации заявления о преступлении, организации и проведения всесторонней и полной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ЗАО «Альда групп» в отношении заместителя начальника Омской таможни Паламарчука Н.А.
       Прокуратура по САО г. Омска и заместитель начальника Омской таможни Паламарчук Н.А., заручившись судебными решениями, придали вышеуказанным событиям гражданско - правовой характер в виде якобы нарушения таможенных правил со стороны ЗАО «Альда групп», несмотря на очевидное превышение полномочий должностными лицами Омской таможни.
       Фактически, используя в своих интересах судебную власть, получая выгодные для себя судебные решения, должностным лицам удается избегать уголовной ответственности.

    С уважением, А.П. Будко



    Просмотров: 4423 | Добавил: aldagroup | Рейтинг: 5.0/2 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2020