Пятница, 22.06.2018, 13:57
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2594
    Сообщество
    Из форума
  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)

  • Круглый стол с академиками (1662)

  • Российский надзор состряпал заказуху (3)

  • Песня. Дискриминация кругом под тьмой отписочного круга (0)

  • Песня Николая Лаврентьева: Тамбовский волк Забивака (0)

  • Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 2
    Гостей: 1
    Пользователей: 1
    InnaProne
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Апрель » 29 » Как найти справедливость?
    Как найти справедливость?
    12:27
       Я, Евтухович Виталий Михайлович являюсь участником Общества с Ограниченной Ответственностью «Барель» (доля 50%) г.Тайшет с 2008 года. Согласно уставу ООО «Барель», основными видами деятельности последнего являются: розничная мелкооптовая и оптовая реализация нефтепродуктов, продуктов химии и нефтехимии; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций; открытие коммерческих магазинов; оптовая и розничная торгово-закупочная деятельность; техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, реализация запасных частей; транспортное обслуживание, а так же другие виды деятельности, предусмотренные уставом и не запрещенные законодательством Российской Федерации.
       Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барель» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Александрович.
       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 было признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Барель» (ОГРН 1023801942878, ИНН 3815007211, юридический адрес: 665000, Иркутская область, город Тайшет, улица Карла Маркса, дом 22) и открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барель» конкурсное производство сроком до 11 апреля 2011 года, и продлено до 18 июля 2011 Определением от 11 апреля 2011г.

       Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ИП Попова Е.М. (продавец) и ООО «Барель» (покупатель) заключили договор № 8, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их после получения в течение 3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Во исполнение вышеуказанного договора ИП Поповой Е.М. поставлено нефтепродуктов на сумму 2 146 975 рублей 29 копеек, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 01.10.2009 № 42, от 24.12.2009 № 76; ООО «Барель» приняло нефтепродукты на основании товарных накладных от 01.10.2009 № 42, от 24.12.2009 № 76, однако свои обязательства по договору выполнило частично, в сумме 964 638 рублей 8 копеек.
       Однако считаю, сделки №42 и №76, совершенные 01.10.2009 и 24.12.2009 являются фикцией и частью плана Поповой Е.М. о введении ООО «Барель» в состояние неплатежеспособности и в дальнейшем в состояние банкротства. Так как гр. Попова Е.М. являясь генеральным директором ООО «Барель», совершила сделку со своим ИП, заведомо зная, что данная сделка купли-продажи может негативно повлиять на финансовое состояние ООО «Барель»., что в итоге и привело ООО к несостоятельности. Поэтому считаю, что все действия Поповой Е.М. попадают под категорию преднамеренного банкротства, то есть в соответствии со ст.196 УК РФ "умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия".
       Следует отметить, что в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключенный договор №8 от 01.01.2007 не был одобрен общим собранием участников общества, что является нарушением, поэтому считаю, что данная сделка должна быть признана недействительной. Также считаю, что гр.Попова Е.М. имела свою корыстную заинтересованность в таком исходе дела, так как я как один из учредителей ООО «Барель» ни раз высказывал свою отрицательную оценку действиям Поповой Е.М. как генерального директора и на общем собрании учредителей ООО «Барель», выступал за снятие Поповой Е.М. с должности генерального директора, но столкнулся с противоречием второго участника общества Бутриной М.В., которая по совместительству также является депутатом Думы Тайшетского района. После немалых усилий, предпринятых мной, чтобы сменить генерального директора, мне просто перестали предоставлять всю информацию о деятельности предприятия, а также стали применять силу и угрозы со стороны милиции г.Тайшета.
       Также о введении процедуры банкротства ООО «Барель» я не был проинформирован, то есть меня даже не поставили в курс, что предприятие имеет какую-либо задолженность и может быть ликвидировано. Считаю, что Попова Е.М. в лице генерального директора обязана была довести до меня эту информацию, но не сделала это умышленно, из-за таких действий все сроки обжалования решения Арбитражного суда были просрочены. Ведь именно она как руководитель должника была уведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Барель», о последствиях введениях процедуры наблюдения.
    Поэтому в виду сложившихся неприязненных отношений Поповой Е.М. ко мне, считаю, что все ее действия были направлены на доведение ООО «Барель» до банкротства и на получение своей выгоды из этого, а именно - возможность приобрести предприятие по ликвидационной цене.
       На все запросы в различные инстанции по поводу проверки законности действий Поповой Е.М. , были присланы отказы со ссылкой на решение Арбитражного суда от 13.11.2010 г. Данное решение было принято на основании отчета по результатам проведения процедуры наблюдения арбитражного управляющего Попова В.А. Из отчета временного управляющего следует, что в результате проведенного финансового анализа ООО «Барель» установлено, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. Считаю, что отчет предоставленный Поповым В.А. также сфабрикован с подачи Поповой Е.М., так как именно она выдвинула кандидатуру Попова В.А., и действует он в интересах именно Поповой Е.М. Также считаю необходимым установить и определить родственную связь между Поповой Е.М. и Поповым В.А., так как сходство фамилий в данном случае становится странным.
       Также считаю, что второй участник ООО «Барель» Бутрина М.В. была в сговоре с Поповой Е.М., так как после вынесенного решения о введении процедуры банкротства ООО «Барель», в здании и на территории ООО странным образом начало работать другое ООО – «Мегаойл», учредителем и директором которого является именно Бутрина М.В. И работает предприятие нормально на тех же условиях, что и ООО «Барель», приносит прибыль и заключает договоры с теми же поставщиками и партнерами, что и ООО «Барель». Непонятно на каких основаниях здание, находящееся на балансе ООО «Барель» передано в пользование ООО «Мегаойл» без моего участия.
       Но картина складывается странная - у ООО «Барель», как говорится в отчете Попова В.А платежеспособность в течение всего анализируемого периода имеет значение, равное 0; текущее финансовое положение определено как критическое (это если учесть, что за анализируемый период должны учитываться последние 2 года). И на этом же месте другое предприятие работает и приносит прибыль. Вывод очевиден, что Попова Е.М. и Бутрина М.В. не были заинтересованы в работе и процветании ООО «Барель» и решили ликвидировать предприятие путем банкротства.
       Прошу Вас обратить внимание на мой вопрос и помочь разобраться в сложившейся ситуации, так как все обращения в государственные инстанции по данному вопросу не привели ни к какому-либо движению.
       Надеюсь на Вашу помощь.

    С уважением, Евтухович В.М.



    Просмотров: 2233 | Добавил: nif | Рейтинг: 5.0/1 | |



    Всего комментариев: 1
    1 Ati_curalni   (30.04.2011 01:10)
    Надо согласиться с автором обращения.
    В доказательство приведу фрагмент решения полубреда, категории лиц которых нельзя привлечь за их деяния (конституция), не отвечают за свои действия и могут писать что угодно, и вряд ли когда на территории РФ будет порядок, пока решения принимают люди, которые не отвечают за свои действия.
    В решении по гр/делу 2-8/10 материалы выложены на сайте http://asatte.ucoz.com/load/41_info0_0_0_41_13/1-1-0-41
    Пунктом 2 статьи 772 ГК РФ предусмотрено право заказчика на использование произведения для собственных нужд, а нужды ответчика заключаются в данном случае в изготовлении и капитальном ремонте трамваев, а не в проезде на них по территории завода.
    ***нарушением в иске считается не только проезд но и хранение и т.д. при этом суд надумано дополняет указанный закон своими домыслами (вероятно фантазией больного) о нуждах завода. Суд неверно извращает положения ст 772 ГКРФ. Нарушения патентов и порядок их использования предусмотрены в 772 (ч.10) ГКРФ, также в ст. 10 (ч.1), 13 и 14 ПЗ РФ, ст.138 ГКРФ. То есть суд просто извратил что смог, и поиздевался над всем над чем только мог и как только можно было издеваться над истцами и применил «закон» при исследовании вопроса – нарушены или нет права истцов.
    ***Особенно слова Корчагиной «а не в проезде на них по территории завода» специально чтобы ещё больше показать, что нет и не будет законов на территории РФ, типа пошли все н…й
    .
    Далее Корчагина в решении пишет
    ИСТЦЫ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что ответчиком передавалось право на использование технических решений при выполнении работ по договорам подряда третьим лицам.
    ГУП «Горэлектротранс» обслуживается ответчиком на основании договоров, в соответствии с которыми ответчик модернизировал токоприемники, используемые ГУП «Горэлектротранс», т.е. самостоятельно выполнил работы по усовершенствованию токоприемников и передал в пользование трамвайных парков ГУП «Горэлектротранс» изделия, а не технологию либо технические решения, защищенные патентами на изобретение.
    *** ВОТ СУД САМ ПИШЕТ ЧТО передал, значит истцы освобождены от доказывания, такое противоречи в одном абзаце противоречиво может написать вероятно тлько человек, которого в силу законов РФ нельзя привлечь,
    *** нарушением считается другие действия см ст. 14 ПЗРФ (также см. использование ст.10)
    *** в деле есть акт (№851 29.11.02г л.д.168 т.1) об использовании патента 2199449, экспертиза подтвердила использование патента 2191708, о передаче изделий с нашим техническим решением сам ответчик признал л.д. 55-60 т.1, следовательно в силу ст. 61, 68 ГПК рФ истец не обязан доказывать, т.е. суд показывает, что нет законов, УЧИТЕСЬ ВРАТЬ И ВОРоВАТЬ И не более.

    Опять суд пишет
    Поскольку сам факт нарушения патентных прав не установлен, суд не анализирует подробно расчет требований Белова В.В. относительно взыскания денежных средств, однако, в любом случае, расчет нельзя признать корректным, поскольку, при наличии копий государственных контрактов, представленных истцом и не оспариваемых ответчиком,....
    ***если вообще есть логическое понимание приведенных абзацев думаю надо считать полным идиотом или истца и полным бредом психбольного принятое решение. но это полбеды, далее горсуд в ходе заседания говорит что есть нарушения, но узаконивает бред СИВОЙ КОБыЛЫ, повторно доказывая, что работать на территории РФ нельзя, а только врать и воровать...</span>

    к сожалению такой же полубред напишет ВС РФ на надзорную жалобу http://asatte.ucoz.com/Recsheni-GaLob/110424nad_QaL_VSRF_VaLVinet.pdf , где приведены конкретные престпуные деяния судей принимавших обжалуемые решения.
    или преступный побор http://asatte.ucoz.com/load/42_info/1-1-0-42 вот другой пример защиты преступлений http://rgis.ucoz.com/news/49/2011-02-06-53

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем