Вторник, 17.07.2018, 18:48
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2595
    Сообщество
    Из форума
    Группа "Гости" не имеет право просмотра модуля
    Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 5
    Гостей: 5
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2010 » Ноябрь » 20 » Как мошенничество переквалифицировано в гражданско-правовые отношения
    Как мошенничество переквалифицировано в гражданско-правовые отношения
    20:44
       В январе 2007 г. я в состоянии заблуждения в квартире №64 д. 192/5 ул. Богаткова г. Новосибирск в присутствии свидетелей Демидовича Александра Леонидовича и Попадьиной Марины Леонидовны передал в руки следователя СО при ОВД Киренского района Иркутской области Шипицыной Натальи Михайловны 700 тыс. руб. принадлежащих мне на праве личной собственности в соответствии право личной собственности на имущество(деньги 700 тыс. руб.) закрепленное ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст.36 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 во временное пользование для приобретения квартиры в г. Ангарск с условием без изменения права собственности на мои деньги или имущество, приобретенное на мои деньги иному лицу. Нахождение меня в заблуждении подтверждено решением Октябрьского районного суда от 02.07.2007 г. в котором установлено, что Шипицына Н.М. прекратила со мной брачные отношения с января 2005 г., что следует из искового заявления о расторжении брака Шипицыной Н.М. от 22.05.2007 г. Данный факт Шипицына Н.М. при получении денег 700 тыс. руб. от меня умолчала. Получив от меня деньги 700 тыс. руб. Шипицына Н.М. их легализовала через брата Шипицына И.М. в заключении договора участия в долевом строительстве от 14.03.2007 г. Следователи и правосудие признали даже невозможное достоверным, что Шипицын И.М. для заключения договора от 14.03.2007 г. использовал кредит от 06.04.2007 г. поэтому должностные лица прокуратуры также верят, что такое было. Добровольно Шипицына Н.М. возвращать мои деньги 700 тыс. руб. отказалась и стала на путь обмана органов следствия и дачи заведомо ложных показаний суду.
       25.07.2007 г. прокурору Октябрьского района было подано заявление о совершении преступления в отношении Шипицыной Н.М., предусмотренного ст. 159 УК РФ. Досудебная проверка следователями СУ СКП по НСО проводилась формально, неполно и необъективно, без надлежащей проверки достоверности объяснений Шипицыных в ущерб моим конституционным и процессуальным правам. Правосудие НСО с подачи прокуратуры НСО после многократных отмен формальных постановлений следователей СУ СКП по НСО решило узаконить последнее формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2010 г. и защитить бездействие должностных лиц следственного органа и корпоративные интересы прокуратуры, нарушая мои конституционные и процессуальные права. Правосудием РФ заказ прокуратуры был исполнен в ущерб моим конституционным правам.
       В соответствии с ст. 159 УПК РФ Мошенничество – это хищение чужого или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Своеобразность мошенничества заключается в том, что потерпевший добровольно передает свое имущество виновному, который непосредственно не изымает из чужого владения, но посредством обмана и злоупотребления доверием безвозмездно обращает имущество в свою собственность или собственность третьих лиц. Очевидно, что следователем Шипицыной Н.М было совершено мошенничество общественно опасным способом с целью наживы и незаконного обогащения.
       В действиях Шипицыной Н.М.имеются все квалифицирующие признаки преступления ст. 159 УК РФ:
    • Предметом мошенничества Шипицыной Н.М. были мои личные деньги 700 тыс. руб. с целью обращения их в свою собственность, которые в дальнейшем стали предметом совершения преступления по ч.2 ст. 174 УК РФ братом Шипицыной Н.М. – Шипицыным И.М. в первичном платеже по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2007 г.
    • Очевиден способ завладения моими деньгами Шипицыной Н.М. - обман и злоупотребление доверием собственника. Шипицына Н.М. в январе 2007 г. при получении от меня 700 тыс. руб. путем уверений ввела меня в заблуждение умолчанием о прекращении брачных отношений с января 2005 г., что было заявлено суду Шипицыной Н.М. и установлено Решением мирового судьи Октябрьского района г. Новосибирск от 02.07.2007 г. Передача денег была обусловлена обманом и умолчанием прекращения брачных отношений.
    • Мошенничество Шипицыной Н.М. было совершено с прямым умыслом и корыстной целью т.к. передача ей денег 700 тыс. руб. совершалось с целью приобретения квартиры в г. Ангарск, купля которой Шипицыной Н.М. не была совершена умышлено, а мои деньги были легализованы на её брата Шипицына И.М. с целью придания им законно владения. При этом Шипицына Н.М. стала получением кредита отца для погашения платежей по договору своего брата Шипицына И.М.
    • Совершение мошенничества Шипицыной Н.М. было совершено без использования служебного положения являясь следователем СО при ОВД Киренского района, что является отягчающим обстоятельством.
       Вышеуказанные признаки преступления для защиты моих прав достоверно следователями не проверялись. Достоверность установленных противоречий в материалах проверок не проверялась. В процессе уголовного судопроизводства установлено, что деньги 650 тыс. руб. за проданную квартиру в г. Омск я получил; также установлено, что Шипицына Н.М. получила от меня деньги 700 тыс. руб. следовательно отсутствие договора займа не может препятствовать восстановлению моих нарушенных прав, так и для привлечения Шипицыной Н.М. к уголовной ответственности.
       В соответствии с Конституцией РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
       Судьи, представители прокуратуры, следователи были ознакомлены о невозможности восстановления моих материальных прав в порядке гражданского судопроизводства в связи с нахождением меня в заблуждении, наличием обмана и злоупотребления доверием, отсутствием договора займа передачи денег и умолчании Шипицыной Н.М. в момент передачи денег прекращения брачных отношений. Свидетели преступления следователями не опрашивались, требование Конституции РФ, что государство обеспечивает защиту прав от преступного посягательства прокуратурой и правосудием РФ не выполнена. Прокуратура инициировала правосудию нарушение моих конституционных прав, а сейчас отказывается от проверки указанного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Следователь Шипицына Н.М. как настоящий член правоохранительной системы также обладает аналогичной совестью, что и прокуратура. При наличии договора займа безусловно не ставился бы вопрос о проверке совершенного преступления Шипицыной Н.М. Следователь Шипицына Н.М. завела меня в заблуждение, утаила прекращение брачных отношений, обманом совершила преступные действия в ущерб моим конституционным правам и дала органам предварительного расследования и правосудию заведомо ложные показания. Более того судья Киренского районного суда Иркутской области Д.С. Малых сфальсифицировал протокол судебного заседания и РЕШЕНИЕ от 17.03.2009 г. по иску о возврате моих денег 700 тыс. руб. Заявление о совершении преступления судьей направлено председателю СКП РФ.
    Аналогичную проверку вышеуказанных преступных действий проводил начальник управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.К. Бумажкин, однако оказалось, что она проводилась формально. Ранее отписку мне направлял помощник Генерального прокурора РФ Е.В. Антипенко от 27.08.2010 г. №15/2-1707-08 который обозначил, что для привлечения к уголовной ответственности Шипицыной Н.М. препятствует отсутствие договора займа и ст. 90 УПК РФ. Должностные лица Генеральной прокуратуры забыли свои конституционные обязанности о защите нарушенных прав потерпевших от преступного посягательства и свою обязанность достоверно устанавливать объективные обстоятельства и добывать доказательства для восстановления нарушенных прав. В сообщениях начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.К. Бумажкина и помощника Генерального прокурора РФ Е.В. Антипенко от 27.08.2010 г. №15/2-1707-08 прямо усматривается прямое бездействие должностных лиц направленное на нарушение мои конституционных прав гарантированных ст. 18, ч.1 ст.45 Конституции РФ
       С действиями и решением начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.К. Бумажкина от 25.10.2010 г. №15/2-1607-08 категорически не согласен так как они нарушают мои конституционные права и создают препятствия для восстановления моих имущественных прав нарушенных преступным путем.
       В действиях начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.К. Бумажкина усматриваются признаки бездействия, самоуправства и злоупотребления должностными полномочиями повлекшими существенное нарушение моих прав и законных интересов охраняемых законом(право частной собственности).

       ПРОШУ провести проверку законности и обоснованности действий и решений начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.К. Бумажкина от 25.10.2010 г. №15/2-1607-08, не обеспечившего защиту моих конституционных прав преступными действиями следователя СО при ОВД Киренского района Иркутской области Шипицыной Натальи Михайловны предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить его и принять решение о защите моих конституционных(имущественных) прав от преступного посягательства.



    Просмотров: 3915 | Добавил: demidovich_leonid | Рейтинг: 1.0/1 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем