Четверг, 15.11.2018, 20:50
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2622
    Сообщество
    Из форума
    Группа "Гости" не имеет право просмотра модуля
    Календарь
    Объявления
    Описание турбаза рыбалка у нас на сайте.
    Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 2
    Пользователей: 1
    TipplerVOF
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Октябрь » 9 » Я не прошу помощи, не опротестовываю судебное решение, мне просто за державу обидно
    Я не прошу помощи, не опротестовываю судебное решение, мне просто за державу обидно
    17:30
    С сентября 1988г. я, Сабаев Анатолий Михайлович, работал инженером-инспектором в ОАО СибирьЭнерго, тогда, в перестроечные времена, это был Энергонадзор Новосибирскэнерго.
    В июле 1994г., почти в 45 лет случился инфаркт, лечился и снова работал.
    В августе 2008г. ещё один инфаркт, снова лечился, 04 декабря закрыли больничный и выписали на работу. После закрытия больничного (11 и12 декабря) со всеми работниками участка проходили очередной медицинский осмотр, и один из врачей сказал, что мне необходимо продолжить лечение с применением дорогих лекарств, и если мне установят группу инвалидности, то я по федеральной льготе могу их получать бесплатно. И я пошел по второму кругу проходить врачей и в результате 22 января 2009г. комиссия в г. Новосибирске установила мне третью группу инвалидности и выдала индивидуальную программу реабилитации инвалида.
    В разделе «мероприятия профессиональной реабилитации» этой программы реабилитации было написано, что мне необходима производственная адаптация на прежнем рабочем месте. В разделах этой программы о рекомендованных условиях труда и противопоказаниях было написано, что мне противопоказан тяжелый физический труд, и что я могу продолжать работать по профессиональным навыкам, с уменьшением объёма работ до 50%.
    На следующий день предъявил начальнику Ордынского участка Приобского отделения ОАО «СибирьЭнерго» Анкудинову Е.Н оригиналы справки об установлении инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида. С них были сняты копии и по электронной почте направлены в отделение.
    С 01 февраля по графику ушел в отпуск.
    03 марта 2009г. (по графику) вышел на работу из отпуска. 17 марта 2009г. около 9 часов утра (работаем с 8-00) начальник участка сказал, что мне сегодня нужно зачем- то нужно быть в отделе кадров ОАО «СибирьЭнерго». И ехать мне нужно самому, машины организации он на эту поездку даст. И нужно не бросить, а закончить начатые дела и ехать. До 10 часов накопившиеся дела я не успел ещё закончить, но пришел начальник участка и сказал, что в отделе кадров меня уже ждут и я должен бросить всё и немедленно ехать.
    Я предполагал, что это связано как-то с инвалидностью. Но, то, что случилось дальше, мне даже в страшном сне не снилось.
    Начальник отдела учета и набора персонала Мартиросян И.А. ознакомила меня с приказом ОАО «СибирьЭнерго» от 17.03.2009г. № 257 об отстранении от работы, в связи с установленной мне третьей группы инвалидности и разъяснения ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/208 от 16.03.2009г полученного 16 марта 2009г.
    Письма и приказы в приложении.
    В этом письме указываются противопоказания для инженера-инспектора Сабаева А.М., а именно: "противопоказана значительная физическая и нервно-психическая нагрузка, длительная ходьба, работа, связанная с обслуживанием действующих электрических установок, ночные смены, контакт с токсическими веществами, командировки”, т.е. совершенно другие противопоказания.

    Согласно приказа ОАО «СибирьЭнерго» от 17.03.2009г. № 257 основанием для моего отстранения от работы "в соответствии с п.4 статьи 76” явились цитата:
    "1. Справка ФГУ ГБ МСЭ-2007 №1763092 о присвоении третьей группы инвалидности.
    2. Разъяснение ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/208 от16.03.2009г”.

    Но, согласно Трудового Кодекса РФ основанием для временного отстранения по ст. 76 ТК РФ является "медицинское заключение, выданное в порядке установленном
    Федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ”.
    Справка: Необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу определяются, согласно ст. 49 (экспертиза временной нетрудоспособности) Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, лечащими врачами государственной, муниципальной и частной системами здравоохранения.( всё это я узнал позднее).
    Расписался в приказе об ознакомлении. Затем мне предложили должности в ОАО «СибирьЭнерго» в г. Новосибирске не противопоказанные согласно письма - разъяснения ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/208 от16.03.2009г. В качестве вакантной работы были предложено стать уборщиком, мойщиком посуды или специалистом по обслуживанию населения в офисе ОАО «СибирьЭнерго» в г. Новосибирске.
    Мне было сказано, что если я откажусь от предложенных вакантных должностей, меня уволят. Я попросил время на обдумывание предложения руководства ОАО «СибирьЭнерго» и на следующий день, т.е. 18.03.2009г. сообщу своё решение.
    Полученное уведомление я подписал на следующий день в кабинете заместителя исполнительного директора по кадрам Барковой Е.П.
    Я не согласился с предложенными должностями. На что мне тут же сообщили, что с сегодняшнего дня я уволен по соответствующей статье в связи с отказом от предложенных вакантных должностей.
    Ознакомили с приказом № 178 кл от 17.03.2009г.
    Я был уволен за «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части первой стати 77 ТК РФ». Основанием увольнения согласно приказу явились следующие документы: «справка ФГУ ГБ МСЭ-2007 № 1763092, заключение ФГУ ГБ МСЭ по НСО № 01-08/2008 от 16.03.2009г. письменный отказ Сабаева А.М. от перевода необходимого ему в соответствии с медицинским заключением». (Документа с указанным номером нет, но в мае 2009г был издан другой приказ, исправляющий этот номер на № 01-08/208 от 16.03.2009г). То есть приказ был подписан до получения письменного отказа от предложенных должностей, и на основании письма без печати, названного уже медицинским заключением.
    Бухгалтерия произвела расчёт за отработанное время. Мне оформили и выдали мою трудовую книжку. Я уехал домой, забыв, что утром записался на приём к исполнительному директору Подчасовой Т.Н.

    13 апреля 2009г. я сдал исковое заявление в суд. По закону, на рассмотрение дела о восстановлении на работе, у суда есть один месяц.
    Но я ошибся. Судебный марафон только начался.
    04 мая 2009г. предварительное судебное заседание, ответчик привёз возражение на моё исковое заявление, и другие документы (устав, коллективный договор, должностную инструкцию и пр.), я получил от представителя ОАО «СибирьЭнерго» возражения на кассационную жалобу.
    Судья определил начать рассматривать дело 13 мая 2009г.
    Читая полученные возражения, я увидел, что мои оппоненты начинают искажать факты – время предоставления справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации, что я по их просьбе, а не сам вместе со справкой предоставил им ИПР инвалида, что у инспектора основная обязанность - обслуживать действующие электроустановки, что ему приходится длительное время ходить. Иными словами подтягивают работу инспектора к противопоказаниям, изложенным в письме (разъяснении) ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/208 от16.03.2009г., и всеми способами это письмо выдают за медицинское заключение, выданное в порядке установленном федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами РФ”, и за решение главного бюро МСЭ.
    13 мая 2009г. юрист ОАО «СибирьЭнерго» предъявляет в суд дополнение к возражениям с новыми документами. Среди них было ещё одно письмо ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/432 от 13.05.2009г. без отметки о регистрации в ОАО «СибирьЭнерго». ( Никого, в т.ч. и меня, совпадение дат не насторожило). В письме говорилось об обязательности исполнения Индивидуальной программы реабилитации инвалида, что: «Работодатели вправе запрашивать и получать информацию, необходимую при создании специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов» (подчёркнуто мной) в соответствии со ст.11, 24 ФЗ РФ от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». А данный ответ (непонятно, только какой от 13.03.2009г. или от 13.05.2009г.) является разъяснением ИПР Сабаева А.М.).
    В ИПР инвалида, что была выдана мне, не было указаний о необходимости создания специального рабочего места для меня.
    На заседании суда никто не мог сказать, а как же должно выглядеть медицинское заключение о необходимости отстранения от работы и переводе на другую работу по состоянию здоровья? Было решено вызвать медицинских специалистов, проводивших мне обследование при установлении инвалидности.
    На следующем заседании 02 июля 2009г. ответчик привозит пояснения к моему иску о восстановлении на работе с приложением документов, которые нужно было просмотреть и изучить и мы просили об отложении слушания для изучения документов.
    Адвокат к этому времени, почему то, уже потерял веру в мою правоту и интерес к делу он не изучил предоставленные мной материалы, и материалы, предоставленные ответчиком, протоколы заседаний, не запрашивал сведения о прохождении мной периодического медицинского осмотра, о состояния моего здоровья в Ордынской ЦРБ. Он говорил, что различные инстанции неохотно отвечают на запросы адвокатов.
    Среди предоставленных ответчиком документов были: Протокол проверки моих знаний норм и правил № 153-08 от 29.10.2008г. с явно не моей подписью, оформленный в то время, когда я был на больничном. Список абонентов, закреплённых за мной от 01 декабря 2009г. с неверными расстояниями от населённых пунктов до баз отдыха, и до фермерских хозяйств, находящихся вне населённых пунктов. Этот список, составленный в апреле или мае 2009г., инспектором, который стал работать на моём месте, но не знал ещё всех абонентов, оформленном в виде служебной записки, и подписанной начальником участка Анкудиновым Е.Н..
    Об этом я заявлял на следующих заседаниях.
    На этом же заседании был оглашен ответ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области на запрос суда о медицинских противопоказаниях для меня. В ответе в суд повторялись противопоказания, изложенные в их письме № 01-08/208 от16.03.2009г., и писалось, что адаптация на прежнем рабочем месте не противопоказана, что сроки проведения и исполнитель мероприятий указанны в разделе «Мероприятия профессиональной реабилитации» ИПР инвалида. Ответ подписал исполняющий обязанности руководителя ГБ МСЭ по НСО А.Г.Захарьян.
    Позже читая предоставленные пояснения, я увидел, что ответчик в своих пояснениях ссылается на это письмо, указывает его исходящий номер, дату и даже цитирует часть письма.
    Кто мог сообщить об этом ответе, его содержании ответчику до оглашения этого ответа в суде?
    30 июля 2009г. состоялось следующее заседание, на котором задавались вопросы специалисту по реабилитации ГБ МСЭ по НСО Калмыковой Т.В.
    Членов комиссии, обследовавших меня в филиале № 16 ГБ МСЭ по НСО, на судебное заседание в Ордынское, руководители ГБ МСЭ по НСО не отправили.
    Но обследований и освидетельствований в ГБ МСЭ по НСО мне не проводили.
    Ответы специалиста подтверждали мнения, изложенные в письме ГБ МСЭ по НСО № 01-08/208 от16.03.2009г.
    На следующем заседании суда я просил суд запросить в Ордынской ЦРБ и у ответчика заключительный акт по результатам проведенного 11 и 12 декабря 2008г. профилактического медицинского осмотра работников Ордынского участка.
    Рассмотрение дела отложили до выхода судьи из отпуска.
    После получения повестки на заседание суда, назначенного на 12 ноября 2009г. несколько раз ходил в суд и знакомился с материалами дела для подготовки выступления в суде.
    Оформленного протокола последнего заседания в деле не было (Я ещё не так хорошо знал ГПК РФ, чтобы писать замечания).
    На заседании суда выяснилось, что суд запрашивал мой паспорт здоровья, а не заключительный акт, как я просил, оформленный по результатам профосмотра. Ордынская ЦРБ предоставила карту диспансеризации, т.к. паспорт здоровья введен позднее декабря 2008г. А представитель ОАО «СибирьЭнерго» заявила, что я не проходил периодический медосмотр.
    Я в очередной раз пытался доказать, что письмо № 01-08/208 от16.03.2009г. не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То что бюро и главные бюро МСЭ в соответствии с Постановлением правительства РФ от 16 декабря 2004г. № 805 в моём случае не имеют права выдавать медицинские заключения о профессиональной пригодности работника или лица направленного на медика -социальную экспертизу. Что ответчик данное письмо без печати организации в разных приказах называет по-разному - то разъяснение, то медицинское заключение. Что приказ об увольнении издан до получения письменного отказа от предложенных вакантных должностей. Что ни в одном из документов, указанных в приказе об увольнении и индивидуальной программе реабилитации ничего не говорится о необходимости перевода на другую работу по состоянию здоровья.
    Помощник прокурора Завалюева Т.А подтвердила, что меня уволили законно, не имея медицинского образования, заявила, что моё здоровье не позволяет мне работать, не дав оценки предоставленным ответчиком документам и доказательствам, как этого требует ст.189 ГПК РФ.

    Судья принимает решение об отказе мне в иске и объявляет в резолютивной части, что решение будет выдано 30 ноября 2009г. (Напоминаю: заседание проводилось 12 ноября).
    Согласно ст.199 ГПК РФ выдача мотивированного решения может быть отложена на срок не более пяти дней.
    Это он сделал в присутствии специалистов: помощника прокурора, обязанного следить за соблюдением законов от первой буквы до последней точки, моего адвоката, работавшего ранее федеральным судьёй, дававшим присяги, и юрисконсультанта ОАО «СибирьЭнерго». Что это – незнание законов или циничное и групповое нарушение ГПК РФ и присяг судьи, прокурора, адвоката?

    И я понял, что в моём деле эти помощник прокурора и адвокат не помощники. И если для меня это решение суда - трагедия, то для них моя судьба - статистика, а прокурор почему-то не увидела, или не захотела увидеть грубых нарушений законов, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Постановлений Правительства РФ допущенных судом и нарушенных ответчиком.
    За свою защиту нужно браться самому, тем более что адвокат отказался представлять мои интересы в суде следующей инстанции, и самому изучать ГПК РФ и другие связанные с делом законы и различные документы. Не смотря на то, что решения ещё не было, я решил начать самостоятельно готовить кассационную жалобу. Вновь засел в библиотеку. Читал, старался понять законы судопроизводства, находил в «консультанте плюс» разъяснения, образцы, статьи по увольнениям в связи с установлением инвалидности. Прочитал статью Щур Д.Л. и Щур Труханович Л.В. «Правила перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением». Часть этой статьи (почти страницу), как потом выяснилось, судья перенёс в решения суда от 12 ноября 2009г. и от 13 мая 2010г., т.е. он, фактически, воспользовался чужой интеллектуальной собственностью, но вывод из статьи сделал не верный. В статье говорилось о необходимости принимать решение в соответствии с рекомендациями ИПР инвалида и на основании медицинского заключения, выданного в соответствии со ст. 49 (экспертиза временной нетрудоспособности) Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, лечащими врачами государственной, муниципальной и частной системами здравоохранения.
    Написал и отнёс запрос в нашу больницу об ознакомлении меня с заключительным актом по результатам профосмотра, есть ли в амбулаторной карте записи о невозможности продолжать работу в должности инженера-инспектора, выдавались ли кому - либо медицинские заключения о необходимости моего отстранения от работы и перевода на другую работу по состоянию здоровья.
    Отвёз запрос в Главное бюро Медико-социальной экспертизы Новосибирской области с просьбой выдать мне заверенные копии запросов ОАО «СибирьЭнерго», касающиеся меня и уже у них в приёмной вписал ёще вопрос: «является ли их ответ № 01-08/208 от16.03.2009г. медицинским заключением».
    Отсканировал справку об установлении инвалидности, индивидуальную программу реабилитации письменные ответы ГБ МСЭ по Новосибирской области в ОАО «СибирьЭнерго» и отправил с аналогичным запросом по электронной почте в Федеральное Медико – Биологическое Агентство России.
    Запросил в ОАО «СибирьЭнерго» заверенную копию инструкции по охране труда для инженеров- инспекторов. (Не заверенные копии этой инструкции по ОТ я предоставлял ещё до 12 ноября 2009г. адвокату и представителю прокуратуры).

    30 ноября 2009г. решение суда мне не было выдано. Дело для ознакомления мне не выдали. Судья на больничном, а дело в закрытом сейфе.
    При составлении кассационной жалобы нужно ссылаться на номера листов дела.
    Об этом 02 декабря 2009г. на имя председателя суда я написал жалобу.
    04 декабря 2009г. подал жалобу в квалификационную коллегию судей Новосибирской области на волокиту при рассмотрении дела.

    Кассационную жалобу писал дома от руки, затем в библиотеке и на работе у бывших коллег перепечатывал на компьютере, переносил на носитель, сбрасывал по электронной почте родственнице, исправлял по полученным замечаниям.
    Получил ответы на свои запросы из нашей больницы и ГБ МСЭ по НСО и был в очередной раз удивлён.
    В п.1. ответа главного врача Ордынской ЦРБ говорилось, что заключительный акт от 15.12.2008г. (дата вписана от руки) о профессиональной пригодности всех работников Ордынского участка ОАО «СибирьЭнерго» выдан руководителю предприятия, но информации касающейся, конкретно меня, в акте нет. В п.2 и 3 этого письма говорилось о том, что противопоказаний препятствующих выполнению трудовой функции инженера-инспектора в амбулаторной карте не зафиксировано, а карте предварительных и периодических медицинских осмотров заключения о необходимости по состоянию здоровья временного отстранения или перевода на другую работу нет. К этому ответу была приложена копия моей карты предварительных и периодических медицинских осмотров от 11 и 12 декабря 2009г..
    В ответе врио руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» А.Г.Захарьян говорилось, что давать разъяснения на вопрос является ли письмо № 01-08/208 от16.03.2009г. медицинским заключением в их компетенцию не входит. Сославшись на Постановление Правительства РФ от 16.12.2004г. № 805 и не указав конкретного пункта, что это только ответ на запрос ОАО «СибирьЭнерго». Одним словом стали «выкручиваться».
    Были приложены заверенные копии запросов ОАО «СибирьЭнерго» от 03 марта 2009г и от 08 мая 2009г. Даты, исходящие из ОАО «СибирьЭнерго» и входящие в ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» совпадали. Значит, отправлялись письма не почтой, а возились специально.
    В запросе ОАО «СибирьЭнерго» от 08.05.09г. первый вопрос
    «Является ли Справка МСЭ-2007 № 1763092, а также письмо ФГУ ГБ МСЭ № 01-08/208 от16.03.2009г. медицинским заключением?» был, вычеркнут и рядом подпись, очень похожая на подпись, подписавшей это письмо, начальника Отдела набора и учёта персонала И.А.Мартиросян. Из этого может следовать то, что когда И.А.Мартиросян привезла этот запрос в ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», ей, наверное, объяснили, что эти документы не могут быть медицинскими заключениями, выданными в порядке установленном Федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ.
    Поэтому она его и вычеркнула уже там, в ФГУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», т.к. ехать назад в ОАО «СибирьЭнерго», наверное, не хотелось, да машины на очередную поездку могли и не дать, а может, что уже заканчивался предпраздничный рабочий день, или решила, что и так сойдёт.
    На вопросы №3 «Обязательно ли для исполнения работодателем письмо (заключение) ФГУ ГБ МСЭ № 01-08/208 от16.03.2009г?»; и вопроса №4 «Содержащиеся в письме (заключении) ФГУ ГБ МСЭ № 01-08/208 от16.03.2009г конкретные виды противопоказаний не противоречат ли рекомендациям об условиях и видах туда изложенных в индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 213 от 22.01.2009г» конкретных ответов в письме ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области № 01-08/432 от 13.05.2009г. нет.
    Из этого следует, что начальника Отдела набора и учёта персонала И.А.Мартиросян уже 08 мая 2009г. точно знала, у ОАО «СибирьЭнерго» не было юридических оснований для моего отстранения от работы и последующего увольнения. Но продолжали разными способами в разных организациях пытались собрать возможные заключения о моей невозможности работать инженером – инспектором, предоставлять в суд различные документы.
    Только 21 декабря 2009г, через 38 дней, а не через 5, как предусмотрено законом, получил копию решения суда.
    30 декабря 2009г. сдал в суд кассационную жалобу. В кассационной жалобе я, ссылаясь на Трудовой Кодекс, на Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, Постановления Правительства РФ, приказы и регламенты минздравсоцразвития писал:
    О нарушении ответчиком процедуры увольнения (приказ об увольнении подписан до получения письменного отказа от предложенных вакантных должностей).
    Доказывал – почему письмо ФГУ ГБ МСЭ № 01-08/208 от16.03.2009г не может быть медицинским заключением и решением бюро медика – социальной экспертизы, это письмо выдано ответчику без обследования, без моего согласия на получение персональных данных и сведений, содержащих медицинскую тайну.
    Указывал на то, что суд в своём решении ссылается на не действующий в момент увольнения Коллективный договор, прошлогодние планы проверки приборов учёта. Указывал на то, что в инструкции по охране труда для инженеров- инспекторов вредные производственные факторы совсем не те, что указаны в письме ФГУ ГБ МСЭ № 01-08/208 от16.03.2009г. (А ведь это должен быть сделать прокурор перед принятием судом решения).
    Указывал на статьи Законов, которые не применил суд.
    Указывал на то, что суд применил учебно – методическую литературу, а не нормы и законы.
    Указывал на статьи Законов, в нарушение которых, вынесено решение суда.
    Ссылаясь на требования инструкции по охране труда для инженеров- инспекторов опровергал выводы ответчика и суда.
    Просил отменить решение суда и принять новое решение не направления его в суд первой инстанции. (Это была моя ошибка.) (Суд кассационной инстанции не будет считать материальный и моральный ущерб).

    Вечером того же дня получил письмо от Федерального медико - биологического
    агентства, в котором говорилось, что я могу работать по своей специальности в обычных производственных условиях с укороченным рабочим днём или уменьшением объёма работ, т.е. в соответствии с ИПР, без всяких переводов или создания специального рабочего места, как утверждал ответчик, и как отмечалось в решении суда.

    Написал и отвёз в квалификационную коллегию судей Новосибирской области ещё две жалобы: Одну на заключение по результатам служебной проверки, проведенной председателем Ордынского районного суда, и во второй указывал на технические и правовые ошибки, допущенные судьёй при рассмотрении моего дела и оформлении решения суда.
    16 февраля 2010г. судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2009г. было отменено, как неправосудное из-за нарушения норм материального права и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
    Из областного суда в Ордынский районный суд дело поступило 24 марта 2010г.

    В апреле 2010г. получил ещё один письменный ответ из Федерального медико - биологического агентства, в котором говорилось, что ни справка об установлении инвалидности, ни ИПР инвалида, ни разъяснительные письма учреждений МСЭ не являются медицинскими заключениями. В отличие от Главного бюро медика – социальной экспертизы Новосибирской области начальник Управления МСЭ и социальной поддержки населения С.И. Козлов дал разъяснения на поставленные вопросы и даже предложил обратиться в суд, если я считаю, что ФГУ Главное бюро МСЭ по Новосибирской области нарушило мои права.
    Написал и вручил с регистрацией в прокуратуре заявление на замену представителя прокуратуры при новом рассмотрении дела. Аналогичное заявление написал на имя председателя суда о замене судьи.
    В феврале 2010г. начал писать заявления в ОАО «Сибирьэнерго» с просьбами выдать новую справку о среднедневной заработной плате, т.к. летом 2009г. начальник Ордынского участка Анкудинов Е.Н. вручил мне справку о заработной плате для начисления пособия по безработице. В этой справке были указаны рабочие и календарные дни, зарплаты и выплаты за год, и некоторых месяцах зарплаты и выплаты отличались от размера заработной платы, указанной в справке, оформленной при моём увольнении. Я запросил новые справки и копии листков начисления зарплаты. Дважды высылали справки для начисления пособия по безработице, оформленные с ошибками, выслали листки начисления заработной платы за год. Но справки, оформленной в соответствии с Постановление Правительства от 24 декабря 2007г. № 922. «Об особенностях исчисления средней заработной платы» выслали только к последнему заседанию, после повторных обращений.

    На 20 апреля 2010г., на 10 часов получил повестку в суд.
    Прокурор района письмом ответил, что решение по представителю от прокуратуры в суд принято.
    Исполняющий обязанности председателя суда ответил, что заявление об отводе судьи нужно подать судье до начала рассмотрения дела по существу т.к. в кассационном определении не указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. (Но и не было указаний о рассмотрении дела в том же составе суда).
    Это мог решить председатель суда самостоятельно, и это не было бы нарушением ГПК РФ. (Очевидно, он не хотел, что бы другие судьи не знали о качестве работы судьи Шеньшина Ю.Н)

    20 апреля в 10 часов заседание не началось, не было ответчика и представителя прокуратуры. Ждал, нервничал. В 10час. 30мин. Пришли судья с секретарём. Судья сказал, что ответчик не явился, представителя прокуратуры нет по неизвестным причинам, будем ли рассматривать дело в их отсутствии. Я ответил отказом. Вручил судье полученный письменный ответ из Федерального медико - биологического агентства, в котором говорилось, что ни справка об установлении инвалидности, ни ИПР инвалида, ни разъяснительные письма учреждений МСЭ не являются медицинскими заключениями, справки и копии листков о начисления зарплаты, полученные от ОАО «Сибирьэнерго»
    Судья сказал, что он созвонится с ответчиком и о времени следующего заседания сообщит мне повесткой. Попросил предъявить новую справку об установлении инвалидности для снятия копии в дело. И они ушли к себе. Я остался ждать. А вскоре, минут через пять – семь приехала представитель ответчика. Её пригласил к себе в кабинет судья, а ко мне вскоре вышла секретарь судьи, вручила повестку на 13 мая 2010г. и вернула оригинал справки.
    11 мая 2010г. мне что-то нужно было уточнить в моём предполагаемом выступлении к заседанию, намеченному на 13 мая 2010г. и пришел в суд полистать дело и обнаружил в деле протокол на заседании за 20 апреля 2010г. Для меня это было ещё одно потрясение, процедуры открытия и закрытия заседания в соответствии с ГПК РФ не было, а протокол оформили, правда, также с нарушениями ГПК РФ. ( Не указано время закрытия заседания, не указана дата изготовления протокола, не указано и о неявке представителя прокурора). Написал замечания на протокол.
    13 мая 2010г. на заседании был другой помощник прокурора.
    Я заявил о вызове свидетелей Анкудинова Е.Н, Мартиросян И.Н., о предоставлении ответчиком новой справки о средней заработной плате, о расчёте выплат за вынужденный прогул, произведённый в соответствии с Постановление Правительства от 24 декабря 2007г. № 922. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», получил отказ на заявленный отвод судьи.
    Выступил в суде, зачитав с листов, Листы с текстом выступления передал судье. Судья спросил, настаиваю ли я о вызове свидетелей и затягивании процесса или сегодня всё решим. Я согласился на решение сегодняшним днём, те более, что справки о ежемесячном начислении зарплаты у суда были с 20 апреля, и специалист мог по ним посчитать выплату за вынужденный прогул.
    Помощник прокурора подтвердила, что меня уволили незаконно, что моральный ущерб я заявил слишком большой, что пятидесятитысячной компенсации морального вреда достаточно. Но и она не сделала оценку документов предъявленных ответчиком. Лживая позиция ответчика также не получила оценку от представителя прокуратуры.
    После перерыва судья огласил резолютивную часть решения.
    Привожу её полностью:
    "Иск Сабаева Анатолия Михайловича к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.
    Признать увольнение Сабаева Анатолия Михайловича. 18.03.2009г. на основании приказа № 178 кл от 17.03.2009г. открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
    Восстановить Сабаева Анатолия Михайловича в должности инженера – инспектора Приобского отделения Ордынского участка открытого акционерного общества «СибирьЭнерго».
    Взыскать в пользу Сабаева Анатолия Михайловича с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» средний заработок за все время вынужденного прогула с зачётом выходного пособия в размере 301422 рубля 19 копеек. (Выделено мной).
    Взыскать в пользу Сабаева Анатолия Михайловича с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» имущественный ущерб в размере 280 рублей. (Проезд в г. Новосибирск туда и обратно).
    Взыскать в пользу Сабаева Анатолия Михайловича с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
    Взыскать в пользу Сабаева Анатолия Михайловича с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» судебные расходы в размере 5000 рублей.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в бюджет муниципального образования Ордынский район Новосибирской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей. (Выделено мной).
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
    Мотивированное решение в окончательной форме будет выдано 18 мая 2010г.”.
    (Решение суда в приложении)
    Всего взыскиваемая сумма равна 336702 рубля 19 копеек, но почему тогда госпошлина равна только 2000 рублям? Ведь, согласно статьи 333.19 п.1 Налогового Кодекса РФ, госпошлина должна быть рассчитана судьёй исходя из взыскиваемой суммы, и должна составлять 5200+1367=6567 рублей. За что же судья дал ответчику такие льготы?
    Очевидно, для оправдания этого судья в решении (стр. 11) суда от 13 мая 2010г. написано:
    Цитата «Вместе с тем, суд учитывает степень вины работодателя заблуждавшегося относительно наличия законных оснований для отстранения истца от работы и последующего его увольнения».
    Работодатель, имея обязательную для исполнения ИПР инвалида, в которой чётко и ясно указаны противопоказания и рекомендации, а также ответственные организации за её исполнение, преднамеренно не исполняет её и не отсылает её в ФГУ ГБ МСЭ по НСО с запросом от 03.03.2009г. (л.д.385) - это не похоже на заблуждение;
    - когда из текста запроса в ФГУ ГБ МСЭ по НСО от 08.05.09г. № СЭ-1364 (л.д.383 ) вычёркивает первый вопрос: "Является ли Справка МСЭ-2007 №1763092, а также письмо ФГУ ГБ МСЭ №01-08/208 от 16.03.2009г медицинским заключением”- это свидетельство не о заблуждении;
    -когда до получения письменного отказа (л.д.24) от предложенных вакантных должностей (полученного ответчиком 18 марта 2009г.) издаётся приказ № 178 кл от 17 марта 2009г. об увольнении (л.д.23) – это совсем не заблуждение.
    -когда ответчик предоставляет протокол проверки знаний (л.д. 239) с датой проверки в период времени когда я был на больничном (ответчик предоставил копии листков нетрудоспособности), не с моей подписью это совсем другое правонарушение.
    - когда ответчик утверждает, что основная обязанность инженера- инспектора это обслуживание действующих электроустановок, но предъявляет ни какого распорядительного документа о закреплении за мной для обслуживания и ремонтов электроустановок абонентов, хотя им как специалистам известен порядок закрепления для обслуживания электроустановок – приказ или распоряжение, а не предъявленная служебная записка. Когда ответчик предъявляет в суд недействующий Коллективный договор несуществующего на момент увольнения предприятия, графики проверки приборов учёта за прошлый год, в котором проверок учётов было вдвое больше, чем запланировано на 2009г. Это уже ввод в заблуждение суда.
    Эти факты не нашли отражения в решении суда от 13 мая 2010г.
    О чём думал судья, когда писал о заблуждениях ответчика? и для чего он это делал?

    Я должен быть бы довольным полученным результатом, но решение было непонятным.
    В решении суда нет указаний на необходимость немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула, согласно ст.198, 204, 211 ГПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».
    А сумма выплаты на слух должным образом не воспринялась, и моим примерным подсчетам, она должна быть не менее 350000 руб. Даже по старой справке оно должна быть:
    1207,26руб. (по справке от марта 2009г) за 292дня =352519,92 руб.
    Что это – юридическая безграмотность судьи или это в отместку на мои жалобы, замечания? Или, возможно, была банальная взятка представителю фемиды?
    И если это от юридической безграмотности судьи- то почему он стал судьёй? А если это от циничного нарушения судьёй ГПК РФ- то почему он ещё судья?

    А как же с ответственностью за незаконное увольнение ведь согласно КоАП?
    Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда
    1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    А кто будет возмещать ущерб ОАО «СибирьЭнерго» в связи с незаконным увольнением?
    Я не просил об этом, но это должен же быть решить судья.
    Что делать, как поступить?
    На следующий день, в пятницу 14 мая 2010г., пошел на работу. Коллеги поздравляли. Начальнику участка никаких указаний по поводу моего восстановления, по его словам, не поступало. В девять часов он уехал на экзамен по ТБ в отдел охраны труда ОАО «СибирьЭнерго».
    В понедельник и вторник 17 и 18 мая приходил на работу, узнавал, есть ли новости по моему восстановлению, но начальник участка говорил, что распоряжений на мой счёт нет. Ходил на работу по два раза в день, на всякий случай, чтобы в случае чего не объявили прогульщиком.
    18 мая получил направление врача лечение в дневном стационаре, а решения суда в этот день мне не выдали. Секретарь сказала, что оно ещё судьёй не подписано.
    19 мая после процедур в больнице забрал в суде решение. И снова началась работа, по составлению кассационной жалобы по отмене части решения суда, касающейся суммы выплаты среднего заработка, срока восстановления на работе. Известил по телефону начальника участка, о том, что нахожусь в больнице, просил оформить полис ОМС. (Хотя у меня оставался старый полис ОМС, который у меня не потребовали при увольнении).
    Написал и переправил 24 мая 2010г. в ОАО «СибирьЭнерго» заявление о выдаче мне полиса ОМС, известив, о том, что нахожусь на лечении. И заявление на справки о средней заработной плате, справки о повышении окладов для инженеров инспекторов моей категории оплаты, произвести и выдать расчёт выплаты за время вынужденного прогула, рассчитанного в соответствии с Постановление Правительства от 24 декабря 2007г. № 922. «Об особенностях исчисления средней заработной платы».
    24 мая 2010г. зарегистрировал в суде заявление на вынесение дополнительного решение суда в части восстановления на работе и вынесения разъяснения о сумме причитающейся выплате, т.к. в решении суда от 13 мая 2010г. сумма 301422рубля 19 копеек читалась как сумма подлежащего к зачёту выходного пособия.
    Это что?- Неграмотная формулировка решения или специально для не выплаты мне причитающейся суммы?
    26 мая 2010г. получил письмо из ОАО «СибирьЭнерго» от 24 мая 2010г. с просьбой сообщить причину моего отсутствия на работе с 14 мая 2010г.
    Приказ о восстановлении на работе от 14.05.2010г. № 262кл.
    (Приказ есть, но об этом никто на участке не знает, или делает вид, что не знает).
    27 мая сдал кассационную жалобу, подумал, что судья, прочитав её, самостоятельно примет решение об исправлении арифметической ошибки при подсчёте причитающейся выплаты за время вынужденного прогула и немедленной выплате за три месяца вынужденного прогула. ( Но этого не случилось, пришлось ещё писать заявления).
    28 мая 2010г. закрыли больничный, и я из больницы зашел на работу, показал начальнику участка закрытый больничный и справку о том, что с 14 по 18 мая находился на амбулаторном лечении, т.к. оформлять больничный лист задним числом не стали.
    Начальник участка при мне, по моей просьбе звонил в Приобское отделение ОАО «СибирьЭнерго», спрашивая, что же делать с больничным и справкой, куда же их вести, есть ли приказ о моём восстановлении на работе? Приказа в отделении не было.
    Мне было сказано, что я сам их должен увезти в Отдел набора и учёта персонала ОАО «СибирьЭнерго»

    По почте пришло письмо из ОАО «СибирьЭнерго» от 26 мая, в котором они отвечали на мои обращения от 24 мая, но справок о заработной плате и справки о повышении окладов и расчёта выплаты за время вынужденного прогула не было. ОАО «СибирьЭнерго» очередной раз, нарушило требования Трудового Кодекса РФ (ст. 62), а было перепечатано часть решения суда, в котором указывалась сумма выплаты.
    31 мая, с утра в понедельник, я был в Отделе набора и учёта персонала. Отдал, заранее написанную, объяснительную записку и заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию с 01 июня 2010г. В объяснительной записке, которую я вручил, писал, что это руководство должно принимать меры для ознакомления работника с приказами через его непосредственных начальников, а не сам работник без распоряжений непосредственного начальника должен ехать в центральный офис организации для знакомства с приказами.
    Я подумал, что оставаться на работе, испытывая судьбу, не стоит, что руководство, учитывая историю увольнения, может устроить всякое. От опоздания на работу или прогула, до взятки, взрывчатки или подбросить пакетик с белым порошком. Потом докажи, что ты не верблюд.
    И руководство, как, оказалось, готовилось устроить.
    Начальник Отдела набора и учёта персонала И.А.Мартиросян знакомит меня с актами, подписанными начальником участка, начальником сектора по работе с населением, инженером- инспектором, переведённым в марте 2009г на моё место, о том, что я не был на работе 14, 17 и18 мая в течение всего рабочего дня каждый день. (Заставлять клеветать своих работников на коллег, в тайне от других, по меньшей мере, не порядочно, ведь Анкудинов Е.Н это не сам придумал). Об этих актах знали только те, кто их подписал.
    Я объяснил на словах и затем написал на этих актах, что я был на участке.
    14 мая с 9-00 на участке не было самого начальника участка. Он ездил в отдел охраны труда ОАО «СибирьЭнерго» на экзамен по ТБ. Начальник участка не определял мне рабочего места, что в эти дни не было периода времени, длительностью более 4-х часов, в течение которого я не был бы на участке.
    Ознакомили с приказом о восстановлении на работе. На приказе не был указан номер приказа и дата издания приказа. Я расписался, написав об отсутствии номера и даты. (Ни уволить, ни восстановить нормально не смогли). В этом приказе не было и указаний руководителям отделения и участка о моём допуске к работе. И, как позднее я выяснил, меня даже не включали в табель учета рабочего времени работников Ордынского участка Приобского отделения, который вёлся на участке.
    Работник отдела набора и учёта персонала тут же подставила номер приказа. Я сдал трудовую книжку для внесения записей, старый полис ОМС, а мне выдали новый полис ОМС и обходной лист для увольнения, вернули больничный лист для внесения исправлений,- что-то в нём было не так. В бухгалтерии ОАО «СибирьЭнерго» мне сказали, что справки и расчёт выплаты за время вынужденного прогула они подготовили и передали начальнику отдела набора и учёта персонала.

    04 июня 2010г. суд вынес дополнительное решение о немедленном восстановлении на работе, не смотря на то, что я сообщил судье о своём увольнении с 01.06.2010г., т.е. возникла какая-то правовая коллизия - приказ о моём восстановлении на работе с 14 мая 2010г. опередил решение суда. Или сейчас необходимо вновь восстановить меня на работе? И как быть с выплатой за время прогула – пересчитывать? Вынес определение, с более чёткой формулировкой суммы полагающейся выплаты за время вынужденного прогула.
    07 июня 2010г. Я вновь обратился к судье, с новым заявлением о вынесении нового дополнительного решения о немедленной выплате заработной платы за три месяца вынужденного прогула и заявлением об исправлении арифметических ошибок допущенных судом при расчёте выплаты за время вынужденного прогула.
    08 июня заказным письмом с уведомлением о вручении отправил в ОАО «СибирьЭнерго» новое заявление о предоставлении справок и расчёта. Письмо было получено 10 июля 2010г.
    15 июня 2010г. сдал в суд возражения на кассационную жалобу, поданную ответчиком.
    17 июня 2010г. (прошло 7 дней, а не три как этого требует ст. 62 ТК РФ) представитель ответчика к заседанию суда привезла справки и расчёт причитающейся выплаты за время вынужденного прогула. Сумма оказалась даже выше, чем я рассчитал в кассационной жалобе.
    Суд вынес определение на исправление суммы полагающейся выплаты за время вынужденного прогула с 301422 рублей 19 копеек на 410237 рублей 32 копейки.
    Но не вынес решения об увеличении госпошлины при увеличении взыскиваемой суммы.
    Посчитайте разницу. 5200руб+2102руб=7302руб.
    (Судья определил размер госпошлины в 2000 руб.). Районный бюджет, в связи с нарушением судьёй п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ недополучил 5302 рубля.
    А Федеральный бюджет мог получить весь штраф за незаконное увольнение, который мог быть максимальным, учитывая преднамеренные нарушения ТК РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Постановлений Правительства РФ, фальсифицированные документы, лживую позицию ответчика.
    На заседания суда по вынесению дополнительных решений, определений представителей прокуратуры не было. Я не знаю – предупреждалась ли прокуратура об этом.
    Дня через два я отозвал свою кассационную жалобу, т.к. надоело уже судиться. Да и устранением нарушений Налогового Кодекса РФ должны заниматься те, кому это положено, те, кто получает за это зарплату, а не восстановленный на работе истец.
    Согласитесь, ведь ненормально же указывать на недостатки в решении суда истцом, не имеющим юридического образования, а не вышестоящим начальникам этого судьи или прокурором, - тем должностным лицам, кому это положено по должности.
    20 июля 2010 суд кассационной инстанции оставил решение в силе, не устранив нарушений Налогового Кодекса РФ, не привлекая к ответственности ответчика за нарушение Трудового Кодекса РФ.

    26 июля 2010г. я вновь обратился в квалификационную коллегию судей Новосибирской области с новой жалобой (вх. №381), указывающей на не квалифицированную работу судьи Шеньшина Ю.Н.

    А вскоре на сайте ОАО «СибирьЭнерго» увидел:
    18 июня 2010
    ОАО "СибирьЭнерго" в десятке добросовестных работодателей
    17 июня 2010 года генеральному директору ОАО "СибирьЭнерго" Татьяне Николаевне Подчасовой был вручен сертификат «Доверия работодателю», который удостоверяет, что предприятие внесено в реестр работодателей, гарантированно соблюдающих трудовые права работников.
    Сертификат вручал временно исполняющий обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области Владимир Александрович Тодер совместно с начальником отдела надзора и контроля по охране труда в организациях промышленности и энергетики Александром Сергеевичем Косовым.
    Сертификат доверия работодателю выдается в рамках проекта "Декларирование деятельности предприятия по реализации трудовых прав работников и работодателей", реализуемом на территории Новосибирской области Государственной инспекцией труда в Новосибирской области совместно с Новосибирской торгово-промышленной палатой и Федерацией Профсоюзов Новосибирской области.


    С 27 мая 2010г. Государственная инспекция труда в Новосибирской области проводила проверку ОАО «СибирьЭнерго» и не нашла за три последних года случаев незаконного увольнения работников (восстановленных по суду, насколько я знаю, не только я, но и Наумов С.А.), отсутствия на предприятии более семи месяцев Коллективного Договора.

    В начале августа получил кассационное определение суда.
    25 августа 2010г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области подал заявление на привлечение к административной ответственности за незаконное увольнение генерального директора ОАО «СибирьЭнерго» Подчасову Т.Н.
    Я понимал, что её не привлекут к ответственности – только что наградили, и вдруг наказали. Свой прокол они всячески прикроют. Жалобу, которую я через месяц написал в прокуратуру г. Новосибирска, прокурор перенаправил в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. И этот круг замкнулся.
    Инспекция отвечала, что сроки для привлечения к административной ответственности должностных лиц ОАО «СибирьЭнерго» прошли.

    23 августа 2010г. председатель квалификационной коллегии судей Новосибирской области г-жа Т.Н.Шахова ответила письмом №90/550. Квалификационная коллегия не является судебной инстанцией, правовую оценку действиям судей не даёт и на основании ч.3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалобу возвратили без рассмотрения, посоветовав обратиться в вышестоящий суд.
    А как же п.1 ст. 27 этого же положения - ведь к жалобе было приложено кассационное определение от 16 февраля 2010г., отменяющее решение суда как неправосудное.
    Статья 27. Рассмотрение жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка
    1. При поступлении жалобы или сообщения (далее- жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председатель квалификационной коллегии судей либо член этой коллегии по его поручению принимает решение об их проверке квалификационной коллегией судей или направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
    В пункте 2 первого раздела Обобщения практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за 2005г сделанного Ю. В. Романец. Членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
    председателем Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    говорится о привлечении к ответственности судьи к дисциплинарной ответственности за неправосудное решение, вынесенное судьёй, и определённое судом вышестоящей инстанции.
    А нарушение судьёй требований ст. 199 ГПК РФ, о котором в квалификационную коллегию судей сообщил, в своём заключении по результатам служебной проверки председатель Ордынского районного суда разве не умаляют авторитет судебной власти, не определяют уровень квалификации судьи?
    И п.2 ст.22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подтверждает это:
    «Статья 22. Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка
    2. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
    Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
    (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274-ФЗ)»

    И я обратился 30 августа 2010г. с аналогичной жалобой в областной суд, а уже 3 сентября 2010г. мне был отправлен ответ №1-ж-152(с) о том, что дело представляло особую сложность.
    (Нарушение процедуры увольнения, по его мнению, это особая сложность, а что судье особенно сложно подсчитать госпошлину). Что судья при рассмотрении дела и оформлении протоколов заседаний судья сделал много нарушений ГПК РФ - этого и.о. председателя Новосибирского Областного суда предпочёл не заметить.
    Что решением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменений, значит и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не усматривается. Подписал ответ и.о. председателя Новосибирского областного суда А.В. Артеменко.
    Не читая дело, находившееся в Ордынском районном суде, господин Артеменко А.В. определил, что дело представляло особую сложность, прочитав только приложенные к жалобе копии решений судов.
    15 ноября 2010г. я обратился с заявлением к заместителю полномочного представителя Президента РФ в СФО, члену квалификационной коллегии суде Бурда Л.Е. с аналогичным заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шеньшина Ю.Н.
    Моя жалоба через заместителя председателя Новосибирского областного суда А.В. Артеменко пришла председателю Ордынского районного суда Лисицину А.Н., который в своём ответе, очевидно, не захотел подтвердить, но и не смог опровергнуть, ни одного из изложенных мной в жалобах факта нарушений ГПК РФ.

    На всех моих заявлениях в Ордынский районный суд, в нарушении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, нет штампов Ордынского районного суда, поэтому и нельзя определить, что это суд принимал заявления, не какая – либо Мари Ванна из общественного туалета.
    На моё обращение к Председателю Верховного Суда РФ с указанием нарушений допущенных судьёй Шеньшиным Ю.Н. получил ответ от 11.04.2011г. № 8/общ-1653 «одобряющее» решение и.о. председателя Новосибирского областного суда А.В. Артеменко от 03.09.2010г. №1-ж-152(с), со ссылкой на ст.28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей. Так как ни председатель соответствующего суда, ни вышестоящего не подавали представления на привлечение судьи Шеньшина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности. А обжаловать его решение нельзя.
    Вот уж воистину закрытая «судебная корпорация», где своих не сдают.
    И этот круг замкнулся.
    И как прикажите расценивать отписки руководителей судов? Недобросовестное исполнение должностных обязанностей? Укрывательство?
    Господа юристы расскажите. Или может кто по своей должности примет меры?

    В связи с истечением срока полномочий с 01.02.2011г. судья Шеньшин Ю.Н. в отставке а, по мнению председателя Областного суда В.И. Михайленко изложенного в ответе от 24.06.2011г. №02-186 его сейчас нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности. Почему не привлекли тогда - когда он выдавал на гора неправосудные решения, нарушал требования ГПК РФ при проведении заседаний и оформлении протоколов заседаний и решений суда, а отправили в отставку с выплатой приличной компенсации (своего рода отступные) из федерального бюджета?

    Да на судей кассационной инстанции ложится большая нагрузка, они, наверное, даже не всегда внимательно читают дело. В моём случае 16 февраля 2010г. судьи спрашивали у меня – почему же я не согласен с решение суда первой инстанции, хотя я свою позицию изложил в кассационной жалобе.
    Почему инициатором устранения недостатков в решении суда первой инстанции от 13 мая 2010г. не выступили представители надзорных органов, судьи и должностные лица вышестоящего суда?
    Законов у нас много, но вся беда в том, что не всегда и не все, кому это положено по должности исполняют и требуют исполнения законов.
    Телепрограммам «Человек и закон» и «Честный детектив», и др. не хватит ни какого, эфирного времени, что бы рассказать обо всех нарушениях законов, да возможностей для проверки всех обращений в эти программы у них нет. А прокуроров и судей у нас гораздо больше и это их работа и обязанность и за это они получают зарплату. Мы – налогоплательщики их содержим- платим зарплату, охраняем, лечим, возим по курортам и в отпуска.

    И, наверное, прав Рошаль Л.М. в «диагнозе» минздравсоцразвитию РФ ведь Главное бюро Медико-Социальной экспертизы и Государственная трудовая инспекция в Новосибирской области это ведь их «больные органы».

    А не слишком ли много в нашем государственном организме «больных органов», ведь всё вышесказанное говорит и о болезни судебной власти и прокуратуры, минздравсоцразвития, как об органах организма, называемого правовым государством? И не пора ли его лечить? Не смертельно ли болен этот организм?
    Я не говорю о хронических болезнях Закрытых и Открытых Акционерных Обществ.
    Не нужно ли хирургическое вмешательство Президента РФ и Государственной Думы?
    И зачем государству нужны такие судьи и прокуроры, ЗАО и ОАО которые заботятся только о себе любимом, а не об интересах государства, и его подданных?

    В подтверждение прилагаю некоторые документы.

    На основании вышесказанного, как я полагаю, необходимо:

    1. Независимо от представления руководителя суда первой инстанции или вышестоящего суда:
    а. Нарушение судом процессуальных норм должно быть основанием для рассмотрения в квалификационной коллегии судей и привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
    б. Принятие судом неправосудного решения также должно быть основанием для рассмотрения в квалификационной коллегии судей и привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
    2. Необходимо поставить в зависимость от качества работы судей и работников надзорных органов их заработную плату.
    3. При проведении следственных действий (допросов, очных ставок и др. в период следствия) и всех судебных заседаний обязательно должна вестись видео и аудио запись процесса, а для этого необходимо внести изменения в соответствующие статьи процессуальных кодексов.
    Технические возможности для этого есть и это не так уж и дорого.
    4. Судьи, прокуроры и депутаты не должны быть над законом. Статья 19 Конституции РФ должна распространяться на всех без исключений, а процедура привлечения их к ответственности, в т.ч. к административной, должна быть такой, как и для всех, тем более что они давали присяги о борьбе с нарушением законов. Пусть начинают с себя и себе подобных.
    5. При наделении полномочиями судьей Президентом РФ должен быть испытательный срок в шесть месяцев, с обязательным закреплением для контроля и возложением ответственности за принятые решения при рассмотрении дел на председателя соответствующего суда.
    За три года судья, при попустительстве председателя суда, может изломать не одну жизнь.
    6. Предусмотреть в ФКЗ «О дисциплинарном судебном присутствии» возможность обращения граждан (адвокаты, прокуроры, судьи, граждане), не являвшихся судьями, обжалующими решения квалификационных коллегий судей на лишение полномочий, на решения квалификационных коллегий судей отказавших в лишении полномочий судьи.
    7. Необходимо предусмотреть возможность для обжалования решений председателей судей и председателей квалификационных коллегий судей в отказе рассмотрения жалобы (обращения) на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности т.к. действующим законодательством, как было сказано в ответе на мою жалобу из Верховного Суда РФ №8/общ-1653 от 11.04.2011г., не предусмотрена возможность опротестования решения председателей судов и квалификационных коллегий судей.
    8. Необходимо поставить в зависимость от качества работы судьи выплаты, проводимые в случае выхода судьи в отставку, вплоть до лишения этих выплат.
    9. В трудовом кодексе должна быть статья об ответственности за незаконное увольнение, как это было КЗоТе.
    10. Необходимо изменение состава квалификационных коллегий судей, т.к нынешний состав ККС собрать для заседания при поступлении заявления или сообщения о дисциплинарном проступке судьи практически невозможно. У каждого члена ККС есть много всяких других дел.

    А.М. Сабаев


    Просмотров: 2528 | Добавил: пенсионер-инспектор | Рейтинг: 5.0/2 | |

    Описание турбаза рыбалка у нас на сайте.

    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем