Воскресенье, 19.11.2017, 06:01
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2545
    Сообщество
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1546)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (1)

  • Предложения по преодолению системного кризиса (3)

  • Конкреционная модель планеты Земля (4)

  • Генератор Тарасенко (34)

  • Календарь
    «  Сентябрь 2013  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
          1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    30
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 38
    Гостей: 38
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2013 » Сентябрь » 16 » Для чего в России законы?
    Для чего в России законы?
    05:52
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

    Обращаюсь к Вам, как к последней инстанции, четко осознавая то, что происходит сегодня с российским правосудием (особенно Арбитражным), происходит не без Вашего ведома. Наболело:
    Я, Соков Олег Игоревич, работаю в Некоммерческом Партнерстве «Малые предприятия Иркутской области», в должности юриста.
    Таким образом, на протяжении 10 лет представляю интересы малого и среднего предпринимательства Иркутской области в судах, особенно в арбитражном процессе.
    На сегодняшний день сложилась такая ситуация, что суды всех уровней при рассмотрении дел в сторону закона даже и не смотрят, но четко отслеживают и беспрекословно исполняют судебную практику, сформированную Высшим Арбитражным судом РФ.
    Например, до октября 2011 года арбитражные суды применяли Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в силу которого реализация Предпринимателем товаров для собственных нужд бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению ЕНВД.
    04 октября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление № 5566/11, исходя из которого особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
    При этом, (и это самое важное), ни в Налоговый кодекс РФ, ни в Гражданский кодекс РФ ни каких изменений в данной части не вносилось.
    Таким образом, огромное количество предпринимателей по все стране, которые реализовывали свои товары бюджетным организациям (больницы, детские дома, дома престарелых, школы, детские сады и т.д.), причем реализация происходит из розничных магазинов, особенно в сельской местности, понесли огромные убытки:
    - начислены налоги по общей системе налогообложения за 3 года (а это уже миллионы рублей);
    - прекратили продажу товаров бюджетным организациям, что так же негативно сказалось на бюджете таких организаций.
    Из чего следует, что предприниматели данной категории спокойно работали до октября 2011 года, уплачивая ЕНВД и будучи уверенными в своей правоте (судебная практика на их стороне), а с октября 2011 года одним Постановлением Высший Арбитражный Суд России поставил под угрозу закрытия сотни тысяч предпринимателей (пример дело № А19-12892/2011 с предпринимателя взыскано 2 400 000 руб.), ввиду изменения своего мнения.
    Я думаю, не является секретом то обстоятельство, что большинство думающих предпринимателей в стране обжалуют Постановления о привлечении их к административной ответственности. И очень многие постановления отменяются, так как вынесены необоснованно.
    Так вот, 02 октября 2010 года в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) вносятся изменения Федеральным законом от 02.08.2010г. № 288-ФЗ, который дополнил данную норму пунктом следующего содержания:
    «Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.»
    В данном случае необходимо четко осознавать, что обжаловать Решение суда по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ практически нереально, так как такими основаниями являются:
    «Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
    1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
    3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
    4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
    5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.»
    Не удивлюсь, что большинство практикующих юристов скажут: - «Да мы не видели таких решений, что бы были такие основания для их отмены»!.
    С внесением данной нормы (причем она внесена без особой огласки) возможность обжалования незаконного Постановления о привлечении к административной ответственности (при наличии неправомерных судебных актов первой и апелляционной инстанций) исчезла.
    Логика законодателя ясна и понятна – для чего учить и воспитывать чиновничий аппарат и заставлять их выносить только правомерные ненормативные акты (в том числе и о привлечении к административной ответственности), если можно просто оградить доступ к судебной защите.
    Яркий пример из моей практики:
    - Предприниматель осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания (столовая), по результатам проверки налогового органа в 2012 году привлечен к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, штраф 3 000 руб.). данное постановление отменено Арбитражным судом Иркутской области, как не законное по существу (дело № А19-3656/2012).
    При чем, налоговый орган обжаловал данное решение в апелляционном суде (возвращено) и в суде кассационной инстанции (рассмотрено, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения).
    Тут надо заметить, что на кассационную жалобу налогового органа часть 4 статьи 288 АПК РФ почему-то не распространяется (жалоба принята и рассмотрена).
    Ну да ладно предприниматель выиграл и законно выиграл.
    - в 2013 году аналогичная проверка этого же предпринимателя, опять привлечение к административной ответственности по этой же статье.
    Постановление обжаловано с четкой уверенностью в своих действиях (все три судебные инстанции подтвердили правоту предпринимателя). Но нет, то же суд (судья другой) выносит решение о законности привлечения к ответственности (дело № А19-1109/2013). Решение вынесено на основании (нет не закона) Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7182/12 от 22.06.2012г., не имеющего к деятельности нашего предпринимателя ни какого отношения (там рассматривался случай с парикмахерскими). Апелляционная инстанция такое решение поддерживает, а вот суд кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, так как нет оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
    Таким образом, на сегодняшний день возможность осуществления судебной защиты в полном объеме, в случае принятия арбитражными судами неверных решения по существу не возможна.
    Я конечно понимаю, что в «правовом» государстве необходимо ставить возможность обжалования действий государственных органов от размера штрафных санкций, или все таки статья 19 Конституции РФ действует (все равны перед законом и судом), если нет, так отмените её.
    Для депутатов и судей, да и для чиновников конечно 100 000 рублей (тем более 5 000 рублей) не деньги, но для предпринимателя: - их надо еще заработать, заплатить налоги, что бы вышеперечисленные получили свои немалые зарплаты.
    Еще один ярчайший пример наплевательского отношения государственных органов к закону:
    На сегодняшний день ветеринарная служба РФ (все её подразделения) требуют от розничных продавцов продуктов питания (промышленного производства) наличие на торговой точке ветеринарных сопроводительных документов (справки формы № 4 и ветеринарного свидетельства формы № 2). За отсутствие таких справок продавец привлекается к административной ответственности.
    При чем, выдача таких документов осуществляется на платной основе, так как это транспортировочные документы, необходимые для перевозки продуктов животного происхождения.
    По доводам ветеринарной службы данное требование, якобы, основано на Приказе Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».
    При этом существует Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2009 г. № 1009
    «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», которым установлено, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора продовольственное сырье животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;
    деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта;
    условия утилизации некачественной, опасной для человека продукции животного происхождения, указанной в абзаце втором настоящего подпункта (в том числе условия ее использования на корм животных), или уничтожения.
    А так же определена обязанность: Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в 3-месячный срок привести свои нормативные правовые и иные акты в соответствие с настоящим постановлением.
    Минздрав данную обязанность выполнил, а вот Минсельхоз до сегодняшнего дня игнорирует Постановление Правительства РФ.
    При рассмотрении судами (опять же арбитражными) дел данной категории, суды основываются на положениях Приказа № 422, а не на положениях федерального законодательства и постановлениях Правительства.
    Дело № А19-21770/2012, суд первой инстанции рассмотрел дело в полном объеме и пришел к выводу о незаконности вышеуказанного требования, цитата из решения суда первой инстанции:
    Пунктом 1.2. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006г. №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее – Приказ №422) установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее -грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
    Таким образом, требуемые Службой ветеринарные сопроводительные документы выдаются для сопровождения груза и на продукцию, подлежащую в данном случае реализации, а не на уже реализуемую продукцию.
    Судом установлено, что ООО «Илим» груз не перевозило.
    Партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
    ветеринарными справками формы №4 (Приложение №4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм №5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения №5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;
    ветеринарными сертификатами формы №6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.
    Данные документы являются ветеринарными сопроводительными документами при транспортировке продукции животного происхождения.
    Материалы административного дела не содержат информации о том, какой груз, каким видом транспорта и в каком направлении перевозило Общество.
    При таких обстоятельствах требование административного органа о предоставлении Обществом ветеринарных сопроводительных документов неправомерно.
    Суд апелляционной инстанции сказал, что (цитата из определения): Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
    Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.
    Продукция животноводства – это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а так же продовольственное сырье животного происхождения.
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
    На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые
    продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
    При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от
    16.11.2006 N 422 (далее Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
    Согласно пункту 1.3 Правил и пункту 2.1 приложения N 19 к ним мясо и мясные продукты должны сопровождаться, в том числе, ветеринарной справкой формы N 4,
    которая выдается при перевозке грузов в пределах района (города). В силу пункта 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
    Соблюдение требований Правил является обязательным, в том числе, для граждан, занятых хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1). На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
    Из системного толкования приведенных норм права следует, что реализация продуктов животноводства в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарной справки формы N 4, запрещена. При этом, приведенные федеральные законы никакого отношения к данным справкам не имеют. Игра слов и только. Таким образом, простое игнорирование министерством сельского хозяйства Постановления правительства приводит к тому, что ветеринарная службы кашмарит малое предпринимательств, незаконными требованиями платить деньги за ни кому ненужные бумажки.
    И никто не обращает внимание на то, что реализуемая продукция уже прошла все возможные ветеринарные проверки на предприятиях изготовителей и имеет документальное подтверждение качества и безопасности.
    А вот как раз требуемые ветслужбой справки и свидетельства, ни какого отношения к качеству и безопасности продукции не имеют.
    А кассационное обжалование, как мы помним, невозможно в принципе.
    Напрашивается вывод: раз министерство может легко не исполнять Постановление Правительства (для их это закон, даже еще больше чем для граждан), то что требовать от обыкновенных граждан нашей необъятной родины?
    И последнее:
    22 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».
    Данный нормативный акт определил новые требования в объектам розничной торговли алкоголем, а именно: Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
    ГАРАНТ:
    Абзац второй пункта 6 статьи 16 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2012 г.
    Требования абзаца второго пункта 6 статьи 16 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 218-ФЗ.
    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
    С 01 июля 2012 года лицензионные органы начали требовать от действующих лицензиатов (то есть лицензии выданы задолго до вступления в силу изменений) предоставление на объект либо право собственности, либо договор заключен на год и более, и как следствие зарегистрированный в ФРС.
    Такие предписания обжалованы в арбитражный суд.
    При рассмотрении таких дел лицензионный орган (ответчик) ссылается только на Информационное сообщение «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), в котором указано, что:
    «В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 218-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Федеральный закон N 218-ФЗ опубликован 22.07.2011 в официальном издании "Российская газета" N 159.
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что абзацы двадцать первый, двадцать второй пункта 15 настоящего Федерального закона (которыми внесены изменения в статью 16 Федерального закона N 171-ФЗ) вступают в силу с 1 июля 2012 года.
    Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.
    Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.»
    Полный бред! Откуда это «однако», что за выводы? Человек, писавший это информационное сообщение вообще близко не знаком с юриспруденцией!
    При первом рассмотрении данной категории дел суд указал на то, что это сообщение не подлежит применению, так как не является нормативным актом (дело №А19-16628/2012).
    Казалось бы, все правильно и логично: на лицензии, выданные ранее 22 июля 2011 года вышеуказанные требования распространяться не могут, в силу прямого указания закона (статья 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 218-ФЗ).
    Ура! Торжество закона! Минуточку…
    13 ноября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края выносит Решение по делу № А33-13558/2012, в котором четко указано:
    «Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22 июля 2011 года, действуют до окончания срока их действия.
    Следовательно, организация не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
    Указанная позиция содержится в Информационном сообщении «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Росалкогольрегулирование), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    В пункте 8 указанного Информационного сообщения отмечено, что норма абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Таким образом, организации, получившие лицензии до 22 июля 2011 года, обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ с 1 июля 2012 года.»
    Аналогичная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 56-74819/2012.
    Остальные арбитражные суды принимают эти два судебных акта за практику и выносят Решения вот с такой формулировкой: «Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.
    Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
    Указанная позиция содержится в Информационном сообщении "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
    Данное разъяснение не является нормативным правовым актом (в связи с чем, не подлежит опубликованию в официальных источниках), но подлежит применению, поскольку Росалкогольрегулирование обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и правомочно давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности, согласно пунктам 5.5 и 6.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154. На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что вышеуказанные разъяснения не подлежат применению».
    Думается тут спутаны понятия:
    - обобщает практику применения законодательства Российской Федерации;
    - дает толкование закона.
    Поймите правильно, я согласен со всеми жесткими мерами, регулирующими продажу и весь оборот алкоголя, но давайте жить и действовать согласно закона, а не личного мнения любого индивидуума, пусть то государственный чиновник или дворник.
    Из всего этого напрашивается вывод, что любая «писулька дяди Васи или тети Маши» важнее и главнее простого федерального закона, если и эти дяди и тети являются государственными служащими.
    Уверяю Вас, таких массу примеров может предоставить любой практикующий юрист (каждый в своей сфере).
    Пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит:
    - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
    Хотя пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» говорит о том, что При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Не сказано, что в пользу потребителя штраф взыскивается, откуда это взято. И вообще как можно взыскивать штраф в пользу физического лица.
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
    При чем, что самое примечательное, еще раз повторюсь, суды первым делом, даже не смотрят практику нет – предлагают сторонам предоставить судебную практику, а если спор возник с государством, то закон просто игнорируется или переворачивается с ног на голову.
    Тогда может быть Вы, Владимир Владимирович, объясните, и не только мне, для чего создаются в нашей стране законы, для чего создан аппарат Государственной Думы, для чего Правительство РФ?
    Давайте всех их распустим, а Высшие судебные органы пусть указывают гражданам как им действовать в тех или иных случаях. А что, судебная практика, закон не нужен, сегодня так, а завтра передумаем! А каждый чиновник в своей сфере будет указывать что делать людям, начиная со слова «ОДНАКО».
    Да и суды вообще для чего, взял судебные акты высших судебных инстанций и весь исход дела понятен, и не важно, что обстоятельства иные.
    В Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет же статьи 5 (При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону). И выносить Решения суды обязаны на основании только своего внутреннего убеждения.
    А уж если у нас прецедентное право, то закрепите это законодательно.

    Соков О.И.


    Просмотров: 1602 | Добавил: Sokos | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем