Суббота, 23.06.2018, 21:09
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2594
    Сообщество
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1662)

  • Миллерово - беспредел или мы так и живем ? (0)

  • Российский надзор состряпал заказуху (3)

  • Песня. Дискриминация кругом под тьмой отписочного круга (0)

  • Песня Николая Лаврентьева: Тамбовский волк Забивака (0)

  • Календарь
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2011 » Сентябрь » 4 » Частная жалоба о несогласии с определением об отказе в пересмотре Решения Качканарского городского суда
    Частная жалоба о несогласии с определением об отказе в пересмотре Решения Качканарского городского суда
    15:29
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Прошу Вас принять меры и помочь прекратить коррупционные преступные действия судебной власти города Качканара Свердловской области в лице председателя Качканарского городского суда Кадушкина Н.Н. и судьи Пановой И.В., которые своими решениями разорили наследуемое имущество несовершеннолетнего Бояринцева Павла. Прошу Вас посодействовать в отмене Решения от 12.04.10 Качканарского городского суда, удовлетворившего иск «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». Кассационная инстанция Свердловского областного суда оставила без изменения определение от 21.03.11 об отказе в пересмотре Решения Качканарского городского суда. Следующая на очереди надзорная инстанция Свердловского областного суда. Очень прошу Вас помочь. 26.11.2008г. в Качканарский городской суд поступило заявление «обязать заключить учредительный договор предприятия «Боливар» между Сабирзяновой 33%, Бояринцевой 33% и несовершеннолетним Бояринцевым Павлом 33%». К заявлению было приложено Свидетельство о праве на наследство по закону доли в уставном капитале ООО «Боливар» наследника Бояринцева Павла. Качканарский суд выносит определение о возврате искового заявления Ворониной «обязать заключить учредительный договор предприятия «Боливар»», в связи с тем, что дело не подсудно гражданскому суду и просят обратиться в арбитражный суд. В ответ на определение о возврате искового заявления Воронина пишет Частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда и просит отменить определение и принять исковое заявление, так как доли предприятия «Боливар» достались будущим учредителям по наследству. Судебная коллегия Свердловского областного суда отменяет определение и просит рассмотреть исковое заявление. В ответ Качканарский городской суд снова выносит определение о возврате искового заявления Ворониной «Обязать заключить учредительный договор предприятия «Боливар»». И так заявление возвращалось 2 раза с целью затянуть рассмотрение дела. На 3 раз исковое заявление Ворониной обязать заключить учредительный договор предприятия «Боливар» было принято к судопроизводству 01.06.2009 года судьей Козловой А.В. и решение о заключении учредительного договора было вынесено 08.06.2009г. Учредительный договор был заключен 24.06.2009г. На основании Статьи 61 пункта 1 и пункта 2 Гражданского процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда». «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными…». Общеизвестным и обязательным обстоятельством для Качканарского городского суда является: его Решение от 08.06.2009г. « обязать Сабирзянову, Е.А., Бояринцеву Л.А. и Воронину И.Г., действующую в интересах несовершеннолетнего Бояринцева Павла, заключить учредительный договор ООО «Боливар» и внести изменения в устав ООО «Боливар»». О том, что учредители подписали учредительный договор, было известно в Качканарском городском суде по акту совершения исполнительных действий, в соотв. с №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.11.2009г. судья Панова И.В. выносит определение о подготовке к судебному разбирательству Крупиной С.В., Катаева А. А., Сабирзяновой Е.А (учредитель предприятия «Боливар») и Бояринцевой Л.А.(учредитель «Боливар») к Ворониной, действующей в защиту несовершеннолетнего Бояринцева Павла (учредителя «Боливар») «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». На территории этого недвижимого имущества по улице Тургенева, дом 1 и расположено металлообрабатывающее предприятие ООО «Боливар». На первом заседании суда Воронина, в защиту несовершеннолетнего подает встречный иск «О взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности». Судья Панова И.В. вела параллельно два судебных дела, в которых участвуют одни и те же стороны: учредители Сабирзянова Е.А., Бояринцева Л.А. и несовершеннолетний Бояринцев П.А. Стороны спорят по одному и тому же предмету – нежилым помещениям по ул. Тургенева, дом 1. Первое судебное дело «Об устранении нарушения права собственности несовершеннолетнего», этот иск от 31.08.09 от Ворониной, в защиту несовершеннолетнего к ответчикам ООО «Боливар» (учредители Сабирзянова, Бояринцева и несовершеннолетний Бояринцев) и к ООО «Бастион» (учредители Сабирзянова и Бояринцева). И второе судебное дело от 22.10.09 «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». В протоколе суда от 22.01.10г в деле «Об устранении нарушения права собственности несовершеннолетнего» судьей Пановой И.В. были указаны ложные показания Сабирзяновой Е.А. и Шулеповой Л.Ф. о том, что Сабирзянова и Бояринцева вышли из числа учредителей ООО «Боливар». Показания не были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ «Боливар». Ложные показания Сабирзяновой Е.А. и Шулеповой Л.Ф. о выходе учредителей Сабирзяновой и Бояринцевой из ООО «Боливар» в судебном деле «Об устранении нарушений права собственности несовершеннолетнего» повлекли за собой неверное Решение суда от 12.04.2010 «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». Изменение состава учредителей ООО «Боливар» может подтверждаться только выпиской из ЕГРЮЛ. Судья Панова И.В. не правильно произвела формирование предмета доказывания по делу, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения от 12.04.10 «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности». В связи с этим судом нарушена статья 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Нарушена статья 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». №312-ФЗ от 30.12.2008 отменяет свободный выход учредителей Сабирзяновой Е.А.(33%) и Бояринцевой Л.А. (33%) в сумме 66% из Общества с ограниченной ответственностью ООО «Боливар». Новый порядок выхода из состава учредителей ООО по №312-ФЗ: предусматривает право участников общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому 3/4 (75%) от общего числа голосов участников общества в соответствии со статьей 5 №312-ФЗ. 21 марта 2011 рассматривалось заявление о пересмотре решения суда от 21.04.10 «О разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности» по вновь открывшимся обстоятельствам и встречному иску в защиту несовершеннолетнего «о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности». В зале заседания судьей было зачитано заявление от 25.11.10 учредителей ООО «Боливар» Сабирзяновой и Бояринцевой, в котором они ссылаются на старый закон №14-ФЗ «об ООО» от 1998 Сабирзянова и Бояринцева утверждают, что по №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут выйти из общества в любое время. Что противоречит новому №312-ФЗ от 30.12.08, вступившему в законную силу 01.07.09 (в заявлениях о пересмотре этот закон был указан, прилагалась выписка от 23.03.11 из ЕГРЮЛ «Боливар» с наличием учредителей Сабирзяновой, Бояринцевой и несовершеннолетнего). В процессе этого пересмотра вынесено определение об отказе в пересмотре Решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом определении судья Панова И.В. делает акцент, что совместную металлообрабатывающую деятельность Сабирзянова, Бояринцева и несовершеннолетний Бояринцев в ООО «Боливар» пусть ведут на другой территории. Воронина написала частную жалобу на определение от 21.03.11 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Тот оставил определение без изменения. Коррупционные действия судей Качканарского городского суда были напрямую направлены на конечное разорение предприятия ООО «Боливар» и обесценивание «выделяемых площадей» несовершеннолетнего без реконструкции и перепланировки. Помещением несовершеннолетнего, офисной техникой, металлообрабатывающим оборудованием ООО «Боливар» (гальваническими ножницами, прессами механическими, гидравлическими, пневматическими - всего 73 наименования по инвентаризационной описи) так и продолжают пользоваться, пожелавшие разделить производственные и офисные помещения предприятия. Пишу Вам и боюсь за свою безопасность и за безопасность своего сына Бояринцева Павла. У нас положение в городе Качканаре как в станице Кущевской.

    С Уважением к Вам, Воронина И.Г. и несовершеннолетний Бояринцев Павел


    Просмотров: 2722 | Добавил: kolga | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2018
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем