Понедельник, 20.11.2017, 21:51
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!
  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2545
    Сообщество
    Из форума
  • Круглый стол с академиками (1548)

  • А на кладбище, всё спокойненько___ (1)

  • Предложения по преодолению системного кризиса (3)

  • Конкреционная модель планеты Земля (4)

  • Генератор Тарасенко (34)

  • Календарь
    «  Декабрь 2013  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
          1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031
    Объявления
    Статистика

    Онлайн всего: 5
    Гостей: 4
    Пользователей: 1
    Porgansimb
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2013 » Декабрь » 5 » Абсурдное уголовное преследование
    Абсурдное уголовное преследование
    00:40
    Президенту РФ В.В. Путину
    Председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко
    Председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину
    Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву

    Прекратите уголовное преследование субъектов «маковой» экономической деятельности. В жизнь российского общества прочно вошла разновидность «преступления» – торговля пищевым маком. По данным главного эксперта УФСКН по Московской области, доцента кафедры уголовного права и процесса Московского государственного областного социально-гуманитарного института, кандидата юридических наук Ивановой Е.В. «анализ сведений о результатах работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом на территории оперативного обслуживания семян мака, содержащих в качестве примеси наркотические средства, за 2008-2009 гг. и первый квартал 2010 г., показал его устойчивую криминальную востребованность на территории 33 субъектов Российской Федерации… По официальным данным за 2008 г. выявлено 2440 преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228.1, связанных с незаконным оборотом семян растения мак, содержащих в качестве примесей наркотические средства». («Законность», 2011, №2. С.25-30). И количество таких псевдо–преступлений неизменно растет. Под завесой словоблудия явно заинтересованных должностных лиц о том, что якобы из ничтожного количества естественной для растения рода Мак маковой соломы и следового количества алкалоидов, содержащихся всегда в приобретаемой в розничной сети потребительской упаковке пищевого мака, возможно изготовление 3 - 5 - 10(!) наркодоз, субъектами уголовного преследования правоохранительных органов в лице ФСКН и МВД повсеместно стали люди, занимающиеся легальным бизнесом. Фактически оборот пищевого мака в стране сегодня находится под угрозой административного преследования за приобретение в магазине и хранение даже одной пачки пищевого мака и под угрозой уголовного преследования за сбыт хотя бы одной пачки в любой форме, включая вскармливание домочадцам пищевого мака в выпечке... Между тем от поиска истинных причин (вещества), по которым наркозависимые лица приобретают пищевой мак (а, порой, и, например, гречку) для своих пагубных целей, специалисты, включая экспертов, уклоняются... В основание преследования субъектов экономической деятельности положено несоответствие пищевого мака стандарту ГОСТ Р 52533-2006 в части внесённого дополнения по содержанию естественной, неотделимой от пищевого мака наркотической примеси в её ничтожном, совершенно невозможном для изготовления наркотических средств количестве в потребительской упаковке пищевого мака. За несоответствие стандарту, требования которого практически невыполнимы, люди получают огромные сроки при том, что ГОСТ Р 52533-2006 как добровольный стандарт более не отнесён Федеральным законом «О техническом регулировании» к нормативным актам, требования которого подлежат исполнению. В принятом Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011) не установлены требования к маку пищевому, в том числе по содержанию наркотических средств. Привлечение субъектов внешнеэкономической деятельности за поставки на территорию России в порядке импорта пищевого мака, содержащего естественную примесь алкалоидов опия и технологическую примесь маковой соломы, в производимом абсурдном пересчёте на всю поставляемую партию (мешки, грузовики, вагоны...), равносильно уголовному преследованию за содержание в партии пищевого мака дейтерия (изотопа водорода) с обвинением импортера в покушении на изготовление водородных бомб... Вопреки прямому запрету законом экспертизы пищевого мака сплошь и рядом проводятся экспертами того же ведомства (ФСКН и МВД), оперативники которых «ловят», а следователи «расследуют» так называемые «маковые преступления», при том, что налицо конфликт интересов: эксперты, подчиняясь единому органу уголовного преследования, прямо заинтересованы в увеличении статистических показателей ведомства. Недаром после создания ФСКН количество наркопреступлений (и наркозависимых лиц) увеличилось в разы. Создана парадоксальная ситуация, когда объем бюджетных вливаний в ФСКН увеличивается с ростом количества возбужденных уголовных дел и числа заключенных в тюрьмы граждан РФ, хотя очевидно, что никто не будет платить деньги врачу, который увеличивает количество своих пациентов за счет постановки неверного диагноза, а потом вследствие неправильного лечения отправляет их на тот свет. Иными словами, система отчётных показателей ФСКН (и соответствующих отделов МВД) и его финансирование прямо стимулирует рост наркомании и числа наркозависимых лиц. Анализ рассмотренных судами «маковых» уголовных дел показывает полное игнорирование судами именно в таких делах всех основополагающих принципов осуществления правосудия, позиция защиты игнорируется полностью, а сами заседания во всех случаях проводятся и заканчиваются исключительно обвинительными приговорами при повсеместном заведомом отсутствии сначала на столе следователя, а затем на столах председательствующих самого предмета преступления — якобы обнаруженных экспертами наркотических средств. Иными словами, людей осуждают при заведомом отсутствии события преступления. Создаётся впечатление, что действует какая-то скрытая от общественности методика-подробное указание, по которой работает единый конвейер общероссийского произвола при уголовном судопроизводстве именно по «маковым» делам... При этом решения Конституционного Суда Российской Федерации, прямо обязывающие суды при рассмотрении таких уголовных дел в каждом случае требовать от органов обвинения установления степени воздействия на организм человека обнаруживаемой в конкретно приобретаемой упаковке пищевого мака (а не во всей, суммарно, партии товара) наркотических средств, судами не иначе как саботируются. Для исправления сложившейся ситуации предлагаем следующие меры. ​ Прекратить уголовное преследование субъектов «маковой» экономической деятельности.​ Создать независимую комиссию из представителей разнопрофильных заинтересованных - специалистов, включая юристов, и провести объективный правовой анализ оснований уголовного преследования субъектов экономической деятельности за оборот пищевого мака на территории Российской Федерации. Без реализации этих предложений невозможно вернуть доверие общественности к деятельности правоохранительных органов, прежде всего — ФСКН, по решению стоящих перед ней задач. В противном случае "люди в черном" в любой момент могут прийти в дом к каждому и обвинить любого в хранении и сбыте наркотических средств на том основании, что доме есть мак пищевой или булочки с маком.


    Просмотров: 1095 | Добавил: valentinkotenkov | Рейтинг: 5.0/2 | |



    Всего комментариев: 5
    1 valentinkotenkov   (28.12.2013 03:25)
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    О соответствии Постановления  ПравительстваРоссийской Федерации  от 30 июня 1998 г.№ 681,
    пункту «r» части 1статьи  1 Единой Конвенции «О наркотических средствах»1961года  и части 4 статьи 2.1 Федерального Закона Российской Федерации от 8января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»
     
    Применимым  правом при рассмотрении вопроса, вызывающегодискуссию и порождающего проблемы правоприменения являются следующие
    нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации :

    1.Единая Конвенция ООН «О наркотических средствах» 1961 года   (далее – Единая Конвенция). Единая Конвенция была ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР 14 декабря1963 г. N 1984-VI и вступила в действие для СССР 13 декабря 1964 г.  Для России данный документ вступил в силу вполном объеме без оговорок с 3 июля 1996 года, когда Российская Федерация  присоединилась к Протоколу 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961года (утверждено  Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 172-ФЗ)((1)). Позже Федеральнымзаконом от 14 марта 2013 г. N 28-ФЗ РоссийскаяФедерация еще раз подтвердила юридическую силу Единой Конвенции как
    неотъемлемой части  системы российскогозаконодательства((2)).

     2. Федеральныйконституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2 ФКЗ ( в редакции от 28 декабря 2010 года ) «О Правительстве РоссийскойФедерации»
    3. Федеральный Закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ
    «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ред. Федеральногозакона
     от 19.05.2010 N 87-ФЗ)
    4.Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (ред. от
    30.10.2010) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ
    и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»((3)).

    5. Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 25 апреля 1995 № 3-П
    6. Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 15 июля 1999 года № 11-П
    7. Постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 11 ноября 2003 года № 16-П
    8. Письмо Секретариата Конституционного суда РФ №9655от 29.09.2005
    9. ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 г. N 56-О

    2 valentinkotenkov   (28.12.2013 03:26)
    Исследование показало, что основнымспорным вопросом является разница в трактовке термина «Маковая солома»,
    возникающая в результате правовой неопределенности части текста Постановления
    Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.
     В пункте r) статьи I  Единой конвенции  приводится определение наркотического средства маковая солома, котороеопределяется следующим образом: «МАКОВАЯ СОЛОМА»  означает все части (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЕМЯН)скошенного  ОПИЙНОГО МАКА … ».   В списке I Перечня наркотическихсредств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в
    Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской
    Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Перечень),
    утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.1998 № 681, содержится болеекороткая позиция - «МАКОВАЯ  СОЛОМА».Постановление  не   разъясняет, что подразумевается под этим  словосочетанием и какие части каких растенийк нему относятся.  Указанное  словосочетание в его дословном пониманииозначает «СОЛОМУ растения  МАК».
    Определениемаковой соломы как соломы растения мак порождает правовую неопределенность,
    поскольку Мак
     (Papaver),род однолетних, двулетних или многолетних растений семейства маковых,
    включающий в себя около 100 видов, распространённых преимущественно в Северном
    полушарии.
     Фактически речь идет о том, что  термин «МАКОВАЯ СОЛОМА»  изложенный в международном актератифицированным   Российской Федерацией  и тот же термин в оспариваемом Постановленииимеют разное значение. При этомопределение, содержащееся в Перечне, распространяется не только на те растения
    семейства маковых, которые специально предназначены для получения
    наркотического вещества опия, но и на все его иные виды, подвиды и сортовые
    группы. К ним относятся и декоративные садовые многолетники,  широко используемые в садово-парковыхнасаждениях, и дикие горные виды, и масличные сорта, специально выведенные и выращиваемые для нужд пищевой имедицинской промышленности. В такой ситуации при желании вполне можно
    приравнять потребление кондитерских изделий, содержащих маковые зерна (булочек
    и рулетов с маком, тортов, маковых козинаков), к употреблению наркотических
    средств, кондитерское производство к изготовлению оных, а торговлю маковыми
    семенами в садоводческих магазинах к распространению наркотиков, поскольку
    используемые в них маковые зерна являются частью растения мак.

    3 valentinkotenkov   (28.12.2013 03:27)
    Именно воизбежание такой абсурдной ситуации в единой конвенции специально оговорено, что
    маковой соломой являются части только одного подвида мака – мака опийного (да  и то, исключая семена, в которых содержаниеалкалоидов ничтожно мало). В свою очередь опийный мак является лишь одним из
    восьми подвидов мака снотворного
     (Papaver somniferum). Опийные сорта характеризуютсяналичием в стенках коробочки сильно разветвлённой сети млечников (своеобразной
    «кровеносной системы» генеративной части растения). Опий получают именно из
    застывшего млечного сока мака. У других сортовых групп мака эта система слабо
    развита.
    Дополнительную правовую неопределенность порождает коллизия (противоречие)в одной системе законодательства двух различных определений, обладающих разной
    юридической силой, поскольку Единая Конвенция ратифицирована Федеральным
    Законом, а Постановление Правительства является подзаконным нормативным
    правовым актом специального характера.  В результате субъектыправоотношений и правоохранительные органы поставлены перед трудноразрешимой
    дилеммой о применимом праве.
    Правовая норма, каковой является определение «маковая солома», будучиутвержденной Постановлением Правительства, должна точно фиксировать требования,
    предъявляемые к поведению людей, рамки возможного, должного и запрещенного
    поведения, подробно расписывать возможные или требуемые варианты правомерных
    поступков и последствия их нарушения. "Всякая неясность противоречит
    самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное
    положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться... Индивид,
    поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать,
    чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки
    ему ставят". Ubi jus incertum, ibi nullum - когда закон не определен, он
    не существует - гласит одна из аксиом древнеримского права
    ((4)).  Актуальностьправовой определенности подчеркивалась в неоднократно выраженной
    Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой
    общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы
    вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом
    (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое
    равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и
    толкования правовой нормы всеми правоприменителями. В то время как «правовая неопределенность» рассматривается Конституционнымсудом как возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения,
    ведущая к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства
    закона
    ((5)).

    4 valentinkotenkov   (28.12.2013 03:27)
    Последствия правовой неопределенности термина маковая солома без уточнения подвида мака  приводящие к ошибкам в правоприменительной практике.         1. Часть 4 статьи 2.1   Федерального Закона Российской Федерации от 8января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»гласит: «Меры контроля… не применяются в отношении сортов наркосодержащих
    растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ), и их частей». И такие сорта в России есть. Это
    сорта масличного мака   «Парус» и «Жемчуг», которые включены в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к возделыванию
    на территории Российской Федерации. Но ведь они являются сортами растением
    мак, а, следовательно, все их части подпадают под термин «МАКОВАЯ СОЛОМА».
     Таким образом, в результате правовой неопределенности термина в Постановлении
    Правительства возникает его коллизия (противоречие) с Федеральным Законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах». Создается поистине парадоксальная ситуация – ошибка разработчиков Постановления
    приравнивает производителей и переработчиков растения, допущенного в
    соответствии с Законом к возделыванию на территории России к производителям
    наркотических средств.
    2.  Ввиду правовой неопределенности  формулировки Перечня в отличие от формулировки Конвенции правоохранительные органы и экспертыв ряде случаев признают маковой соломой части других видов, подвидов и семенных
    групп растения мак. В том числе специально выведенных и разрешенных к
    возделыванию на территории России  сортоврастений масличного мака.
     Это, в свою очередь,  ведёт кошибочной диагностике наркотического средства и  многократному завышению  его размера. Поскольку в соответствии с законом «О наркотических средствах ипсихотропных веществах» части растения МАСЛИЧНЫЙ МАК должны признаваться  экспертами препаратами, содержащими наркотически активные алкалоиды опия: «морфин», «кодеин» и тебаин, которые в
    отличие от МАКОВОЙ СОЛОМЫ ОПИЙНОГО МАКА не  запрещены, а всего лишьограничены к обороту. И их размер должен определяться не общей массой
    растительного вещества, высушенного до постоянной массы при 110-115 градусов по
    Цельсию, а определением количественного содержания алкалоидов опия методом
    газовой хроматографии.
           Таким образом, термин «МАКОВАЯ СОЛОМА»  вмеждународном акте, ратифицированным Российской Федерацией,  и тот жетермин в редакции оспариваемого Постановления Правительства не только имеют
    разное значение, но противоречат друг другу. Более того этот термин в трактовке
    Перечня не соответствует Федеральному Закону Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных
    веществах».

    5 valentinkotenkov   (28.12.2013 03:27)
    Правовая коллизия Положения части 4 статьи 15, части 1статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона"О международных договорах Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами
    общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и
    международных договоров Российской Федерации" признают международные
    договоры Российской Федерации непосредственно действующей  составной частью правовой системы России впределах ее юрисдикции.
     Юридическая сила международногодоговора соответствует юридической силе акта о его ратификации (Закона
    Российской Федерации), а в случае коллизии с внутренним законодательством
    международный договор имеет перед ним приоритет.
    Нормативные правовые актыПравительства носят подзаконный характер. В соответствии со  статьей 23 Федерального КонституционногоЗакона «О Правительстве Российской Федерации» акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в формепостановлений. Правительство издает постановления на основании и во исполнение
    Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов,
    федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и
    обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации могут быть
    обжалованы в суд.
    Следует учитывать, что пункты а) и b) части 5статьи 2  Единой Конвенциипредусматривают возможность для каждой из Сторон-участников принимать
    любые  специальные  меры контроля,  которые, по ее мнению,необходимы,  учитывая  особо опасные свойства какого-нибудь  наркотического средства. Той же позициипридерживается и Конституционный Суд, констатировавший, что Российская
    Федерация в полной мере пользуется этой возможностью, вводя дополнительные (в
    том числе особо строгие) законодательные и административные меры, которые необходимы
    для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства.
     Исходя из смысла оспариваемоготермина Постановления Правительства, подобной мерой должен был бы быть полный
    запрет на выращивание, переработку, транспортировку, распространение и
    использование на территории страны всех частей растений семейства маковых
    (включая семена). Однако вместо этого создана ситуация  неопределенности правового регулирования,создающая условия для злоупотребления правом и нарушения прав и свобод граждан.
                 Считаюнеобходимым довести данную информацию до сведения Правительства Российской
    Федерации, заинтересованных министерств и ведомств и рекомендовать им внести
    корректировку в действующее правовое регулирование для исправления сложившейся
    правовой ситуации.
     ((1))См.:Собрание законодательства Российской Федерации , 29.05.2000, N 22((2))"Овозражении против оговорки Многонационального Государства Боливия к Единой
    конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее в
    соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о
    наркотических средствах 1961 года"
    ((3))См.:Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.  № 27. Ст. 3198((4))Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.М., 2001. С. 89((5))См.: ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации: от 25 апреля 1995 года по делу о
    проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса
    РСФСР, от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных
    положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР",
    законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
    Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", от 11
    ноября 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи
    81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе
    в Челябинской области"». См. также Письмо Секретариата Конституционного
    суда РФ №9655 от 29.09.2005

    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2017
    Форма входа
    Логин:
    Пароль:
    Поиск
    Архив писем