Среда, 25.05.2022, 22:46
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Форма входа
Логин:
Пароль:
Поиск
Рубрики
  • Обращения
  • Новости
  • В России и в мире
  • Информация о сайте
  • Форум
  • Группа "ВКонтакте"
  • Связь с администрацией
  • К сведению
  • Письмо не опубликовано?
  • Осторожно: "эксперты"!


  • Опрос
    Самая проблемная сфера в России, по-Вашему:
    Всего ответов: 2686
    Сообщество
    Архив писем
    Из форума
  • Завуалированный террористический проект (0)

  • Круглый стол с академиками (1903)

  • Генератор Тарасенко (75)

  • Кризис в развитие физики и развитие человеческого обществ (0)

  • ПОЗОР Госдуме за Законы №127-ФЗ о банкротстве и №95-ФЗ (АПК) (0)

  • Календарь
    Объявления


    Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 2
    Пользователей: 1
    fanniepz69
    Карта посещений
    Locations of visitors to this page
     
    Главная » 2009 » Апрель » 24 » Необоснованнные и незаконнные решения судей Рязанской области
    Необоснованнные и незаконнные решения судей Рязанской области
    18:12
       Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Прошу Вас оказать мне помощь в получении законного и обоснованного решения (в очередном - Верховном суде РФ, в который я в ближайшее время собираюсь подать жалобу на решения наших судов) я убедился в несоблюдении закона со стороны наших правоохранительных органов и судов так как после принятия об отказе в удовлетворении моей жалобы зам председателя областного суда Платонов пояснил что оснований для удовлетворения моей жалобы вполне достаточно, но удовлетворено оно не будет так как все судьи общаются между собой и большинство дружат, а так же существует принцип «Солидарность судей», и никто не хочет и не будет нарушать эти принципы из-за принятия законного решения. (так для чего же у нас существуют законы и принимают новые, если их даже судьи не собираются соблюдать и не соблюдают, а трактуют их только по своему усмотрению, и не хотят соблюдать их чтоб не подставить друг друга. Хотя я и сам бывший сотрудник милиции – следователь, но после данного случая я окончательно разочаровался в работе и соблюдении законности наших судов и милиции. Решением судьи Рыбновского района Рязанской области от 04.03.09 года моя жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области от 29 января 2009 года в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев была оставлена без удовлетворения.
       Полагаю, данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
       Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2008 года в 21 час 00 минут, на 170 км. а/д Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием принадлежащего мне автомобиля Мазда-3 р.з. Н 458 НР 62, и под моим управлением.
       Прибывшие в 21 час 20 минут сотрудники ОГИБДД ОВД по Рыбновскому району составили схему места ДТП, после чего участники ДТП совместно с сотрудниками ГАИ проследовали в ОВД по Рыбновскому району для составления протоколов.

       По факту ДТП сотрудником инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Рыбновскому району Рязанской области Головановым С. А. 29 декабря 2008 года в отношении меня был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
       Из содержания данного протокола не усматривается, что мне выдавалось временное разрешение на право управления транспортными средствами, и что я направлялся на медосвидетельствование, несмотря на то , что эти данные подлежат обязательному отражению в протоколе.
       Кроме того из содержания данного протокола усматривается, что к ниму приложено только постановление об административном правонарушении 62 АА №474356. Какие либо другие протоколы (о направлении меня на медосвидетельствование, об отстранении меня от управления транспортным средством) к нему не приложены.
       Данное обстоятельство подтверждает мою невиновность во вменяемом мне административном правонарушении.
       Только после составления протокола по факту ДТП в 23 часа 15 минут тем же инспектором ИДПС Головановым С.А. составляется протокол об отстранении меня от управления транспортным средством и в 23 часа 20 минут протокол о напрвалении меня на медицинское освидетельствование.
       Таким образом, оснований для составления данных протоколов и направлении меня на медицинское освидетельствование в 21 час 00 минут у инспектора ГИБДД не было и не могло быть.
       Когда меня направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, я не возражал и не отказывался его пройти, поскольку был трезв и бояться в данном случае мне было нечего.
       По результатам медицинского освидетельствования у меня было установлено состояние опьянения, о чем я узнал только после того как мне об этом сообщил инспектор ГИБДД выйдя от врача с Актом, но при этом показать данный Акт мне он категорически отказался, так же как и отказался направить меня по моей просьбе на дополнительное обследование ( забор крови на опьянение).
       Одним из доказательств. На основании которых суд дает вывод о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе в моих действиях вины, является протокол об административном правонарушении за №363779.
       В соответствии с данным протоколом составленным в 23 часа 40 минут 29.12.08 года Головановым С.А. следует, что в 23 часа 20 минут на 170 км. а/д Москва-Челябинск я управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
       Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ОГИБДД, что в 23 часа 20 минут я не управлял транспортным средством, поскольку в данное время я находился в здании ОВД по Рыбновском урайону, где проводилось расследование по факту ДТП.
       Как следует из объяснений инспектора ИДПС Голованова С.А. в судебном заседании, непосредственно после совершения ДТП в 21 час 00 минут запаха алкоголя у меня изо рта он не почувствовал, якобы почувствовал его только впосле 23 часов. Однако, как я указывал выше, в это время я не управлял транспортным средством, а так же как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается я до этого периода времени спиртных напитков употребить так же не мог. Что подтверждает необоснованность направления меня на медосвидетельствование и составление данного протокола и Акта.
       Место, время и событие административного правонарушения являются необходимыми данными при составлении протокола и не могут в последствии по иному трактоваться, и тем более изменяться лицами, составившими протокол по своему усмотрению.
      Данный протокол не мог был рассматриваться судом как доказательство совершения мной административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, еще и по тому основанию, что он был составлен ранее (23 часа 40 минут), чем составлен акт медосвидетельствования на состояние опьянения (23 часа 55 минут), что подтверждает надуманность оснований моего направления на медосвидетельствование.
       В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
       Полагаю что в моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
       Другим доказательством, на основании которого суд делает выводы, о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, является Акт медосвидетельствования на состояние опьянения от 29.12.08 года.
       Однако данный документ не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам:
       Основанием для направления меня на медосвидетельствование инспектором ГИБДД является якобы резкий запах алкоголя у меня изо рта, а так же неустойчивость позы и выраженное дрожание пальцев рук.
       Вместе с тем, эти признаки при направлении меня на медосвидетельствование у меня отсутствовали.
       Не отражены они так же и в Акте медосвидетельствования на состояние опьянения от 29.12.08 года составленным дежурным врачом Рыбновской ЦРБ.
       Таким образом, положительное заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится только при наличии в совокупности клинических признаков и положительных результатов алкоголя в выдыхаемом воздухе.
       Вместе с тем, каких-либо клинических признаков алкогольного опьянения в акте медосвидетельствования не указано. Заключение дано только на основании якобы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
       В процессе судебных разбирательств я оспаривал данное заключение на основании того, что при отсутствии каких-либо клинических признаков опьянения, я не мог иметь то состояние алкогольного опьянения, которое указано в акте, а именно 1,04 и 1,11 промилле.
       В подтверждении даннного обстоятельства в суде первой и второй инстанции я заявлял ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, которые были необоснованно отклонены судом.
       Таким образом, я был лишен возможности представить еще одно доказательство о моей невиновности в административном правонарушении.
       В своих постановлениях и решениях суды первой и второй инстанции указывают, что мной не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт управдения мной транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, все вышеперечисленные несоблюдения нормативных актов суд своим решением по непонятным для меня причинам трактует не в мою пользу.
       Вместе с тем, не преставлено бесспорных доказательств управления мной в 21 час 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Такая обязанность по доказыванию законом возложена на лицо или орган, составившее протокол об административном правонарушении.
       В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ ПРОШУ:Отменить Решение судьи Рыбновского района Рязанской области от 04 марта 2009 года по жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №68 Рыбновского района Рязанской области от 29 января 2009 года, в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок один год и шесть месяцев, которое было оставлено без удовлетворения, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в моих действиях события административного правонарушения.
       Данная жалоба 20.04.09 г. заместителем председателя областного суда Рязанской области Платоновым.



    Просмотров: 2725 | Добавил: MAX458 | Рейтинг: 0.0/0 | |



    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]
    МЕДВЕДЕВУ.РУ © 2022