Воскресенье, 25.06.2017, 06:37
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Москва, Президенту...
Сайт открытых писем к Президенту РФ В.В. Путину
Всероссийский общественный форум
Регистрация открыта
[ Зарегистрироваться ]

Страница 1 из 11
Форум » Государство и общество » Правоохранительная система » Ложное заключение эксперта (Отказ прокуратуры в проведении проверки)
Ложное заключение эксперта
strahДата: Пятница, 06.05.2011, 20:52 | Сообщение # 1
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Прокуратура дает отписки, голословно утверждает, судом проверялось заключение эксперта. Прокурор и суд не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Судом проверялось только соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела.
Статья 204 УПК РФ. Заключение эксперта

1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

То есть, судом не проверялись параметры и коэффициенты, используемые экспертом в расчетах. Сообщенные мною сведения не были известны суду при вынесении приговора.

Как заставить коррумпированных судей и прокуроров работать не на себя, а по ЗАКОНУ cool


Силаев Виктор
 
SMihaДата: Четверг, 12.05.2011, 16:39 | Сообщение # 2
Министр
Группа: Модераторы
Сообщений: 345
Репутация: 3
Статус: Offline
Quote (strah)
Как заставить коррумпированных судей и прокуроров работать не на себя, а по ЗАКОНУ

Насчет прокуратуры здесь все просто… пишите в их вышестоящую вплоть до верховной… а по суду надо кассации подавать и судиться судиться судиться судиться судиться судиться…. извините заело клаву! biggrin


http://www.protiv-vsex.ru/
 
strahДата: Понедельник, 30.05.2011, 22:45 | Сообщение # 3
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Доказательства совершения преступления экспертом
Прикрепления: _1.pdf(154Kb)


Силаев Виктор
 
SMihaДата: Вторник, 31.05.2011, 17:00 | Сообщение # 4
Министр
Группа: Модераторы
Сообщений: 345
Репутация: 3
Статус: Offline
А вы в машине сидели или дорогу переходили? wacko

http://www.protiv-vsex.ru/
 
strahДата: Понедельник, 06.06.2011, 23:16 | Сообщение # 5
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Я водитель, допустивший наезд на пьяного пешехода вне населенного пункта, при отсутствии пешеходного движения. Так можно любого крайним сделать, ну и что, что пьяный пешеход бросился под калеса. Имел техническую возможность остановиться wacko ( По ложному заключению горе эксперта). Только по расчетам этого эксперта удаление автомобиля от пешехода получилось 54,5 ; 44,4; 81,8; 66,7; 63,6; 51,9; 95,5; 77,8 метров! А видимость в свете ближних фар эксперту была дана 30 метров B). Подумайте, как можно заметить пешехода, одетого в черную одежду за такое расстояние (больше общей видимости дороги)? Только прокурорским следственный эксперимент не нужен был. Их главная задача статистическая отчетность.
 
strahДата: Понедельник, 20.02.2012, 21:17 | Сообщение # 6
Заглянувший
Группа: Проверенные
Сообщений: 4
Репутация: 0
Статус: Offline
Ответ из администрации президента.

Добавлено (17.02.2012, 18:45)
---------------------------------------------
Ваше обращение направлено
для проверки в прокуратуру
Орловской области

Кому: ustm.silaev@yandex.ru
От кого: Прокуратура Брянской
области
admbryanskprok@mail.ru
Уважаемый Виктор
Михайлович!
Ваше открытое письмо,
размещенное на сайте
www.Medvedevu.ru (http://
medvedevu.ru/news/
osuzhdenie_nevinovnogo_po_lozhnomu_zakljucheniju_ehksperta/2011-03-27-15095),
ошибочно поступившее в
прокуратуру Брянской области
из Администрации Президента
РФ направлено для
рассмотрения по
принадлежности в прокуратуру
Орловской области.
И.о. начальника
отдела
Щербаков С.М.

Только проверку прокуратура не провела, а дала отписку: "заключение эксперта было проверено судом при рассмотрении уголовного дела".
:-)
Судья, прокурор не может быть "специалистом" с процессуальной точки зрения. См. ст. 58 УПК РФ.

Добавлено (17.02.2012, 18:45)
---------------------------------------------
Ваше обращение направлено
для проверки в прокуратуру
Орловской области

Кому: ustm.silaev@yandex.ru
От кого: Прокуратура Брянской
области
admbryanskprok@mail.ru
Уважаемый Виктор
Михайлович!
Ваше открытое письмо,
размещенное на сайте
www.Medvedevu.ru (http://
medvedevu.ru/news/
osuzhdenie_nevinovnogo_po_lozhnomu_zakljucheniju_ehksperta/2011-03-27-15095),
ошибочно поступившее в
прокуратуру Брянской области
из Администрации Президента
РФ направлено для
рассмотрения по
принадлежности в прокуратуру
Орловской области.
И.о. начальника
отдела
Щербаков С.М.

Только проверку прокуратура не провела, а дала отписку: "заключение эксперта было проверено судом при рассмотрении уголовного дела".
:-)
Судья, прокурор не может быть "специалистом" с процессуальной точки зрения. См. ст. 58 УПК РФ.

Добавлено (20.02.2012, 21:17)
---------------------------------------------
Дело сдвинулось с мертвой точки. Конституционный суд РФ 21.12.2012 г. вынес Постановление N 30-П "О
проверке конституционности
положений ст. 90 УПК РФ".
Теперь следователи не смогут сослаться как раньше (чтобы не работать) на ст. 90 УПК РФ, а обязаны провести проверку по заявлению о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Прикрепления: 367140_2011.pdf(56Kb)


Силаев Виктор
 
Форум » Государство и общество » Правоохранительная система » Ложное заключение эксперта (Отказ прокуратуры в проведении проверки)
Страница 1 из 11
Поиск:


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100