Пятница, 28.07.2017, 05:38
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Москва, Президенту...
Сайт открытых писем к Президенту РФ В.В. Путину
Всероссийский общественный форум
Регистрация открыта
[ Зарегистрироваться ]

Страница 1 из 212»
Модератор форума: morze 
Форум » Дмитрий Анатольевич Медведев » Обращения к премьер-министру » Верховный Суд РФ не признает свои ошибки (Участие защитника в суде кассационной инстанции)
Верховный Суд РФ не признает свои ошибки
yuristnvДата: Понедельник, 28.10.2013, 16:57 | Сообщение # 1
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб не утруждала себя вопросом обеспечения осужденных профессиональной защитой. Вопреки требований п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ защитник не предоставлялся судом кассационной инстанции даже когда осужденный не отказывался от защитника в письменном виде и когда он обвинялся в преступлениях, за которые ему могло быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Практика проведения судов кассационной инстанции была такова:
Обычно из Верховного Суда РФ отправлялось извещение о начале заседания суда кассационной инстанции защитнику, который вел дело в суде первой инстанции. Верховный Суд РФ считал, что этого достаточно, чтобы соблюсти право на защиту осужденного. Защитник, как правило, на суд кассационной инстанции не являлся, зачастую ехать надо было из других регионов России, а бюджет осужденных и их родственников и так был уже подорван на оплату защиты в суде первой инстанции. Затем Судебная коллегия Верховного Суда РФ рассматривала кассационную жалобу осужденного без адвоката, сославшись на ч.2 ст.50 УПК РФ „По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом”, либо ч.4 ст.376 УПК РФ „Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, игнорируя при этом ч.1 ст.51 УПК РФ „Обязательное участие защитника”.
Конец такому беззаконию Верховного Суда РФ положил Конституционный Суд РФ, который в ряде определений 08.02.2007 г., указал, что положения статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию кассационного рассмотрения уголовного дела.
По сути, Конституционный Суд РФ признал незаконными все кассационные определения вынесенные Верховным Судом РФ без участия защитников. Теперь такие кассационные определения должны быть отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение при наличии надзорного повода. Согласно ст.6 ФКЗ «О Конституционном суде» решения Конституционного Суда РФ обязательны для исполнения судами общей юрисдикции.
Но Верховный Суд РФ всячески препятсвует пересмотру кассационных определений, ввнесенных без участия защитника. Особенно в этом усердствует судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков. На надзорные жалобы осужденных о пересмотре кассационных определений, вынесенных без участия защитника, он категорически отвечает отказом в их удовлетворении.
Так он вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Серебренникова С.В. от 29.08.2013 г. № 66УН12-298. Свой отказ он мотивировал так:
„Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”.
Такая позиция Судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова идет в яный разрез со ст.51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, нарушается право на защиту осужденного и не выполняются предписания ряда определений Конституционного Суда РФ от 08.08.2007г.
Надзорная жалоба осужденного Серебренникова С.В. на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 поступила 11.10.2013 г. на рассмотрение Председателю Верховного Суда РФ. Будет ли соблюдена законность высшим лицом судебной власти?
Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес еще одно неправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Тараса Степановича № 66ун12-203 от 19.09.2013 г., в которой заявитель также просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, так как суд кассационной инстанции проходил без участия адвоката. Вот чем судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков аргументирует свой отказ в удовлетворении надзорной жалобы:
„С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.”
Другими словами такую позицию судьи Верховного Суда РФ надо понимать так: „Да, раньше мы не правильно истолковывали Уголовно-процессуальный закон в части участия адвоката в суде кассационной инстанции, но мы же не виноваты, поэтому все кассационные определения Верховного Суда РФ, вынесенные без адвоката в то время, мы будем считать законными, но вот если бы вы судились после того, как нам дал разъяснения Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 г., вот тогда бы мы позаботились об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции и соблюли бы ваше право на защиту”
Тут мне хотелось бы напомнить судье Верховного Суда РФ А.В. Куменкову о статье 19 Конституции Российской Федерации, в части первой которой указано: „Все равны перед законом и судом” , а он своими постановлениями от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 поставил осужденных Серебренникова С.В. и Ямкового Т.С. в неравные условия с теми осужденными, дела которых рассматривались в суде кассационной инстанции после того, как Верховный Суд РФ „прозрел” и начал соблюдать право на защиту всех осужденных при рассмотрении их дел на кассации.

Я понимаю, что у нас судьи независимы, что никто не вправе вмешиваться в их решения, но в данном случае налицо вопиющее попрание нашей Конституции, игнорирование определений Конституционного Суда РФ, нарушение права осужденных на защиту, поэтому в данном случае следует сделать независимую юридическую экспертизу постановлений судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 с тем, чтобы проверить их конституционность. Пленуму Верховного Суда РФ следует дать разъяснения судам по поводу отмены в надзорном порядке всех кассационных определений, вынесенных без участия защитника.

Добавлено (28.10.2013, 16:57)
---------------------------------------------
23.10.2013 г. заместитель Председателя Верховного
Суда РФ вынес постановление об отказе в
удовлетворении надзорной жалобы
Серебренникова СВ., тем самым поддержал мнение
судьи А.В. Куменкова, что в Верховном Суде РФ можно рассматривать уголовные дела без
предоставления защитника осужденному.

Сообщение отредактировал yuristnv - Воскресенье, 20.10.2013, 16:48
 
БолдецовДата: Пятница, 01.11.2013, 22:10 | Сообщение # 2
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
По сути,присутствие адвоката в кассационной инстанции носит чисто символический характер если адвокат не подал со своей стороны кассационную жалобу содержащую в себе конкретные факты нарушения законодательства судом первой инстанции.
Так как адвокат вообще не явился на заседание кассационного суда то о чём тогда говорить?
А в Европе так вообще суд не принимает никаких заявлений от подсудимого или истца без подписи адвоката.
Скажете это прогресс? Это беспредел!
Да и вообще - адвокаты это такое ...
cool


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Суббота, 02.11.2013, 00:55 | Сообщение # 3
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
По сути,присутствие адвоката на любой стадии уголовного процесса носит чисто символический характер, если вы ему хорошо не заплатите. Но это не значит, что можно рассматривать уголовное дело без его непосредственного участия, когда оно является обязательным по закону. При неявке адвоката в судебное заседание, суд обязан был предоставить другого адвоката. В Европе разве суд допустил бы проведение судебного процесса без адвоката? А у нас Верховный Суд РФ даже не хочет признать, что он проведя кассационное рассмотрение уголовного дела без защитника, грубо нарушил право на защиту осужденного.

Сообщение отредактировал yuristnv - Суббота, 02.11.2013, 00:58
 
БолдецовДата: Суббота, 02.11.2013, 01:28 | Сообщение # 4
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата yuristnv ()
В Европе разве суд допустил бы проведение судебного процесса без адвоката?
Сколько угодно!


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Суббота, 02.11.2013, 16:29 | Сообщение # 5
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Только не по тяжким и особотяжким преступлениям!
Согласно уголовно процессуального
кодекса Германии, по определенным
видам преступлений, участие адвоката в
процессе обязательно, это, как правило,
тяжкие преступления. В таких случаях,
адвокат по уголовному делу назначается и оплачивается государством.

Добавлено (02.11.2013, 16:29)
---------------------------------------------
В Германии максимальный срок лишения свободы 15 лет! А пожизненным лишением свободы считается от 20 до 27 лет лишения свободы (в зависимости от земли). Пожизненного, как в нашем понимании, до самой смерти, не существует. При пожизненном лишении свободы надо отсидеть 18 лет, чтобы подать на УДО. А у нас уголовный кодекс - это настоящий геноцид своего народа, лишение свободы до 25 и 30 лет, пожизненное лишение свободы до самой смерти. Условия отбывания на ПЖ направлены на физическое истребление осужденных. Только толку нет от такой жестокости, преступность все равно растет.


Сообщение отредактировал yuristnv - Суббота, 02.11.2013, 16:32
 
БолдецовДата: Суббота, 02.11.2013, 21:32 | Сообщение # 6
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Ха! Да вопрос не об участии адвоката в Европейском правосудии,а в том,что подсудимый и истец лишены права заявлять ходатайства,опрашивать свидетелей в суде и так далее.
Если в российском законодательстве подсудимый обладает в суде равными правами с прокурором и адвокатам то в хвалёной вами Европе подсудимый равен безмолвной скотине так как без подписи адвоката или прокурора суд не рассматривает его заявлений,а письменные возвращает не читая.
Главное зло идёт именно от адвокатов.
cool


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Воскресенье, 03.11.2013, 01:36 | Сообщение # 7
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
В Российском законодательстве подсудимый может и обладает равными правами с прокурором, только законодательство это не выполняется. В России 100 % приговоров носят обвинительный уклон. Как прокурор скажет, так и будет. 1% оправдательных приговоров в России по сравнению с 40% оправдательных приговоров в Европе
 
БолдецовДата: Воскресенье, 03.11.2013, 01:48 | Сообщение # 8
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Зато в России есть возможность бороться самому в отличие от Европы и тех-же США.
Уважаемая, я в своё время получил в СССР 12 лет. Про обвинительный уклон даже вспоминать нелепо... Завели они против меня ещё несколько подрастрельных дел. Про адвокатов вспоминать не хочется.
А через 14 месяцев я был полностью реабилитирован и исключительно за счёт того,что мог сам бороться.
В Европе бы я сгнил в тюрьме.
Суды везде одинаковы и нормальные люди в них работать не будут.
Молиться нужно на Российское законодательство,а законодательство СССР возвести в ранг святых.
wine


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Воскресенье, 03.11.2013, 12:54 | Сообщение # 9
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Не буду с Вами спорить. Я в этой теме совсем не хотела обсуждать Российское законодательство, я хотела сказать, что оно не соблюдается на самых верхах судебной власти. В Верховном Суде РФ рассматривают уголовные дела на кассации без адвоката в случаях, когда участие адвоката является обязательным не зависимо от воли осужденного. А если говорить об уголовном кодексе, то в СССР он был значительно мягче, не было пожизненного лишения свободы, а максимальный срок лишения свободы был 15 лет, а не 30 как сейчас. И еще неизвестно, смогли бы Вы сейчас выдти сухим из воды, как это получилось у Вас в годы советской власти. Сейчас очень большая возможность оказаться невинному за решеткой. Следственными органами нередко применяются пытки подозреваемых, в СИЗО существует система пресхат, разработок. Обвиняемый дает признательные показания, чтобы избежать насилия, в надежде, что суд разберется, но суды у нас восновном все носят обвинительный уклон, затем он надеется на кассацию в Верховном Суде, но и там в отношении него закон не соблюдается. Молиться на наше законодательство не надо, надо добиваться, чтобы оно соблюдалось, всеми и в отношении всех. С уважением.

Сообщение отредактировал yuristnv - Воскресенье, 03.11.2013, 13:00
 
БолдецовДата: Воскресенье, 03.11.2013, 16:56 | Сообщение # 10
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата yuristnv ()
И еще неизвестно, смогли бы Вы сейчас выдти сухим из воды, как это получилось у Вас в годы советской власти
Уж не хотите ли вы сказать,что в годы советской власти дела обстояли лучше чем сейчас?
Всё,что вы перечислили применялось и тогда в полной мере.
Что касаемо присутствия адвоката на заседании в кассационной инстанции то по сути это чистая проформа и не более того.
Суд кассационной инстанции не рассматривает существо самого дела,а оценивает исключительно только законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
В том случае если адвокат в своей кассационной жалобе не приводит конкретных данных относительно приговора и нарушений имеющих место быть во время судебного рассмотрения в суде первой инстанции то зачем нужен этот адвокат в кассационной инстанции?
А вот что бы я вменил в обязанность кассационного суда так это в обязательном порядке давать оценку действиям адвоката по защите прав и интересов своего подзащитного. Причём если права подзащитного были таки нарушены то лишать адвоката права на заниматься своей практикой,а в случае если эти нарушения повлекли за собой тяжкие последствия возбуждать против адвоката уголовное дело.
Может быть тогда и задумаются представители крапивного семени...
wine


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Вторник, 05.11.2013, 15:02 | Сообщение # 11
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Вы совершенно правы, методы проведения следствия у нас остались со времен НКВД и ГУЛАГа. И неплохо было бы вменить суду кассационной инстанции давать оценку не только работе адвоката, но и следователя, прокурора и первичного суда. Что касается участия адвоката в суде кассационной инстанции, тут я с Вами не соглашусь. Именно по законности, обоснованности приговора адвокат, как профессиональный юрист и может высказаться, сам осужденный, обычно юридически неграмотный, с точки зрения законов мало что сможет пояснить суду. И если кассационная инстанция рассмотрела уголовное дело без участия адвоката в случае, когда его участие обязательно, то вынесенное кассационное решение подлежит отмене. Обычно Верховный Суд РФ отменяет все кассационные определения, вынесенные без участия адвоката, областных судов, но не всегда отменяет такие же кассационные определения, вынесенные своей судебной коллегией.
 
БолдецовДата: Вторник, 05.11.2013, 22:18 | Сообщение # 12
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата yuristnv ()
Обычно Верховный Суд РФ отменяет все кассационные определения, вынесенные без участия адвоката, областных судов, но не всегда отменяет такие же кассационные определения, вынесенные своей судебной коллегией.
Это проформа,которая естественно должна соблюдаться.
Другой вопрос - как поступить ВС в случае самой обычной неявки адвоката? И такое тоже случается.
В принципе,мне непонятно как может ВС не допустить адвоката в случае если он явился? Не думаю,что этому адвокату откажут в присутствии.
Как правило,адвокаты на стадии рассмотрения в суде первой инстанции не выполняют своих прямых обязанностей по защите интересов своих клиентов оставаясь простыми фиксаторами и не более того. Главная задача состоит в том,чтобы именно на этой стадии настоять на изучении всех нарушений следствия и в случае если суд сам пойдёт на нарушения то зафиксировать их.
К примеру,я даже в последнем слове заявил отвод судье за нарушения. Суд "покивав на месте" отклонил мой отвод. Но в протоколе это осталось.
И как правило,адвокаты в кассационной инстанции только и блеют: "суд неправильно оценил","суд не учёл" и так далее. Если нет прямых доказательств то нечего отнимать время у ВС. Или не так?
wine


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Среда, 06.11.2013, 01:06 | Сообщение # 13
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Если адвокат не является на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции (как, впрочем, и на любой другой процесс), то суд должен предложить осужденному другого адвоката, а в случае, если рассматривается уголовное дело дело за преступления, максимальная санкция которых предусматривает наказание превышающее 15 лет лишение свободы, пожизненное лишение свободы или смертную казнь, то участие адвоката не зависит от волеизъявления осужденного, суд обязан рассматривать дело только в присутствии адвоката (статья 51 УПК РФ). Но Верховный Суд кассационной инстанции часто руководствовался статьей 376 УПК РФ, в которой говорится, что неявка усастников процесса не препятствует проведению суда кассационной инстанции. Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 года дал пояснения по этому поводу, указав что без участия адвоката, когда он необходим по закону, нельзя проводить рассмотрение делав в суде кассационной инстанции. Теперь Верховный Суд РФ обязан отменить все кассационные определения, вынесенные без адвоката, в случаях, предусмотренных статьей 51 УПК РФ, но на практике этого зачастую не происходит. Что касается „блеяния” адвоката на суде, то у нас сейчас много плохих врачей, учителей, судей, в том числе и адвокатов.
 
БолдецовДата: Среда, 06.11.2013, 01:31 | Сообщение # 14
Президент
Группа: Проверенные
Сообщений: 3935
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата yuristnv ()
Что касается „блеяния” адвоката на суде, то у нас сейчас много плохих врачей, учителей, судей, в том числе и адвокатов.
А когда их было мало?
А если по сути,то я не вижу ничего разумного в том,что в кассационном суде будет участвовать "дежурный адвокат" который ничего не знает о процессе. Тем более,что речь идёт о серьёзных наказаниях. Кому от этого будет польза?
Естественно,что такой дежурный будет заглядывать в рот тому с чьих рук он питается.
Нет,это не решение проблемы.
Да и вообще - Настоящим адвокатом может быть только поэт от юриспруденции, а на самом деле сплошные прозаики.
wine


Для чего говорю,сам не знаю
Гул толпы,от людских голосов
Я слова,как окурки,бросаю
Свою душу закрыв,на засов
 
yuristnvДата: Среда, 06.11.2013, 17:01 | Сообщение # 15
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
Точно также можно сказать, что нет ничего разумного в участии адвоката на предворительном следствии, в суде первой инстанции, ведь и здесь он будет заглядывать в рот тому, с чьих рук он питается. Если так рассуждать, то тогда вообще пусть адвокаты защищают только тех, кто им может заплатить. А дежурных адвокатов вообще запретить законодательно. Если человек профессионал, то он не сможет плохо делать свою работу, на любом поприще. Верховный Суд, я считаю, должен быть эталоном выполнения законности, и если им был нарушен закон, то надо это признать и исправить, а не юлить как политической проститутке, выдумывая необоснованные доводы в отказе удовлетворения надзорных жалоб.
 
Форум » Дмитрий Анатольевич Медведев » Обращения к премьер-министру » Верховный Суд РФ не признает свои ошибки (Участие защитника в суде кассационной инстанции)
Страница 1 из 212»
Поиск:


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100