Понедельник, 23.10.2017, 12:44
МЕДВЕДЕВУ.РУ
Обращения Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Москва, Президенту...
Сайт открытых писем к Президенту РФ В.В. Путину
Всероссийский общественный форум
Регистрация открыта
[ Зарегистрироваться ]

Страница 1 из 11
Модератор форума: morze 
Форум » Дмитрий Анатольевич Медведев » Обращения к премьер-министру » Беспредел в Верховном Суде РФ
Беспредел в Верховном Суде РФ
yuristnvДата: Пятница, 18.10.2013, 17:06 | Сообщение # 1
Новичок
Группа: Проверенные
Сообщений: 22
Репутация: 0
Статус: Offline
В защиту
осужленного
Серебренникова
Сергея Владимировича

Серебренников Сергей Владимирович был осужден приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2004 г. по ч.1 ст.209; ч.2 ст.105; ч.3 ст. 222; ч.4 ст.226; ч.2 ст.192; ч.1 ст.191 УК РФ к 25 годам лишения свободы.
Рассмотрение данного уголовного дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда РФ 20.05.2004 г. проходило без участия адвоката. Серебренников С.В. не отказывался от участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции. Вопросы обеспечения защиты интересов осужденного судом кассационной инстанции не обсуждались. Кроме того, Серебренников С.В. был осужден за преступления, по которым максимальный срок лишения свободы предусматривает свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы и смертную казнь. Поэтому, согласно пунктам один, пять части первой статьи 51 УПК РФ, участие адвоката (защитника) при рассмотрении этого дела судом кассационной инстанции являлось обязательным условием.

Лишение Серебренникова С.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Суд кассационной инстанции нарушил право осужденного Серебренникова С.В. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.
Конституционный Суд РФ вынес ряд определений от 08.02.2007 г., в которых дал разъяснения по поводу участия адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, согласно которым, участие адвоката (защитника) при рассмотрении подобного дела в суде кассационной инстанции является обязательным условием. Об этом Серебренниковым было указано в надзорной жалобе на кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.05.2004г., но судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.08.2013 г., указав следующее: „Как усматривается из кассационного производства, что в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ адвокат Рушаков В.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отношении осужденного Серебренникова. Неявка лиц, своевременно извещенных о дне заседания судом кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Ходотайств о замене адвоката, а также о назначении другого профессионального защитника осужденный не заявлял”. Такая позиция судьи Верховного Суда А.В. Куменкова вступает в противоречие с разъяснениями Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г., согласно которым участие адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, было обязательно, потому что осужденный не отказывался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ и кроме того Серебренников С.В. обвинялся в совершении преступлений, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (часть первая статьи 51).

Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вынес заведомо пеправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Серебренникова С.В. № 66УН12-298 от 29.08.2013г., в этом нет никаких сомнений. Данное деяние предусматривается ст. 305 УК РФ. Судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков вошел в список 126-ти чиновников Российской Федерации: сотрудников правоохранительных органов и судей, расследованием деятельности которых займется недавно созданный в Лондоне Международный антикоррупционный комитет http://www.novayagazeta.ru/inquests/50969.html

Серебренников С.В. подал 25.09.2013 г. через спецчасть ИК-2 г. Ангарска, где он отбывает наказание, надзорную жалобу на постановление судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова об отказе в удовлетворении надзорной жалобы согласно ч.4 ст.406 УПК РФ Председателю Верховного Суда РФ , но вполне возможно, что ответ будет очередная отписка, если только Вы не поможете осужденному Серебренникову добиться законного, конституционного судебного решения и не возьмете дело под контроль.

Добавлено (16.10.2013, 19:01)
---------------------------------------------
Надзорная жалоба Серебренникова С. В. на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова, направленная председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, поступила в Верховный Суд РФ 11.10.2013г.

Добавлено (17.10.2013, 17:19)
---------------------------------------------
Судья Верховного Суда РФ вынес еще одно неправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Тараса Степановича № 66ун12-203 от 19.09.2013 г., в которой заявитель также просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, так как суд кассационной инстанции проходил без участия адвоката. Вот чем судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков аргументирует свой отказ в удовлетворении надзорной жалобы:
„С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.”
Другими словами такую позицию судьи Верховного Суда РФ надо понимать так: „Да, раньше мы не правильно истолковывали Уголовно-процессуальный закон в части участия адвоката в суде кассационной инстанции, но мы же не виноваты, поэтому все кассационные определения Верховного Суда РФ, вынесенные без адвоката в то время, мы будем считать законными, но вот если бы вы судились после того, как нам дал разъяснения Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 г., вот тогда бы мы позаботились об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции и соблюли бы ваше право на защиту”
Тут мне хотелось бы напомнить судье Верховного Суда РФ А.В. Куменкову о статье 19 Конституции Российской Федерации, в части первой которой указано: „Все равны перед законом и судом” , а он своими постановлениями от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 поставил осужденных Серебренникова С.В. и Ямкового Т.С. в неравные условия с теми осужденными, дела которых рассматривались в суде кассационной инстанции после того, как Верховный Суд РФ „прозрел” и начал соблюдать право на защиту всех осужденных при рассмотрении их дел на кассации.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Я понимаю, что у нас судьи независимы, что Вы не вправе вмешиваться в их решения, но в данном случае налицо вопиющее попрание нашей Конституции, игнорирование определений Конституционного Суда РФ, нарушение права осужденных Серебренникова Сергея Владимировича и Ямкового Тараса Степановича на защиту. Прошу Вас провести правительственную проверку, сделать независимую юридическую экспертизу
постановлений судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 с тем, чтобы вынести справедливое, законное судебное решение и соблюсти конституционные права этих осужденных.

Добавлено (18.10.2013, 17:06)
---------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 66ун12-203

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва „19” сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ямкового Т.С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года,

установил:

по приговору Иркутского областного суда от 27 января 2003 года

Ямковой Тарас Степанович, родившийся 12 мая 1972 года, в пос. Чунский Иркутской области, судимый 30 июля 1999 года по ч.2 ст.213, п„д”
ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст.158 ч.3 п.„а” УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п.п.„а,б” УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.209 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.„а,ж,з,н” УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка.
На основании ст.24 ч.1 п.„з” УПК РФ от назначенного наказания по ст. 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ Ямкового Т.С. освобожден по истечению сроков давности.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совоккпности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 1999 года назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года приговор в отношении Ямкового Т.С. изменен: исключено осуждение по п.„б” ч.3 ст.162 УК РФ, определено считать его осужденным по п.„а,в” ч.3 ст.162 УК РФ, исключено осуждение за совершение краж чужого имущества и разбоев неоднократно, осуждение по п.„н” ч.2 ст.105 УК РФ, определено считать осужденным по ст.105 ч.2 п.п.„а,ж,з” УК РФ

В надзорной жалобе осужденный Ямковой Т.С. просит об отмене кассационного определения, мотивируя тем, что судом кассационной инстанциии было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что кассационное рассмотрение дела проходило без участия адвоката.

Полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).

С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Данных о том, что Кручинин(?) заявлял ходотайство об обеспечении его защитником в суде кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ,

постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Т.С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.В. Куменков

„Верно”
Главный консультант
Верховного Суда Российской Федерации
Королев Е.В.
19.09.2013 г.

Сообщение отредактировал yuristnv - Среда, 16.10.2013, 18:48
 
Форум » Дмитрий Анатольевич Медведев » Обращения к премьер-министру » Беспредел в Верховном Суде РФ
Страница 1 из 11
Поиск:


Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100